¿Inversores de Kalshi acusan a Polymarket de exagerar su volumen de operaciones? Entiende el trasfondo del asunto

Redacción: 0xjs

Contexto

Polymarket es la plataforma de mercados de predicción on-chain líder a nivel mundial. Especialmente durante las elecciones estadounidenses de 2024, su volumen de negociación se disparó a miles de millones de dólares, convirtiéndose en el “barómetro” de los mercados de predicción cripto. Kalshi es otra plataforma de mercados de predicción, compitiendo directamente con Polymarket.

Paradigm es una firma de capital riesgo de primer nivel centrada en inversiones cripto. Su fundador, Matt Huang, es muy activo en X, donde comparte regularmente su visión sobre el ecosistema cripto. Paradigm invirtió recientemente en Kalshi, lo que sentó las bases para la polémica posterior.

Origen del suceso (8 de diciembre de 2025)

• Detección del bug: Storm, analista de datos de Paradigm, al realizar una due diligence, detectó un problema en los datos on-chain de Polymarket. En concreto, las transacciones registradas on-chain por Polymarket presentaban una “representación redundante”, lo que provocaba que herramientas agregadoras de datos de terceros (como los dashboards de Dune, Artemis, etc.) duplicaran el conteo de cada transacción al calcular el volumen. No se trataba de wash trading ni manipulación intencionada, sino de un bug puramente técnico. Storm explicó el asunto en X con capturas de datos y ejemplos de código, señalando que afectaba a “casi todos los dashboards principales”. Su publicación obtuvo rápidamente 689 likes y más de 226.000 visualizaciones.
• Retweet de Matt Huang: Menos de 15 minutos después, Matt Huang retuiteó el post de Storm, comentando brevemente: “Polymarket data bug: volumes are double-counted in most public data. Interesting find in diligence from @notnotstorm”. El retweet se viralizó, con más de 62.000 visualizaciones y generando un intenso debate.

Respuesta de Polymarket

• Primo Data (@primo_data), responsable de datos de Polymarket, respondió rápidamente para aclarar:

1. En la web oficial de Polymarket no se produce doble conteo; muestran el “notional taker volume” (valor nominal del comprador), estándar usado también por Kalshi y otros mercados tradicionales.
2. Los dashboards de terceros (como Artemis) también muestran el volumen nominal del taker, sin doble conteo; incluso adjuntaron capturas para demostrarlo.
3. Este tema ya se había debatido en chats de datos cripto en octubre, y Matt Huang fue testigo de la respuesta, aunque no lo mencionó públicamente.

• Primo Data enfatizó que no era culpa de Polymarket, sino un problema de interpretación por parte de los agregadores de datos.

Reacción de la comunidad y medios

• Voces a favor de Paradigm: Algunos usuarios elogiaron el hallazgo de Storm, considerándolo una advertencia útil sobre la integridad de los datos DeFi.

• Críticas y acusaciones de FUD: La mayor parte de la controversia giró en torno a la “motivación”. Muchos usuarios señalaron que Paradigm es inversor en Kalshi (participando en las tres últimas rondas), y que el retweet de Huang fue interpretado como un intento de “desprestigiar a la competencia”. Por ejemplo:

  • El usuario @amathuxbt dijo: ¿Todo porque Shayne Coplan, fundador de Polymarket, no dejó invertir a Paradigm?
  • @tier1haterr comentó: Kalshi calcula igual, ¿pero por ser de Paradigm queda fuera de escrutinio?
  • Otras respuestas, como @andrewhong5297, señalaron que es un “problema conocido” y que hace más de un año ya se debatió, similar a la forma estándar de liquidar bid + ask en los mercados.

• Debate más amplio: El asunto fue trending topic rápidamente. Algunos medios informaron que “algunos observadores critican a Huang por intentar dañar a la competencia”. Además, un estudio independiente de la Universidad de Columbia (publicado en noviembre) ya había señalado posibles prácticas de wash trading en los mercados deportivos de Polymarket, ampliando la preocupación sobre la fiabilidad de los datos de la plataforma, aunque la acusación de Huang no tenía relación con wash trading.

Impacto actual y perspectivas

• Corrección de datos: Varios dashboards (como Dune) empezaron a investigar y puede que tengan que actualizar su lógica de consulta. El volumen real de Polymarket podría estar sobreestimado en un 50%-100%, lo que afectaría la percepción inversora sobre el tamaño del mercado de predicciones.
• Lecciones para el sector: El caso subraya las diferencias entre datos on-chain y plataformas centralizadas: la transparencia de Polymarket es un arma de doble filo, fácil de auditar pero también de malinterpretar. La rivalidad Paradigm-Kalshi da al asunto un aire de “guerra interna”, pero impulsa el debate sobre los estándares de datos.
• Últimas novedades (2025-12-09): Polymarket no ha hecho nuevos comunicados oficiales, ni Huang ha continuado el tema. La comunidad está dividida, pero el asunto no ha escalado a crisis: los mercados de predicción siguen siendo tendencia en cripto y el potencial de Kalshi y Polymarket como “máquinas de verdad a nivel civilizatorio” sigue vigente.

En resumen, se trata de una “pequeña tormenta” originada por un hallazgo técnico que pronto derivó en una narrativa competitiva, pero cuyo núcleo es una advertencia sobre la transparencia de los datos.