¿2025 ETH está muerto?

Escrito por: danny

El año 2025 sin duda será un año lleno de contradicciones y controversias para Ethereum. A pesar de la promoción de grandes nombres, varios DAT, diversas actualizaciones tecnológicas y la publicidad de hackers, el rendimiento del mercado secundario no es satisfactorio: Ethereum se encuentra en una especie de zona “incómoda” intermedia: en términos de propiedades de activos, parece carecer de la pureza de la propiedad de mercancía y del consenso de refugio seguro que tiene Bitcoin como “oro digital”; en cuanto a rendimiento técnico y captura de tarifas, enfrenta una feroz competencia de cadenas de alto rendimiento como Solana y Hyperliquid, que parecen alinearse más con las preferencias de los inversores y los modelos de valoración en términos de capacidad de procesamiento y captura de tarifas. Además, la actualización Dencun de 2024 no ha logrado recuperar la antigua gloria de Ethereum, sino que se ha convertido en una pesadilla que devora la narrativa.

Esta percepción de “ni alto ni bajo” ha provocado la pregunta fundamental: ¿Ethereum tiene futuro? ¿A qué categoría pertenece? ¿Posee un modelo de negocio claro y sostenible?

Después de la actualización de Fusaka, ¿podrá Ethereum reivindicarse?

Introducción: Dos experimentos utópicos “sin muros” separados por 60 años

Creo que mucha gente no imaginaría que Singapur, conocido por sus estrictas leyes y castigos, en realidad tuvo su propio sueño de “utopía” en sus primeros días. De hecho, Lee Kuan Yew también soñó con usar el “amor” para reformar a los prisioneros, pero la realidad le dio una fuerte bofetada.

La Singapur de la década de 1950 fue una época dominada por las sociedades secretas (mafias). Se estima que en ese momento había más de 300 grupos de sociedades secretas activos, con más de 50,000 personas involucradas (lo que representaba el 6% de la población residente en ese entonces), infiltrándose en todos los sectores de la sociedad de Singapur. Esto no solo trajo muchos problemas de orden social, sino que también impactó el desarrollo económico de la época. El entonces “gran administrador” de Singapur, el líder del Partido de Acción Popular, Lee Kuan Yew, decidió tomar medidas drásticas y promulgó los “Artículos Provisionales de la Ley Penal” (también conocido como el Proyecto de Ley 55), que básicamente otorgaba a la policía la autoridad para retener a sospechosos durante un largo período sin juicio, si se consideraba que podían amenazar la seguridad social.

El efecto de este plan en el ajuste del orden social es evidente, pero para la gestión de las prisiones es una pesadilla. Debido al aumento repentino de numerosos sospechosos/reos en un corto período de tiempo, la prisión de Changi estaba prácticamente abarrotada, casi al borde del colapso.

Justo en el momento en que los defensores de los derechos humanos discutían sin parar con la Oficina de Seguridad Pública, el entonces líder del Partido Laborista, Devan Nair, propuso un “modelo de prisión utópica”, es decir, un modelo híbrido de prisión + comunidad + granja, sin grilletes, muros altos ni guardias armados, con el objetivo de permitir que los prisioneros se reformen y se integren en la sociedad a través del trabajo colectivo y la confianza comunitaria. Nair creía que los muros altos y la presión solo estimularían el lado oscuro de la naturaleza humana, y que otorgar confianza y libertad era la clave para remodelar la personalidad.

Esta locura de propuesta fue aprobada en 1960 tras intensos debates, y el lugar elegido fue la isla de Pulau Senang, al sur de la isla principal de Singapur, una pequeña isla de menos de 1 kilómetro cuadrado, rodeada de aguas rápidas que impidieron la fuga de los prisioneros. En ese momento, el director de la prisión de Pulau Senang, Daniel Dutton, estaba convencido de que la naturaleza humana es buena y creía que, si se les otorgaba confianza y un trabajo digno, los criminales también podrían redimirse en una “prisión sin muros”; por lo tanto, no había muros en la isla, ni alambre de púa, e incluso los guardias no llevaban armas.

En ese momento, la Isla de la Felicidad era un lugar desolado, pero con la ardua construcción de los primeros y segundos grupos de prisioneros, la isla comenzó a tomar forma. Aparte de tener comedores, dormitorios y almacenes, también se instaló agua corriente y electricidad. Desde la perspectiva de los forasteros, esto era una gran comunidad, y no una prisión. Todos en la Isla de la Felicidad necesitaban trabajar y participar en la construcción, incluidos los guardias (Dutton también comía y vivía con los prisioneros). El horario de trabajo era de 8 de la mañana a 5 de la tarde, después de las 5 de la tarde era tiempo libre, y también había fines de semana. Tal como supuso Nair, la tasa de reincidencia de los prisioneros que servían en este entorno comunitario era solo del 5% después de “salir de prisión”. Esta “historia de éxito” también atrajo la atención de los medios de comunicación occidentales, e incluso de la visita de un equipo de la ONU, siendo elogiada como “un milagro en la historia de la rehabilitación humana”.

Cuando Dutton pensó que todo iba bien, no sabía que la “avaricia” y el “descontento” en la comunidad de la Isla de la Felicidad estaban causando problemas en silencio. ¿Algunos prisioneros se quejaban de que el trabajo era demasiado duro? ¿Algunos se quejaban de por qué no eran ellos los que salían en libertad anticipada? ¿Algunos se quejaban de que la carga de trabajo no estaba equilibrada, que siempre hacían el trabajo más duro, pero recibían menos créditos? Este sentimiento comenzó a extenderse entre los prisioneros. El detonante fue un incidente de trabajo de fin de semana en el muelle en julio de 1963, cuando varios carpinteros decidieron dejar de trabajar porque era fin de semana. Dutton, enfadado, envió de vuelta a los prisioneros que participaron en la huelga a la prisión de Changi. Este incidente llevó la frustración a su punto máximo.

El 12 de julio de 1963, se elevó humo negro en la tranquilamente isla de Anle. Los prisioneros, tras recibir sus herramientas de producción (palas, machetes, azadas) por la mañana, lanzaron un ataque indiscriminado contra los guardias de la prisión. Armados con azadas y cuchillos Barong, los prisioneros se amotinaron, matando a Dutton, quien creía firmemente que podrían reformarse. Quemaron las casas, comedores y demás que habían construido con sus propias manos, junto con sus esperanzas de reintegrarse a la sociedad y la obsesión del gobierno de Singapur por la bondad inherente del ser humano.

La isla conocida como «Anle» era originalmente un escenario de un experimento sociológico que captó la atención del mundo. Aquí, cientos de los más feroces miembros de pandillas trasladados de la prisión de Changi recibieron una libertad sin precedentes; sin embargo, ese día, el idealismo se convirtió en cenizas en el fuego.

En marzo de 2024, Ethereum también lanzó su propio “Experimento de Isla de la Felicidad”: la actualización Dencun (EIP-4844).

Los desarrolladores principales, al igual que Dutton en su día, han desmantelado la costosa “muralla económica” (tarifas de Gas) entre L1 y L2. Con una gran visión centrada en Rollup, creen que si se proporciona a L2 (Capa 2) un espacio de datos Blob casi gratuito, L2 prosperará y retroalimentará la cadena principal, construyendo una utopía de beneficio mutuo.

Pero la historia siempre rima con las mismas palabras. Así como los prisioneros de la Isla de la Felicidad no eligieron la gratitud, sino que optaron por la revuelta, el L2 de 2025 tampoco eligió retribuir, sino que lanzó un silencioso “saqueo económico” contra el L1.

Capítulo Uno: Origen de la “vergüenza”: la pérdida de identidad en 2025

1.1 La trampa que no es ni oro ni acciones tecnológicas

Durante la mayor parte de 2025, la posición de Ethereum en el mercado de capitales se volvió especialmente difusa. Los inversores tienden a clasificar los activos criptográficos en dos extremos: por un lado, como “productos digitales” que actúan como almacenamiento de valor (como BTC), y por el otro, como “acciones tecnológicas” con alto potencial de crecimiento que monetizan a través del tráfico de usuarios (como Solana). Ethereum ha intentado ocupar ambos extremos a la vez: tanto como “Ultra Sound Money” como “computadora mundial”.

Sin embargo, el entorno del mercado en 2025 despojó implacablemente de los beneficios de esta doble narrativa.

La incomodidad de ser un producto: A pesar de que ETH desempeña un papel central como colateral en DeFi, la dinámica de su suministro (la alternancia entre inflación y deflación) y la existencia del mecanismo de Staking dificultan que se le defina de manera sencilla como “oro digital” como se hace con BTC. La cantidad fija de BTC y su anclaje energético hacen que sus propiedades como producto sean firmes, mientras que la complejidad de Ethereum lo hace parecer ambiguo a los ojos de las instituciones conservadoras.

Como una vergüenza para las acciones tecnológicas: si se considera como una plataforma tecnológica, su indicador clave - los ingresos - mostró una caída catastrófica en los primeros tres trimestres de 2025. Los datos de agosto muestran que, a pesar de que el precio de ETH se acercó a su máximo histórico, los ingresos del protocolo de red cayeron un 75% en comparación interanual, alcanzando solo 39.2 millones de dólares. Para los inversores tradicionales acostumbrados a valorar a través de modelos de descuento de flujo de caja o de múltiplos de ganancias, esto es una señal de colapso del modelo de negocio.

1.2 Efecto de la “capa intermedia” en el panorama competitivo

En términos de competencia, Ethereum también ha sufrido una presión bidireccional.

Presión superior: La continua entrada de capital en BTCETF y la narrativa de las reservas estratégicas de los países soberanos han consolidado aún más la posición de BTC como un activo macroeconómico. En comparación, aunque EthereumETF ha sido aprobado, la magnitud de los flujos de capital nunca ha podido compararse con BTC, lo que refleja la falta de reconocimiento del capital convencional sobre su posición como “petróleo digital”.

Impacto a la baja: Solana, gracias a su arquitectura monolítica que ofrece un rendimiento extremo y costos bajos, casi monopolizó el crecimiento de pagos, DePIN, AI Agent, memes y aplicaciones de consumo de alta frecuencia en 2025. Los datos muestran que la velocidad de circulación de las stablecoins en la cadena de Solana y los ingresos del ecosistema en ciertos meses incluso superaron a la red principal de Ethereum. Al mismo tiempo, Hyperliquid también atrajo a muchos usuarios y comerciantes de ballenas gracias a su posición de liderazgo como Perp dex, y la capacidad de captura de tarifas de HLP incluso hizo que ETH no pudiera ver sus luces traseras.

Este estado de “no tocar el cielo, ni el suelo” es precisamente el caldo de cultivo para la teoría de la “incomodidad”. El mercado no puede evitar rodar los ojos: si el almacenamiento de valor no es mejor que BTC, si las aplicaciones de alto rendimiento no son mejores que Solana, y si la capacidad de captura de tarifas no es mejor que Hyperliquid, ¿cuál es realmente la ventaja competitiva de Ethereum?

Capítulo dos: Enfoque regulatorio: la reestructuración legal de las materias primas digitales

2.1 El cambio en la filosofía regulatoria de “Project Crypto”

El 12 de noviembre de 2025, el presidente de la SEC de EE. UU., Paul Atkins, en un discurso en el Banco de la Reserva Federal de Filadelfia, desveló oficialmente un plan de reestructuración regulatoria llamado “Project Crypto”. El objetivo central de este plan es poner fin a años de “Regulación por la Ejecución” y pasar a establecer un marco de clasificación claro basado en la realidad económica.

En este discurso, el presidente Atkins refutó claramente la opinión de que “una vez que es un valor, siempre es un valor” (lo que es un golpe a sus predecesores). Introdujo la “Clasificación de Tokens (Token Taxonomy)”, señalando que las características de los activos digitales son fluidas y cambiantes. Un token puede venderse como parte de un Contrato de Inversión en la etapa de emisión inicial, pero eso no significa que el activo en sí esté eternamente atado a las restricciones de un valor. (Nota: Esta lógica es muy importante para Ethereum.)

La SEC considera que cuando el grado de descentralización de una red alcanza un umbral determinado, de modo que los poseedores ya no dependen de un “Esfuerzo Gerencial Esencial” de una entidad centralizada para obtener ganancias, el activo queda fuera del alcance del Howey Test.

Ethereum tiene más de 1.1 millones de validadores y la red de nodos más distribuida globalmente, por lo que se confirma que ETH no pertenece a la categoría de valores.

2.2 Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY Act)

En julio de 2025, la Cámara de Representantes de EE. UU. aprobó la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY Act). Esta ley completó a nivel legal la “corrección” de la identidad de Ethereum.

Delimitación de jurisdicción: La ley establece claramente que los activos “derivados de protocolos de blockchain descentralizados” —específicamente BTC y ETH— están bajo la jurisdicción de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos (CFTC).

Definición de productos básicos digitales: el proyecto de ley define los productos básicos digitales como “cualquier activo digital fungible que puede ser poseído y transferido de manera exclusiva entre personas sin la necesidad de intermediarios, y que está registrado en un libro mayor público distribuido y seguro criptográficamente.”

El papel de los bancos: La ley permite que los bancos se registren como “corredores de bienes digitales”, ofreciendo a los clientes servicios de custodia y negociación de ETH. Esto significa que el ETH en el balance de los bancos ya no se considerará un activo indeterminado de alto riesgo, sino que se asemejará a los activos de bienes como el oro y las divisas.

2.3 Compatibilidad de los rendimientos de staking con las propiedades del producto

Según la ley de valores tradicional: ¿puede un activo que genera intereses ser llamado “mercancía”? Las mercancías tradicionales, como el petróleo crudo o el trigo, no solo no generan ingresos por sí mismas, sino que a menudo también requieren el pago de costos de almacenamiento. El mecanismo de staking de Ethereum lo hace parecer más una forma de acciones o bonos.

El marco regulatorio de 2025 aborda esta contradicción cognitiva:

Capa de activos (Asset Layer): El token ETH en sí mismo es una mercancía. Es el Gas de la red y un margen de seguridad, con valor utilitario y valor de intercambio.

Capa de protocolo (Protocol Layer): La participación nativa a nivel de protocolo se considera una “labor” o “provisión de servicios”. Los validadores mantienen la seguridad de la red proporcionando recursos de computación y bloqueando capital, y las recompensas que obtienen son el pago por este servicio, en lugar de ingresos de inversión pasiva.

Capa de servicio (Service Layer): Esta “servicio” solo constituye un contrato de inversión cuando una institución centralizada (como un intercambio) ofrece servicios de staking custodial y se compromete a un rendimiento específico.

Esta dicotomía permite que ETH conserve su característica de “generar intereses” y al mismo tiempo goce de la exención regulatoria de “productos”. Los inversores institucionales han comenzado a ver ETH como una “Commodity Productiva” — que tiene propiedades de resistencia a la inflación de una mercancía y, al mismo tiempo, rendimientos similares a los de los bonos. Fidelity señala en su informe que esta combinación única de atributos ha convertido a ETH en un “bono de internet” indispensable en la cartera.

Capítulo 3 El colapso y la reconstrucción del modelo de negocio: de Dencun a Fusaka

Se resolvió el problema de la identidad, y ahora viene un problema económico más agudo: ¿gana dinero ETH? ¿De dónde proviene su flujo de caja? ¿A dónde va?

Con todo el respeto, la caída de ingresos en los tres primeros trimestres de 2025 es un fracaso en la solución de escalabilidad técnica, es una fantasía de los técnicos que intentan reconfigurar el entorno comercial y la naturaleza humana a través de la tecnología, mientras que la comunidad, impotente, espera que la actualización de Fusaka en diciembre pueda cambiar la actual situación, pero ¿será posible?

3.1 Dencun actualizado “paradoja de ingresos”

La actualización de Dencun en marzo de 2024 introdujo EIP-4844 (transacciones Blob), destinada a reducir los costos de transacción de L2 al proporcionar un espacio de almacenamiento de datos asequible. Desde un punto de vista técnico, esto es un gran éxito: las tarifas de Gas de L2 disminuyeron de varios dólares a unos pocos centavos, lo que ha fomentado en gran medida la prosperidad del ecosistema de L2. Sin embargo, desde el modelo económico, esto es un “desastre”.

El mecanismo de precios del mercado de Blob se basa completamente en la oferta y la demanda. Dado que la oferta de espacio Blob reservado es mucho mayor que la demanda temprana de L2, la Tarifa Base de Blob se ha mantenido durante mucho tiempo en un nivel extremadamente bajo de 1 wei (es decir, 0.000000001 Gwei).

Esto ha llevado a que las redes L2 (como Base, Arbitrum) cobren tarifas de gas altas a los usuarios, pero el “alquiler” que pagan a EthereumL1 es mínimo. Los datos muestran que Base puede generar decenas de miles de dólares en ingresos en ciertos días, pero solo paga unos pocos dólares en tarifas a Ethereum.

Debido a que una gran cantidad de transacciones en la capa de ejecución L1 se han trasladado a L2, y L2 no ha destruido suficiente ETH a través de Blobs, el mecanismo de quema de EIP-1559 ha dejado de funcionar. En el tercer trimestre de 2025, la tasa de crecimiento anualizada de la oferta de Ethereum ha aumentado a +0.22%, perdiendo la narrativa de “activo deflacionario”.

Esta situación de “L2 comiendo carne grande, L1 bebiendo viento del noroeste” es vívidamente llamada por la comunidad el efecto “parásito”, lo que ha llevado a una profunda duda externa sobre la sostenibilidad del modelo de negocio de Ethereum.

3.2 Punto de inflexión estratégico: Actualización de Fusaka (3 de diciembre de 2025)

Afortunadamente, frente a las dudas sobre el modelo de negocio de ETH, la comunidad de desarrolladores “fría” de Ethereum no se ha “aferrado a los ideales” y se ha quedado de brazos cruzados. La tan esperada actualización de Fusaka llega finalmente el 3 de diciembre de 2025.

El núcleo de esta actualización radica en “reparar” la cadena de captura de valor entre L1 y L2, en otras palabras, L2 debe rendir tributo a L1.

3.2.1 Corrección principal: EIP-7918 (vinculación de la tarifa base de Blob y el costo de ejecución)

La propuesta más significativa desde el punto de vista comercial durante la actualización de Fusaka es EIP-7918. Esta propuesta transforma por completo la lógica de precios de los Blob.

EIP-7918 introduce un mecanismo de “precio mínimo” - aumento de precio. Establece que la tarifa base de Blob ya no puede caer indefinidamente a 1 wei. En cambio, el precio mínimo de Blob estará vinculado al precio del gas de la capa de ejecución L1 (específicamente, 1/15.258 de la tarifa base L1).

Esto significa que, siempre que la red principal de Ethereum siga ocupada (por ejemplo, con nuevas ofertas, transacciones DeFi o acuñación de NFT), el precio del Gas de L1 aumentará, lo que a su vez elevará automáticamente el “precio mínimo” para comprar espacio Blob en L2. L2 ya no podrá utilizar la seguridad de Ethereum a un costo casi gratuito.

Después de la activación de la actualización, la tarifa base de Blob se disparó instantáneamente 15 millones de veces (pasando de 1 wei a un rango de 0.01-0.5 Gwei). Aunque para los usuarios de L2 el costo por transacción sigue siendo bajo (aproximadamente 0.01 usd), para el protocolo de Ethereum esto significa un crecimiento de ingresos de miles de veces. La prosperidad de L2 es el motor directo de los ingresos de L1.

3.2.2 Expansión del lado de la oferta: PeerDAS (EIP-7594)

Para evitar que el aumento de precios ahogue el desarrollo de L2, Fusaka ha introducido simultáneamente PeerDAS (muestreo de disponibilidad de datos entre pares).

PeerDAS permite que los nodos verifiquen la disponibilidad de los datos sin necesidad de descargar el bloque de datos completo (Blob), simplemente muestreando aleatoriamente una pequeña parte de los fragmentos de datos. Esto reduce enormemente la presión de ancho de banda y almacenamiento en los nodos (reducción de aproximadamente el 85%).

Este avance tecnológico permite que Ethereum aumente significativamente la cantidad de Blobs disponibles. Después de la actualización, el objetivo de Blobs por bloque se incrementará en fases de 6 a 14 o incluso más.

A través de EIP-7918 se aumenta el límite mínimo de precios, mientras que mediante PeerDAS se incrementa el volumen total de ventas, Ethereum ha logrado construir un modelo de ventas de “aumento simultáneo de cantidad y precio”.

3.3 El ciclo cerrado de nuevos modelos de negocio

Este es el modelo comercial posterior a Ethereum activado por Fusaka, que se puede resumir como “modelo de impuestos B2B basado en servicios de seguridad”: upstream (redes L2): Base, Optimism, Arbitrum, etc. L2 como “distribuidores”, responsables de capturar usuarios finales y procesar transacciones de alta frecuencia y bajo valor.

Productos clave (espacio en bloque): EthereumL1 vende dos productos clave:

Espacio de ejecución de alto valor: pruebas de liquidación para L2, transacciones atómicas complejas de DeFi.

Espacio de datos de gran capacidad (Blob): utilizado para el almacenamiento de datos históricos de transacciones L2.

A través de EIP-7918, L2 debe pagar un “alquiler” que coincida con el valor económico de estos dos recursos. La mayor parte de este alquiler (ETH) se quema, convirtiéndose en una mejora del valor para todos los poseedores de ETH; una pequeña parte se paga a los validadores, formando ingresos por staking.

Ciclo de espiral positivo:

mayor demanda de Blob en L2

¿Hay alguien en el mercado que pague? Sí, según la estimación del famoso analista Yi, después de la actualización de Fusaka, ¡se espera que la tasa de quema de ETH de Ethereum en 2026 se incremente 8 veces?!

Capítulo cuatro Sistema de valoración: ¿cómo fijar el precio de los “artículos de confianza”?

Una vez que se ha aclarado el modelo de negocio, la siguiente pregunta es: ¿cómo se valora este nuevo tipo de activo? Dado que Ethereum tiene propiedades de mercancía, activos de capital y moneda, parece que un único modelo de valoración no puede expresar la grandeza de “ETH”. Al respecto, los élites de Wall Street han dado su opinión:

4.1 Modelo de descuento de flujo de efectivo (DCF): Perspectiva de acciones tecnológicas

A pesar de estar definido como una mercancía, ETH tiene un flujo de caja claro, lo que le permite aplicar el modelo DCF tradicional.

En el informe de investigación del primer trimestre de 2025, 21 Shares utilizó un modelo de crecimiento de tres fases basado en los ingresos por tarifas de transacción y el mecanismo de quema de Ethereum. Incluso bajo la suposición de una tasa de descuento conservadora (15.96%), el valor justo calculado de ETH alcanzó los $3,998; mientras que bajo una suposición más optimista (tasa de descuento del 11.02%), el valor justo llegó a $7,249.

El mecanismo EIP-7918, actualizado de Fusaka, proporciona un sólido apoyo a la “tasa de crecimiento de ingresos futuros” en el modelo DCF. Los análisis de mercado consideran que ya no es necesario preocuparse por la absorción de L2 que lleva a ingresos cero, sino que se puede deducir linealmente los ingresos garantizados de L1 según la escala de crecimiento esperada de L2.

4.2 Modelo de prima de moneda: Perspectiva de materias primas

Además del flujo de caja, Ethereum también disfruta de un valor que no se puede capturar a través del DCF: la prima monetaria. Este es el valor que proviene de ser una moneda de liquidación y colateral.

ETH es el colateral central del ecosistema DeFi (con un TVL de más de 100 mil millones de dólares). Ya sea para acuñar stablecoins (como DAI), préstamos o trading de derivados, ETH es el ancla de confianza más fundamental.

El mercado de NFT y el pago de tarifas de Gas de L2 se cotizan en ETH.

Con el bloqueo de ETF (que alcanzó los 27.6 mil millones de dólares hasta el tercer trimestre de 2025) y la acumulación de tesorerías corporativas (como los 3.66 millones de ETH que posee Bitmine), la oferta de liquidez de ETH se está volviendo cada vez más restringida. Esta tensión en la relación de oferta y demanda le otorga un premium similar al del oro.

4.3 “Trustware” precios

Consensys presentó el concepto de “Trustware” en su informe de 2025.

Ethereum no vende simplemente capacidad de cálculo (eso es lo que hace AWS), sino “finalidad (Finality) descentralizada e inmutable”.

Con la tokenización de RWA, EthereumL1 pasará de “procesar transacciones” a “proteger activos”. Su captura de valor ya no dependerá únicamente de TPS, sino de la escala de los activos que protege.

Si Ethereum protege activos globales por valor de 10 billones de dólares, incluso si solo cobra un 0.01% de impuesto de seguridad cada año, su capitalización de mercado debe ser lo suficientemente grande para resistir un ataque del 51%. Esta lógica del “presupuesto de seguridad” hace que la capitalización de mercado de Ethereum esté positivamente correlacionada con el tamaño de la economía que soporta.

Para la promoción de “artículos de confianza”, no hay nada más convincente que un hacker robando fondos y luego cambiando el dinero robado por ETH, no hay duda.

Capítulo 5: Estructura competitiva: foso modular y campo de RWA

5.1 Ethereum vs. Solana: la división entre mayoristas y minoristas

Los datos de 2025 muestran claramente la diferenciación estructural en el mercado de las cadenas públicas:

Solana es similar a Visa o Nasdaq, persiguiendo un TPS extremo y baja latencia, adecuado para el comercio de alta frecuencia, pagos y aplicaciones de consumo (DePIN). Ethereum, en cambio, ha evolucionado hacia SWIFT o el sistema de liquidación de la Reserva Federal (FedWire), no busca procesar rápidamente cada transacción de comprar café, sino que se centra en procesar “paquetes de liquidación” que contienen miles de transacciones enviadas por la red L2.

Esta división del trabajo es una evolución inevitable en mercados maduros. Los activos de alto valor y baja frecuencia (como la tokenización de bonos del Estado y grandes liquidaciones transfronterizas) siguen siendo principalmente elegidos por Ethereum, debido a su mayor seguridad y grado de descentralización; mientras que las transacciones de bajo valor y alta frecuencia se dirigen hacia Solana.

5.2 El dominio de RWA

En el campo de RWA, considerado un mercado de billones en el futuro, Ethereum ha demostrado una gran capacidad de dominación. A pesar del rápido crecimiento de Solana, Ethereum sigue siendo la plataforma preferida en proyectos de referencia como el fondo BUIDL de BlackRock y el fondo en cadena de Franklin Templeton.

La lógica de selección de las instituciones es muy clara: para activos de cientos de millones e incluso miles de millones de dólares, la prioridad de la seguridad es mucho mayor que la velocidad. Ethereum, con una década de verificación y un historial que nunca ha tenido tiempo de inactividad, constituye su mayor ventaja competitiva.

¿Ethereum se ha perdido? En 2025, completó un salto emocionante hacia el modelo de “impuesto sobre la emisión” de la economía digital, solo que no sabemos si este salto de fe caerá en un montón de heno.