Aave DAO y Aave Labs están profundamente divididos sobre el control de la marca y los activos

La comunidad de Aave ha estado profundamente dividida en las últimas semanas en torno al control de la marca y los activos relacionados con el protocolo. Esta controversia ha exacerbado el conflicto prolongado entre Aave DAO — la organización autónoma descentralizada que gestiona el protocolo — y Aave Labs, la empresa de desarrollo centralizada detrás de la mayor parte de la tecnología de Aave.

El debate ha atraído una gran atención porque toca un problema central al que se enfrentan muchos protocolos de criptomonedas a gran escala: la tensión entre la gobernanza descentralizada y los equipos centralizados responsables de implementar productos. A medida que los protocolos se expanden y las marcas acumulan un valor cada vez mayor, la pregunta “¿quién realmente controla esos activos — el que sostiene el token o el equipo de construcción?” se vuelve cada vez más difícil de evitar.

Origen de la disputa: ingresos y derechos de propiedad de la marca

El conflicto estalló después de que Aave integrara CoW Swap, una herramienta de ejecución de transacciones, lo que llevó a que las tarifas de intercambio se destinaran a Aave Labs en lugar del tesoro del DAO. Aave Labs argumenta que estos ingresos reflejan el esfuerzo de desarrollo a nivel de interfaz de usuario. Sin embargo, las partes críticas ven esto como un signo de un problema más profundo: quién controla realmente la marca Aave — el protocolo que posee más de 33 mil millones de USD en activos bloqueados en la red.

Desde entonces, la propiedad de activos de marca Aave como marcas, nombres de dominio, cuentas de redes sociales y otros canales de distribución se ha convertido en el centro de debate.

Argumentos a favor de Aave Labs

Los partidarios de Aave Labs argumentan que el control continuo de la marca y los activos relacionados por parte de la empresa es un factor clave que ayuda a Aave a mantener la capacidad de implementar rápidamente y competir a gran escala. Según ellos, el éxito de Aave en DeFi no se puede separar de la autonomía operativa de Aave Labs.

Nader Dabit, ex empleado de Aave Labs, opina que las DAO, en términos estructurales, no son adecuadas para desarrollar software competitivo. Según él, en el modelo DAO, todas las decisiones sobre el producto deben pasar por votación, y todos los ajustes estratégicos requieren el consenso de los poseedores de tokens, lo que ralentiza la velocidad de implementación y facilita que las oportunidades caigan en manos de la competencia.

Desde este punto de vista, la gestión de los activos de interfaz y marca por parte de Aave Labs ayuda a garantizar una clara responsabilidad, una rápida mejora y una colaboración más fluida — especialmente con las instituciones financieras tradicionales que requieren la identificación de socios legales. Los defensores advierten que si se transfiere el control de la marca a una entidad operada por DAO, Aave podría perder su ventaja de velocidad en un momento sensible.

George Djuric de KPMG también opina que forzar a Aave Labs a operar bajo un modelo dependiente de financiamiento o estar demasiado atado convertirá a los desarrolladores en “actores políticos” en lugar de centrarse en construir productos, lo que a su vez limitará la innovación.

Además, los partidarios de Labs refutan la opinión de que el control de la marca equivale a extraer valor económico del DAO. Subrayan que los ingresos a nivel de protocolo siguen siendo completamente controlados por el DAO, mientras que la generación de ingresos a nivel de interfaz — como la integración de swap — tiene como objetivo financiar el desarrollo, lo que a su vez refuerza la fortaleza a largo plazo de todo el ecosistema Aave.

Perspectiva a favor de que el DAO posea la marca

En el lado opuesto, los defensores del DAO que poseen la marca argumentan que el problema no es impedir que las empresas privadas construyan productos, sino asegurar la propiedad adecuada de acuerdo con el lugar donde operan y generan ingresos actualmente.

Marc Zeller, colaborador de larga data de Aave y fundador de Aave-Chan Initiative, argumenta que el DAO se ha convertido en el “motor” del sistema: responsable de la gestión de riesgos, la implementación de mejoras y la generación de ingresos estables, mientras que los activos de marca actúan como “vitrinas”. Según él, Aave Labs sigue siendo una unidad de desarrollo clave, pero ahora opera como un proveedor de servicios central, similar a otros equipos financiados y supervisados por el DAO.

El problema surge cuando una entidad privada controla la “fachada”, mientras que el DAO y el amplio ecosistema son quienes operan el “motor”. En muchos ciclos de mercado, el crecimiento de Aave proviene en gran medida de equipos independientes externos, quienes aportan valor de vuelta al DAO. Si el control de la marca y el canal de distribución sigue estando fuera del DAO, los poseedores de tokens carecerán de apalancamiento en la forma en que Aave es representada, monetizada y liderada a largo plazo.

Zeller enfatiza que este es un problema estructural, no personal. La propuesta sugiere que el DAO posee la marca, con un mecanismo de gestión de delegación claro y vinculante legalmente, lo que reflejará adecuadamente cómo Aave está operando en la práctica.

Louis Thomazeau, socio inversor, afirmó que este podría ser el debate más importante en la actualidad relacionado con los derechos de los poseedores de tokens, no solo con Aave sino también con todo el modelo de gobernanza en crypto. Sam Rushkin, analista de Messari, también considera que la discusión sobre los derechos de los token holders es necesaria y no puede ser subestimada.

Resultados de la votación temporal

Según los últimos datos, alrededor del 58% de los votos emitidos se oponen a la transferencia de la propiedad de los activos vinculados a Aave al DAO, mientras que casi un tercio de los participantes en la votación eligieron la opción neutral. Se espera que la votación termine el viernes.

Esta disputa no solo dará forma al futuro de Aave, sino que también podría convertirse en un precedente importante sobre cómo los grandes protocolos de criptomonedas manejan la relación entre DAO y los equipos de desarrollo centralizados en la próxima etapa de madurez de la industria.

Vương Tiễn