¿Sentirías algo si de repente perdieras tu cuenta bancaria antes de Navidad? Un inmigrante comparte su experiencia personal con el cierre inesperado de su cuenta en Chase, revelando las limitaciones del sistema financiero tradicional y cómo las criptomonedas pueden convertirse en una solución práctica para personas transnacionales. Este artículo proviene de Boaz Sobrado, organizado y traducido por ForesightNews.
（Resumen previo: ¿Por qué Estados Unidos abraza las criptomonedas? La respuesta quizás esté en la enorme deuda de 37 billones de dólares）
（Información adicional: De AI a Labubu, de oro a criptomonedas: ¿Por qué la burbuja especulativa global está en todas partes?）

Índice del artículo

• La problemática del mecanismo detrás del cierre de cuentas
• Un ejemplo típico de experiencia personal
• Criptomonedas: ¿una alternativa al sistema bancario?

¿Sentirías algo si de repente perdieras tu cuenta bancaria antes de Navidad? El 19 de diciembre, aproximadamente cuatro semanas después de llegar a Estados Unidos y abrir una cuenta en Chase, apareció un correo del banco en mi bandeja de entrada. La notificación era completamente impersonal, solo una plantilla estándar:

「Se le informa que hemos decidido cerrar su cuenta.」

El banco no dio ninguna explicación, solo listó una serie de instrucciones: destruir la tarjeta bancaria, cancelar los acuerdos de domiciliación, actualizar la información en la billetera electrónica, y esperar la notificación por escrito. En la carta se afirmaba que las instrucciones completas serían enviadas posteriormente, pero hasta ahora, esa carta no ha llegado.

Mi cuenta tenía varios miles de dólares, y todos mis pagos automáticos estaban configurados. Acabo de mudarme a otro país, y en unos días sería Navidad.

No soy el único que ha pasado por esto. En noviembre del mismo año, Jack Mallers, CEO de Strike, una empresa de pagos en Bitcoin, también sufrió una experiencia similar. Chase cerró repentinamente sus cuentas personales y empresariales, alegando «actividades sospechosas». Lo más sorprendente es que el padre de Mallers había sido cliente privado del banco durante muchos años.

Por casualidad, la abogada rusa Anya Chekhovich, que trabaja en la fundación anticorrupción de Alexei Navalny, también vio congelada su cuenta tras la designación del gobierno ruso de esa fundación como «organización extremista». Aunque Chase finalmente revocó la decisión tras una fuerte condena pública, el daño ya estaba hecho. La redacción de estas notificaciones de cierre es siempre similar, y resulta escalofriante.

Chase no es un caso aislado. En diciembre, la Oficina del Contralor de la Moneda de EE. UU. inició una investigación preliminar que reveló que entre 2020 y 2023, nueve grandes bancos (JPMorgan, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, US Bank, First Capital Bank, PNC, TD Bank, Montreal Bank ) han presentado conductas sistemáticas de cierre de cuentas. Las empresas afectadas incluyen criptomonedas, vendedores de armas, empresas petroleras y grupos políticos diversos.

El gobierno de Trump ya ha puesto este problema en su agenda. En agosto, Trump declaró públicamente que Chase y Bank of America rechazaron depósitos superiores a 1,000 millones de dólares, lo que le llevó a emitir una orden ejecutiva para que las agencias reguladoras investigaran estos «cierres de cuentas motivados por factores políticos o ilegales».

La mayoría de los medios ignoran un punto clave: la esencia de este problema va mucho más allá de una lucha política o ideológica.

La problemática del mecanismo detrás del cierre de cuentas

Patrick McKenzie, un veterano en la industria de pagos, ofrece la respuesta en su influyente artículo «Desde la perspectiva bancaria». Él señala claramente las limitaciones del sistema bancario: son muy buenos rastreando registros y verificando la propiedad y flujo de fondos, pero en cuanto a otra información, no tienen capacidad efectiva de monitoreo.

El problema radica en la arquitectura del sistema bancario. El núcleo del sistema necesita integrarse con múltiples subsistemas, lo que genera varios puntos de transmisión de información. Por ejemplo, la decisión de cerrar una cuenta puede generarse en el sistema A, archivarse en el sistema B, y notificarse a través del sistema C. Cuando contactas con atención al cliente, el personal no tiene acceso a ninguno de estos sistemas.

Para reducir costos, los bancos usan un sistema de atención escalonado. El primer nivel solo repite las instrucciones, el segundo nivel tiene más permisos, y los especialistas de tercer nivel, que realmente pueden explicar la causa, no atienden llamadas. Este modelo es una consecuencia inevitable de la baja rentabilidad del negocio minorista. Permite abrir cuentas con facilidad, incluso por un estudiante de secundaria, pero también puede hacer que una cuenta desaparezca sin aviso por fallos del sistema.

Al mismo tiempo, los bancos enfrentan regulaciones estrictas. En muchas situaciones, deben presentar «informes de transacciones sospechosas», como en transferencias internacionales o clientes con múltiples nacionalidades. Irónicamente, solo el conocimiento de la existencia de estos informes puede activar los mecanismos de reporte del banco.

Según la regulación federal de EE. UU. «12 CFR § 21.11 (k)», si un banco ya ha presentado un informe sobre un cliente, está legalmente prohibido informarle a ese cliente. La ley exige confidencialidad, por lo que no pueden dar ninguna explicación.

Experiencia personal: un ejemplo típico

Cuando Chase envió esa notificación fría y sin explicación, quizás actuaba conforme a la ley, o quizás fue una decisión basada en un algoritmo de evaluación de riesgos. Aunque en lógica algorítmica parece razonable, en términos simples resulta absurdo. Clientes con múltiples nacionalidades, antecedentes en el extranjero y saldo modesto, son considerados de alto riesgo por los bancos. Yo mismo encajo en ese perfil.

Este sistema escalonado también tiene canales especiales para VIPs como activistas de derechos humanos con muchos seguidores en redes sociales, funcionarios regulatorios, etc. Ellos pueden comunicarse directamente con equipos de soporte técnico con poder real. La mayoría de las personas, en cambio, solo puede dar vueltas en los menús de voz. Por eso, ni siquiera intento llamar para consultar.

Para mí, que mi cuenta quede congelada y no pueda acceder a fondos durante semanas es solo un pequeño inconveniente. Pero para quienes ya viven con dificultades, esto puede ser una pesadilla constante. La banca tradicional debe atender a todos, y esa necesidad social justifica sus costos elevados. Sin embargo, esa misma carga ha llevado a crear sistemas poco amigables con los «diferentes». Cuando la inclusión financiera se vuelve norma, la cantidad de clientes considerados «diferentes» supera con creces las expectativas.

Criptomonedas: ¿una alternativa al sistema bancario?

Cuando recibí esa notificación de cierre el 19 de diciembre, no pensé en las políticas de la Reserva Federal ni en debates sobre descentralización. Lo que realmente me vino a la mente fue la ventaja concreta de las criptomonedas. Tenía en una billetera de custodia propia varios miles de dólares en stablecoins (USDC), y podía acceder a esos fondos en cualquier momento: sin menús de voz, sin esperar cheques, sin preocuparme por cuándo podría recuperar mi dinero.

Para inmigrantes, extranjeros y trabajadores globales que cruzan fronteras, los bancos tradicionales ven su identidad como un riesgo. La residencia en múltiples países implica múltiples verificaciones, alertas de riesgo y, a menudo, decisiones algorítmicas de «demasiado complicado, no aceptado».

Las stablecoins nacieron para ofrecer una reserva de valor en dólares para estas personas. Pueden circular libremente sin fronteras, y en los ojos de los bancos tradicionales, eso es «señal de riesgo». Por eso, las stablecoins se han convertido en una solución ideal para estas necesidades.

La atención del gobierno de Trump a los «cierres ilegales» puede acelerar inadvertidamente la adopción de criptomonedas. Cuando figuras influyentes como Mallers enfrentan estos problemas, se genera mayor interés. Pero el motor principal para la adopción masiva no es la política, sino la mala experiencia de las personas con el sistema bancario tradicional.

Sigo esperando esa carta explicativa de Chase, esperando que aclare qué ocurrió. Pero probablemente será igual de vaga que el correo inicial, citando políticas y procedimientos que parecen razonables en papel, pero que en la práctica son arbitrarios y injustos para el cliente.

Los bancos no son maliciosos, solo son instituciones que no logran adaptarse a los tiempos modernos. Intentan gestionar un ecosistema financiero complejo con sistemas obsoletos, que a menudo generan alertas de riesgo erróneas. A veces, esa alerta termina afectando a alguien justo antes de Navidad.