En 2025, la industria Web3 vivirá una serie de eventos impactantes, desde la recolección de meme coin del concepto presidencial de más de 100 millones de dólares y la monitorización y robo de casi 5000 dólares por parte de los empleados, hasta la entrada de Jia Yueting en el campo de las criptomonedas.
(Resumen: ¿Qué es lo que más les importa a los usuarios de criptomonedas en 2025?) Diferentes modelos de IA dieron estas respuestas)
(Suplemento de fondo: 2025 El sufrimiento de la ballena gigante: secuestro de mansiones, envenenamiento en la cadena de suministro y cientos de millones de dólares en liquidación)

Índice de contenido de este artículo

• El misterioso equipo manipuló la moneda meme del concepto presidencial y recolectó más de 100 millones de dólares
  • Los eventos han pasado
  • Motivo de la selección
  • Índice escandaloso:★★★★★
• Los empleados de Infini robaron casi 5.000 dólares para especulación cambiaria
  • Los eventos han pasado
  • Motivo de la selección
  • Índice escandaloso:★
• Los grandes inversores de UMA manipulan los resultados de oráculos para “modificar la realidad” a la fuerza.
  • Los eventos han pasado
  • Motivo de la selección
  • Índice escandaloso:★★★
• Misterio de malversación del Fondo TUSD: ¿Es Oolong o deliberado?
  • Los eventos han pasado
  • Motivo de la selección
  • Índice escandaloso:★★★★
• El caos de “muerte falsa” del cofundador de Zerebro, Jeffy
  • Los eventos han pasado
  • Motivo de la selección
  • Índice escandaloso:★★★
• La “congelación” de fondos hackers por parte de Sui generó debates sobre “cuestiones de centralización”
  • Los eventos han pasado
  • Motivo de la selección
  • Índice escandaloso:☆
• Conflux “listado inverso” fallido
  • Los eventos han pasado
  • Motivo de la selección
  • Índice escandaloso:★★★★
• “Regreso a China la próxima semana” El contable de Jia vino al círculo de monedas para ganar dinero
  • Los eventos han pasado
  • Motivo de la selección
  • Índice escandaloso:★★★★☆
• El equipo del proyecto USDX “pidió dinero prestado para cobrar”, el fundador “tiene un historial notable”
  • Los eventos han pasado
  • Motivo de la selección
  • Índice escandaloso:★★★
• Berachain otorgó a los capitalistas de riesgo una cláusula de “salida original de precio”
  • Los eventos han pasado
  • Motivo de la selección
  • Índice escandaloso:★★★

A finales de 2022, el autor hizo un balance de los extraños sucesos que ocurrieron ese año. Después de tres años, resumiré Web3 en 2025 de la misma manera.

Ha pasado el tiempo, y Web3 en 2025 ha cambiado respecto a hace tres años, similar a transferir la dirección equivocada y establecer parámetros incorrectos. Aunque lo que ocurrió este año no es tan “gracioso” como entonces, es más escandaloso que antes, y solo se puede decir que el mayor guionista de la naturaleza humana sigue esforzándose.

El misterioso equipo manipuló la meme coin del concepto presidencial y recaudó más de 100 millones de dólares

¿Qué pasó

A principios de año, el nuevo presidente estadounidense Trump emitió la moneda meme TRUMP, y luego la esposa de Trump, Melania, y el presidente argentino Milei también promocionaron sus tokens MELANIA y LIBRA en sus redes sociales personales el 20 de enero y el 15 de febrero de 2025, hora de Pekín(El tuit publicado por Mirei ha sido eliminado)。

No hay nada que decir sobre la emisión de monedas de la señora Trump, y la venta del emisor en el círculo de las monedas meme PvP no es nueva.

A las pocas horas del lanzamiento del token LIBRA, el proyecto retiró 8.700 dólares en USDC y SOL del pool de liquidez, provocando que el precio se desplomara más del 80%. Este comportamiento de retirar a Chizi no fue tolerado por los jugadores de la P, y también provocó condenas. Milei borró el tuit y lanzó una investigación anticorrupción tras el aumento del incidente. Más tarde, la comunidad expuso el Protocolo KIP y Kelsier Ventures, que están detrás de LIBRA, pero el Protocolo KIP afirmó ser responsable únicamente de la supervisión técnica, mientras que Hayden Davis, del creador de mercado, acusó al equipo del presidente de “remordimiento temporal” y de causar pánico.

Tras realizar un riguroso análisis de flujo de capital en cadena, Bubblemaps no solo encontró que las direcciones de despliegue de MELANIA y LIBRA están muy relacionadas con la misma dirección, sino que también involucran proyectos Rug Pull como TRUST, KACY, VIBES, etc. El creador de mercado de LIBRA, Kelsier Ventures, también ha sido calificado de “sindicato criminal familiar” por los KOLs de criptomonedas.

Además, más tarde se reveló que había “traidores” dentro del gobierno de Millet, y los secuaces de Milley recibieron 500 dólares para facilitar el tuit del presidente para promocionar LIBRA. Unos pocos millones de dólares por más de 1.000 millones es, sin duda, un acuerdo rentable.

Motivo de la selección

Puede que esta sea la farsa de “las pocas palabras, lo más importante” en este artículo, cuando el capital y la política organizan conjuntamente un “robo abierto”, ¿en quién más podemos confiar?

Índice escandaloso:★★★★★

Los empleados de Infini se robaron casi 5.000 dólares para especulación cambiaria

¿Qué pasó

El 24 de febrero, hora de Pekín, el banco digital de stablecoin Infini fue robado y salieron fondos por valor de 4950 dólares de la bóveda habitual USDC de Morpho MEVCapital. Tras el incidente, el fundador de Infini, Christian, se presentó inmediatamente y admitió el robo, prometiendo pagar la cantidad total incluso en el peor de los casos.

Después de eso, el equipo de Infini gritó al hacker de la cadena diciendo que tenían una gran cantidad de información sobre el hacker y que podrían devolver el 80% de los fondos si la otra parte podía devolverlos(20% como recompensa de sombrero blanco)no será responsable por la otra parte. Posteriormente, el 26 de febrero, el equipo de Infini emitió un ultimátum en la cadena, pero el hacker seguía sin hacer nada. Al día siguiente, Christian dijo que el caso por el hackeo de Infini se había presentado oficialmente en Hong Kong.

Menos de un mes después, Infini publicó los documentos de la demanda, y se confirmó que el “hacker” como demandado era en realidad un desarrollador fuerte en el equipo de Infini y en quien confiaba el equipo.

Este ingeniero técnico, Chen Shanxuan, tenía originalmente la máxima autoridad para gestionar los contratos de financiación de la empresa y los clientes, y durante la transferencia de permisos tras finalizar el desarrollo, utilizó la confianza del equipo para mantener discretamente el control del contrato desde la dirección que controlaba. Así que el llamado incidente de hackeo es en realidad una farsa de auto-robo

En cuanto a por qué el hermano asumió el riesgo, el equipo de Infini dijo que solo descubrieron tras el robo que Chen Shanxuan era adicto al juego, y aunque seguía pidiendo dinero prestado para abrir contratos con un ingreso anual de millones, finalmente llegó al punto de no retorno a medida que aumentaban los atrasos de los préstamos online. Según Colin Wu, Chen Shanxuan fue anteriormente un modelo de intercambio de conocimientos técnicos, pero es embarazoso que haya acabado aquí.

Motivo de la selección

El emprendimiento es diferente de la inversión, y los emprendedores Web3 aún necesitan perfeccionar sus habilidades al pasar de la “monetización cognitiva” a “trabajar en el campo”. Un punto más: no toques el contrato a menos que tengas talento.

Índice escandaloso:★

Los grandes inversores de UMA manipularon oráculos y forzaron a “modificar la realidad” como resultado

¿Qué pasó

El 25 de marzo de 2025, hora de Pekín, se produjo un ataque oráculo contra Polymarket, que fue un éxito rotundo debido a las elecciones presidenciales de Estados Unidos. En el mercado “¿Aceptará Ucrania el acuerdo mineral de Trump para abril?”, a medida que se acercaba la fecha límite, la probabilidad de “Sí” estaba cerca de cero, pero la noche del 25 de marzo, la probabilidad de “Sí” se revirtió repentinamente y la probabilidad de “Sí” subió directamente al 100%.

En cuanto a la razón de la reversión, no fue que Zelensky cediera, sino que un gran inversor de la UMA que participaba en este mercado de 700.000 dólares utilizó la gran cantidad de la UMA que tenía para modificar los hechos por la fuerza. Explicó el usuario X DeFiGuyLuke(https://x.com/DeFiGuyLuke/status/1904804207452184622)Detalles:

Cuando Polymarket necesita los resultados de un evento, primero presenta una solicitud de datos, y el proponente presenta la información y paga un depósito de 750 USDC. Hay un periodo de disputa tras presentar la solicitud y, si otros impugnan el resultado, presentan una objeción y pagan una fianza igual. Finalmente, todos los titulares de la UMA votan juntos para decidir el bien y el mal.

En el mercado del Acuerdo Minero Ucraniano, alguien que vio que iba a perder dinero y sostuvo 500 ballenas UMA votó por el resultado equivocado. Al mismo tiempo, esta votación forma un efecto demostrativo, y los usuarios comunes se preocuparán por no poder enfrentarse a la ballena y unirse al flujo, lo que finalmente conduce a esta situación.

Los responsables del Polymarket admitieron más tarde que fue un error, pero creyeron que formaba parte de las reglas del juego y se negaron a modificar los resultados. En agosto de 2025, UMA introdujo un mecanismo de lista blanca que solo permitía a entidades aprobadas por Polymarket presentar propuestas de resolución para reducir manipulaciones maliciosas, pero esto no cambió el oráculo central y en su lugar optimizó el proceso de gobernanza.

Motivo de la selección

¿Puede considerarse el enfoque de Polymarket una manifestación de descentralización? Como nueva generación de máquinas de la verdad, ignorar los errores en los resultados del oráculo debe considerarse un defecto en el diseño del producto.

Índice escandaloso:★★★

Misterio de malversación del Fondo TUSD: ¿Es oolong o es deliberado?

¿Qué pasó

El 3 de abril de 2025, hora de Pekín, Justin Sun celebró una rueda de prensa en Hong Kong, acusando a la institución fiduciaria de Hong Kong First Digital Trust de transferir ilegalmente 4.560 millones de dólares en fondos de reserva TUSD por medios ilegales, solicitando a las agencias de seguridad pertinentes que investigaran a fondo el asunto, pero el tribunal de Hong Kong rechazó la solicitud de Justin Sun. Y hace apenas un mes, el Tribunal del Centro Financiero Internacional de Dubái(DIFC)Se emitió una orden global de congelación para congelar 4.560 millones de dólares en activos relacionados con Techteryx, el emisor de la stablecoin TrueUSD. El tribunal encontró pruebas de una violación de confianza y ordenó una congelación global para proteger los activos.

Existen opiniones diferentes sobre la verdad al respecto, y aún no hay una conclusión completa, por lo que el autor ofrece aquí información pública.

Techteryx Ltd.(Una sociedad de inversión registrada en las Islas Vírgenes Británicas)Adquirió el negocio de stablecoin TrueUSD a finales de 2020 y desde entonces es responsable de sus operaciones y gestión. Debido a la continuidad histórica del negocio, TrueCoin, el operador original en California, EE. UU., fue retenido para seguir siendo responsable de la gestión de reservas y de la ejecución y coordinación a nivel bancario, y TrueCoin también seleccionó a First Digital Trust, una institución fiduciaria de Hong Kong, como custodio de los fondos de reserva. Según información pública, Justin Sun es el “asesor del mercado asiático” de Techteryx, pero en los documentos y audiencias del DIFC 2025, Justin Sun es descrito como el “último propietario beneficiario” de Techteryx.(Beneficiarios finales)」。 En cierta medida, Justin Sun tiene control sobre Techteryx, pero en la superficie no es el representante legal.

Pero fue esta identidad inconsistente la que sentó las bases para lo que ocurrió después. Desde el punto de vista de Justin Sun, este asunto es así:

De 2021 a 2022, TrueCoin estableció una estrecha relación como fideicomisario con sus instituciones fiduciarias seleccionadas de Hong Kong, FDT, y parte de la gestión de Legacy Trust, así como con el fondo registrado en las Islas Caimán, Aria Commodity Finance Fund(En adelante, denominado “ACFF”)Ha formado un canal oculto para las salidas de capital. Justin Sun dijo: “Mientras dominaba las instrucciones y las rutas de fondos de reserva, falsificó documentos sin autorización, fabricó instrucciones de inversión y presentó repetidamente materiales con extractos falsos a los bancos.”

Las pruebas judiciales muestran que las partes no depositaron las reservas en el fondo ACFF registrado en las Islas Caimán como se acordó, sino que transfirieron ilegalmente hasta 4.560 millones de dólares en reservas de moneda fiduciaria a Aria DMCC en Dubái en lotes. Aria DMCC es una sociedad holding privada de propiedad total establecida en Dubái por la esposa de Matthew Brittain, un ciudadano británico que es el controlador de facto de la ACFF, y Aria DMCC no es un objeto de inversión autorizado por Techteryx.

En términos sencillos, Justin Sun cree que Techteryx pidió a FDT que transfiriera fondos de reserva a ACFF, pero FDT transfirió el dinero a Aria DMCC, sospechosa de malversación de fondos.

Pero desde la perspectiva de FDT, aquí está la cuestión:

Lorraine, una “representante autorizada” de Techteryx, pidió a FDT que transfiriera los fondos de reserva a ACFF, y luego FDT creyó que no había recibido una solicitud del verdadero controlador de Techteryx, y por desconfianza hacia este representante, no transfirió los fondos a ACFF, sino a Aria DMCC(No entendía esta lógica, las dos compañías están en realidad inextricablemente ligadas, pero FDT no lo explicó mucho), y dijo que el método actual de asignación de capital también puede ser rentable.

La cuestión es que FDT cree que nunca han malversado estos fondos y pueden recuperarlos mientras el controlador real de Techteryx hable. La clave es que tienes que demostrar que eres el verdadero controlador de Techteryx.

Hay dos formas de recuperar los 4.560 millones de dólares: o bien el verdadero controlador de Techteryx, que aprobó el KYC, se presenta para pedir a FDT que retire los fondos. Pero dado el estatus especial de Justin Sun, solo podía hacerlo de la segunda manera.

Lo más interesante de este incidente es que en una audiencia judicial online sobre Techteryx, a la que Justin Sun no asistió porque afirmó no ser una persona legal de Techteryx, apareció de repente una persona llamada Bob, y entonces el juez le pidió que encendiera la cámara, y en cuanto la encendió, Bob en realidad era Justin Sun.

Este comportamiento ha generado especulaciones en la comunidad: aunque FDT no haya transferido dinero conforme a las regulaciones, Justin Sun no está dispuesto a actuar como persona jurídica aparente de Techteryx, es decir, no quiere asumir responsabilidad legal. Mucha gente también ridiculizó que finalmente era el turno del Hermano Sun de defender sus derechos.

Motivo de la selección

Quizá FDT también está aprovechándose de relaciones poco claras con la apropiación indebida de fondos, o quizás, como se dice, sea por la seguridad de los fondos, y solo podemos esperar el resultado final. El mundo es impermanente, y a veces ser inteligente se confunde con ser inteligente.

Índice escandaloso:★★★★

Zerebro co-creó el tumulto de la “muerte falsa” de Jeffy

¿Qué pasó

El 4 de mayo de 2025, hora de Pekín, Jeffy Yu, cofundador de Zerebro de 22 años, realizó una retransmisión en directo en la plataforma pump.fun, pero luego muchos usuarios de la comunidad afirmaron: “Jeffy Yu se suicidó durante la retransmisión en directo, Jeffy fumó un cigarrillo, se apuntó con una pistola al cuello y apretó el gatillo, y luego la imagen quedó en silencio.”

El vídeo se difundió rápidamente en Twitter, y muchos usuarios de la comunidad expresaron su arrepentimiento, pero dado que la autenticidad del vídeo no se ha confirmado, algunos usuarios han empezado a cuestionar si esto es un truco de marketing.

Una de las razones de las dudas es que Jeffy Yu publicó un artículo sobre “Legacoin” antes de la emisión en directo. Jeffy propuso la “moneda meme legacy” Legacoin en el artículo(Derivado de la memecoin heredada)El núcleo del concepto radica en el compromiso del desarrollador de solo comprar, no vender, y de bloquearlos permanentemente en la blockchain tras su muerte, para lograr la “existencia eterna del patrimonio digital”. El día de la emisión en directo, se lanzó el token llamado LLJEFFY en la plataforma pump.fun.

El 5 de mayo, la plataforma de obituarios Legacy publicó un mensaje sobre la muerte de Jeffy Yu, aunque no lo nombró, pero la comunidad básicamente recurrió a este Jeffy Yu como cofundador de Zerebro. Al día siguiente, la cuenta de Jeffy Yu en Mirror también apareció un artículo que se publicó automáticamente bajo ciertas condiciones, con el clásico “Si ves este artículo, demuestra que estoy muerto…”.

Además del comienzo clásico, el artículo también incluye lo que Jeffy Yu llama su última obra de arte, con el nombre en clave “Legacoin” por LLJEFFY, y la aversión expresada de Jeffy al dinero: “Una vez que me hice un poco rico y un poco famoso en internet, todo lo que tenía sentido se vino abajo: amigos, familia, relaciones, cofundadores. Todo se vuelve menos puro.”

Bajo ese suspiro, la reversión llegó discretamente, y KOL Irene Zhao y el desarrollador de DeFi Daniele expusieron sucesivamente el “plan de muerte falsa” de Jeffy. Según una carta filtrada, Jeffy afirmó haber sufrido mucho tiempo con una antigua pareja(Expareja)acoso y fraude en telecomunicaciones, y luego ser atacado y chantajeado por otra persona. Jeffy dijo en la carta que su dirección personal y número de teléfono se revelaban con frecuencia, poniendo en serio peligro su seguridad personal. Estos malos comportamientos también se mezclan con discursos de odio contra su raza, identidad de género y logros personales.

Aunque Jeffy quería dimitir directamente, le preocupaba que el anuncio público trajera consecuencias más graves tras provocar la caída del precio de la moneda, así que decidió actuar fuera de la vista pública actuando en un drama de “muerte falsa”. Después, Lookonchain descubrió que el 7 de mayo, una cartera potencialmente relacionada con Jeffy Yu vendió 3.555 ZEREBRO y obtuvo 8.572 SOL(Unos 127 dólares), y posteriormente puso 7.100 de ellos en el SOL(Unos 106.000 dólares)Transferencia a LLJEFFY Developer Wallet(Dirección inicial de G5sjgj)。 Así que es difícil decir si Jeffy realmente tenía miedo y quería irse fingiendo su muerte, o si simplemente quería deshacerse y desaparecer con más seguridad.

Motivo de la selección

La traición, las amenazas, esas cosas no son noticia en el mundo empresarial. Cuando participas en un juego de azar sin ninguna garantía, debes saber que es un juego de vida o muerte, riqueza y honor.

Índice escandaloso:★★★

El “congelamiento” de los fondos hackers por parte de Sui ha generado debates sobre “cuestiones de centralización”

¿Qué pasó

El 22 de mayo de 2025, hora de Pekín, Cetus, el mayor DEX de Sui, fue robado por 2,23 millones de dólares por la liquidez ficticia de un atacante debido a un problema de código con la precisión numérica. Solo dos horas después del robo, Cetus publicó que había congelado 1.620 millones de dólares en fondos robados.

En cuanto a cómo se “congelan” los fondos, la cuenta oficial china de Sui explicó: Sui requiere que dos tercios de los nodos voten para aceptar la transacción antes de que se pueda ejecutar. Así que esta vez, dos tercios de los nodos de la red Sui ignoraron selectivamente las transacciones de la dirección del hacker, haciendo imposible que el hacker transfiera esos fondos. Además de fondos cross-chain valorados en unos 6.000 dólares para Ethereum, los activos dejados por hackers en Sui fueron interceptados directamente en la red por nodos.

¿Cómo recuperar los fondos robados? El ingeniero de Solayer, Chaofan, dijo que el equipo de Sui ya está pidiendo a todos los validadores de Sui que desplieguen un código de corrección para poder “recuperar” el dinero sin que el atacante firme. Sin embargo, los validadores de Sui informaron que no recibieron ninguna “solicitud”, y Chaofan declaró posteriormente que los validadores de Sui no han desplegado el código relevante en ese momento.

Motivo de la selección

No tiene mucho sentido hablar de centralización y descentralización aquí, lo que realmente queremos preguntar es, si transfiero los fondos equivocados a Sui, ¿Sui me ayudará a recuperarlos? Puede que sea una pregunta que merezca la pena pensar después de la “excepción”.

Índice escandaloso:☆

Conflux “Reverse backdoor listing” fallido

¿Qué pasó

El 1 de julio de 2025, hora de Pekín, la empresa Pilot Pharmaceutical Biotechnology Co., Ltd., cotizada en Hong Kong, anunció que ha firmado un acuerdo con la Fundación Northwestern(Vendedor)y Conflux firmó un memorando de entendimiento respecto a la posible adquisición de todas las participaciones accionarias en la empresa objetivo, siempre que la empresa objetivo complete la adquisición de los activos de Conflux conforme al acuerdo con la empresa. Los activos de Conflux son ciertos activos y/o negocios de Conflux relacionados con la blockchain de Conflux y tecnologías relacionadas, que serán determinados por Vanguard Biotechnology Limited.

Parece un poco indirecto, pero para decirlo simplemente, Conflux quiere revertir el listado por puerta trasera. ¿Por qué es al revés? Esto se debe a que los listados por backdoor suelen ser empresas que quieren salir a bolsa para adquirir empresas cotizadas, pero con Conflux la operación es lo contrario.

Algunas personas pueden preguntar, ¿por qué crees que esto es un anuncio por la puerta trasera y no una simple adquisición? Porque ya a principios de abril, Vanguard Pharmaceutical anunció que el Dr. Long Fan y el Dr. Wu Ming se habían convertido en los directores ejecutivos de la empresa, y que estos dos eran los fundadores de Conflux. El 21 de agosto, Vanguard Pharmaceutical anunció que planea emitir 1,45 millones de acciones en posición de acción, recaudando un saldo neto de 5882,5 millones de HK$. La empresa tiene la intención de utilizar todos los ingresos netos de la colocación para financiar el desarrollo del negocio de tecnología blockchain del grupo. Más tarde, a finales de septiembre, Pilot Pharmaceutical Biotechnology cambió su nombre a Star Space Chain Group.

Teóricamente, aprovechando el viento del este de Web3, los precios de las acciones deberían despegar en el acto. La buena noticia es que voló durante un tiempo, y la mala es que después de eso cayó más. El 12 de septiembre, el plan anterior de recaudar casi 6.000 yuanes fracasó porque no cumplió ciertas condiciones antes del 11 de septiembre, y el precio de la acción se desplomó. Tras el cambio de nombre a finales de septiembre, el precio de la acción cayó aún más…

Antes de que el mercado abriera el 17 de noviembre de 2025, Star Chain anunció que la Bolsa de Valores de Hong Kong había ordenado suspender la negociación el 26 de noviembre debido a las dudas de la bolsa sobre el incumplimiento de la empresa para la posibilidad de continuar en la lista.

Motivo de la selección

Aunque Hong Kong apoya firmemente el desarrollo del Web3, este tipo de comportamiento tiene el sabor de tratar a los demás como tontos.

Índice escandaloso:★★★★

“Regresa a China la próxima semana” Jia Accountant vino al círculo de monedas para ganar dinero

¿Qué pasó

El 17 de agosto de 2025, hora de Pekín, los ingresos trimestrales de Jia Yueting superaron los 100.000 dólares estadounidenses, con una pérdida neta de cientos de millones de dólares para la empresa de vehículos eléctricos Faraday Future(Faraday Future, en adelante denominado FF)Se anunció el lanzamiento del “C10 Index” y del producto “C10 Treasury” basado en el índice, entrando oficialmente en el campo de los criptoactivos.

El Índice C10 sigue las 10 principales criptomonedas del mundo(No se incluyen las stablecoins), incluyendo activos convencionales como Bitcoin, Ethereum y Solana. El tesoro C10 adopta un modelo de inversión pasiva del 80% +20% activa, asegurando rendimientos sostenibles. Según su página web oficial, FF utilizará fondos de financiación especiales para comprar específicamente criptoactivos, es decir, FF recaudará fondos en el mercado y utilizará esos fondos para adquirir criptoactivos. La primera fase tiene como objetivo comprar entre 5.000 y 10.000 millones de dólares en activos cripto tras obtener los fondos necesarios, y se espera que la primera asignación de 3.000 dólares comience tan pronto como esta semana. La visión a largo plazo es expandirse hasta 100.000 millones de dólares, aumentando el crecimiento mediante ingresos por participación.

Tras el anuncio oficial, Boss Jia realmente recaudó fondos e incluso invirtió 30 millones de dólares en Qualigen Therapeutics, Inc. a través de Faraday para ayudarla a transformarse en criptoactivos, con Boss Jia ejerciendo personalmente como asesor.

No hace mucho, Boss Jia incluso anunció una cooperación con Tesla, y los nuevos modelos de Faraday Future pueden conectarse directamente a la red de supercargadores de Tesla, y más tarde incluso publicó un mensaje diciendo que estaba dispuesto a cooperar con Tesla en tecnología FSD.

Motivo de la selección

Solo se puede decir que la contable Jia tiene algo, la gente corriente no puede aprenderlo, y este asunto no se le da cinco estrellas solo para darle cara a Mi Lei.

Índice escandaloso:★★★★☆

El equipo del proyecto USDX “pidió dinero prestado para cobrar”, el fundador “tiene un historial notable”

¿Qué pasó

El 5 de noviembre de 2025, hora de Pekín, tras las enormes pérdidas de xUSD debido a “curadores” externos, un usuario llamado 0xLoki descubrió que originalmente solo necesitaba esperar un día para canjear la stablecoin usada para acuñar sUSDX, pero algunas direcciones ignoraron el tipo de interés anualizado de más del 30% y vaciaron todos los pools de Euler que podían usar USDX y sUSDX como garantía para pedir prestadas otras stablecoins.

USDX es emitido por usdx.money, y el proyecto anunció a finales del año pasado que había completado una financiación de 4500.000 dólares con una valoración de 2,75 millones de dólares. El mecanismo de USDX es casi el mismo que el de USDe, la única diferencia es que USDX también implementará una estrategia delta-neutral en las altcoins, en palabras originales del equipo del proyecto, para obtener mayores rendimientos.

Tras la investigación del autor, dos direcciones sospechosas han estado recibiendo grandes cantidades de USDX y sUSDX desde finales de octubre, y han eliminado la liquidez de todos los canales de liquidación de la cadena mediante préstamos, trading DEX, etc., dejando deudas incobrables a muchas plataformas de préstamo. Problema: Como se mencionó en el párrafo anterior, esta stablecoin obviamente solo necesita esperar un día para canjear los USDT originalmente invertidos.

Lo que da aún más miedo es que una de las dos direcciones sospechosas está directamente relacionada con Flex Yang, el fundador del emisor USDX usdx.money, que tiene prisa por cobrar. La noche después de la publicación del artículo del autor, USDX comenzó a sufrir una grave desanclaje, lo que confirmó la afirmación de que efectivamente existía un problema con el proyecto. Más tarde, el 8 de noviembre, Stables Labs tuiteó que ayudaría a los usuarios que sufrieron pérdidas basadas en recursos existentes y abrió canales de registro, pero este también es el último tuit de Stables Labs hasta ahora.

Siguiendo profundizando, Flex Yang es también fundador de PayPal Finance y HOPE. PayPal también se enfrentó al mismo problema de insolvencia que muchas instituciones en el mercado bajista en 2022, y luego cayó en un largo proceso de reestructuración, y su futuro sigue siendo incierto hoy en día. En cuanto a HOPE, colapsó tras el ataque a sus productos de préstamo, y aunque no dijo que se hubiera escapado en el sentido real, fue desapareciendo poco a poco del mercado.

Motivo de la selección

La mayor lección que la gente aprende de la historia es que nunca aprenden de la historia. Los emprendedores han sido derrotados repetidamente, pero ha habido muchos problemas de control de riesgos.

Índice escandaloso:★★★

Berachain dio a los capitalistas de riesgo una cláusula de “salida a precio completo”

¿Qué pasó

El 25 de noviembre, hora de Pekín, según Unchained, los documentos que reveló mostraban que el proyecto de Capa 1 Berachain proporcionaba una cláusula especial de reembolso al fondo Nova Digital de Brevan Howard en la financiación Serie B, haciendo que la inversión de 25 millones de dólares de este último fuera casi “riesgo nulo”.

En una respuesta posterior, el cofundador de Berachain, Smokey the Bera, negó la exactitud del informe, subrayando que Brevan Howard sigue siendo uno de los mayores inversores del proyecto, con inversiones que implican múltiples acuerdos comerciales complejos y los términos de Nova Digital diseñados para impedir que el token se lance con éxito. Berachain mencionó que Nova Fund tomó la iniciativa de abordar y proponer liderar la ronda antes de financiar, y que su inversión se basó en términos unificados. Además, el controvertido acuerdo de garantía estaba destinado a cumplir con los requisitos del equipo de cumplimiento de Nova, no a garantizar que la cantidad principal invertida no se perdiera en el mercado. Brevan Howard sigue siendo uno de los mayores poseedores de tokens de Berachain y continúa aumentando sus participaciones en Bera en medio de la volatilidad del mercado, en lugar de retirarse como sugiere el informe.

Según documentos divulgados, Nova Digital invirtió 2500 dólares en Berachain en marzo de 2024 para comprar tokens BERA a 3 dólares cada uno. Como coinversor principal en la ronda de financiación Serie B, al fondo se le concedió el derecho de solicitar un reembolso completo en un plazo de un año desde el TGE mediante un acuerdo paralelo firmado el 5 de marzo de 2024. Esto significa que si el precio del token BERA tiene un bajo rendimiento, Nova Digital puede solicitar a Berachain que devuelva todo el capital de inversión antes del 6 de febrero de 2026.

Otro tema de la controversia es si Berachain debería revelar esta cláusula especial a otros inversores de la Serie B. Dos inversores anónimos de la Serie B dijeron que el equipo del proyecto no les informó de que Nova Digital tenía derecho a un reembolso. El abogado señaló que esto podría violar los requisitos de divulgación sobre “información material” en las leyes de valores.

Motivo de la selección

Si la operación de Berachain es real, básicamente se puede considerar que está usando la fama de Nova Digital para promocionarse, lo cual no es diferente de una estafa. ¿Así que eres ingenuo al pensar que el Web3 no debería estar sujeto a una regulación estricta?

Índice escandaloso:★★★