Schiff dice que la estrategia estaría entre las peores del rendimiento del S&P 500

El economista Peter Schiff ha renovado sus críticas a las estrategias corporativas vinculadas a Bitcoin. Esta vez, su enfoque está en Strategy, la firma de software mejor conocida por su agresiva acumulación de Bitcoin bajo la presidencia del director Michael Saylor.

En una publicación en X, Schiff argumentó que si Strategy formara parte del S&P 500, su caída del 47,5% en 2025 en el precio de sus acciones sería la sexta peor en el índice. Aunque Strategy no está realmente incluida en el índice de referencia, Schiff dijo que la comparación resalta lo que él ve como el costo de vincular la fortuna de una empresa casi en su totalidad a Bitcoin.

Schiff Apunta a Estrategia Corporativa con Alta Exposición a Bitcoin

Schiff afirmó que las pérdidas de Strategy socavan la afirmación de Saylor de que comprar Bitcoin es la mejor decisión que puede tomar una empresa. Argumentó que Strategy ha centrado efectivamente toda su identidad corporativa en la exposición a Bitcoin, a costa del valor para los accionistas.

Según Schiff, la fuerte caída en las acciones de Strategy durante 2025 muestra cuán arriesgado puede ser ese enfoque durante ciclos bajistas. Consideró que ese año es una prueba de que las estrategias impulsadas por Bitcoin no protegen a los inversores, ya que cuando los precios caen y el apalancamiento amplifica las pérdidas. Schiff, un escéptico vocal de Bitcoin y defensor del oro, ha criticado a menudo a las empresas que tratan Bitcoin como un activo de reserva de tesorería. Sus últimos comentarios encajan en esa narrativa más amplia.

Reacción del Mercado y Contexto Desde los Críticos

Sin embargo, las declaraciones de Schiff rápidamente recibieron rechazo en los mercados de criptomonedas y de acciones. Varios analistas señalaron que comparar Strategy con empresas operativas tradicionales del S&P 500 puede ser engañoso. Los partidarios argumentan que Strategy funciona menos como una firma de software y más como un proxy apalancado de Bitcoin. Desde esa perspectiva, su rendimiento en bolsa refleja en gran medida la acción del precio de Bitcoin, en lugar de métricas operativas como el crecimiento de ingresos o márgenes.

Otros también señalaron que centrarse en un solo año calendario ignora la tesis a largo plazo de la empresa. Bitcoin cayó drásticamente en 2025, y las acciones de Strategy también disminuyeron en paralelo. Los críticos de la opinión de Schiff dijeron que los marcos temporales cortos pueden exagerar el riesgo a la baja, mientras que ignoran el potencial de alza en ciclos futuros.

Apalancamiento, Dilución y Debate entre Inversores

La discusión también revivió preocupaciones sobre el apalancamiento y la dilución de los accionistas. Algunos participantes del mercado argumentaron que el uso de deuda y emisión de acciones por parte de Strategy para financiar compras de Bitcoin ha amplificado la volatilidad. Cuando los precios suben, el apalancamiento aumenta los retornos. Cuando los precios caen, las pérdidas se profundizan.

Varios comentaristas dijeron que, aunque la tesis de Bitcoin en sí misma puede seguir intacta, la ejecución importa. Cuestionaron si la recaudación agresiva de capital durante períodos de precios altos perjudicó a los accionistas existentes. Sin embargo, los partidarios contrarrestaron que el enfoque de Strategy refleja una cobertura a largo plazo contra la depreciación de la moneda fiduciaria, no una operación a corto plazo. Argumentan que juzgar la estrategia solo en 2025 omite ese objetivo más amplio.

Un Debate que Probablemente Continúe en 2026

Los comentarios de Schiff subrayan una creciente división entre los pensadores macroeconómicos tradicionales y las estrategias corporativas centradas en Bitcoin. A medida que los mercados avanzan hacia 2026, ese debate no muestra signos de desaparecer. Si el enfoque de Strategy resulta finalmente destructivo o visionario puede depender menos de las clasificaciones anuales y más de la trayectoria a largo plazo de Bitcoin. Actualmente, Schiff y Saylor siguen en lados opuestos de uno de los debates más polarizantes en el mundo cripto.