El impacto de Vitalik y diversos mapas de ruta en el proceso de gobernanza de Ethereum.

El autor original: Derek Chiang, CEO de ZeroDev

原文编译：Faust，极客 web3 Translated: Faust, web3 para geeks

摘要：Este artículo es la opinión de Derek Chiang, CEO de ZeroDev, sobre la propuesta EIP-7702 de Vitalik para equilibrar el conflicto entre ERC-4337 y EIP-3074. Basándose en la experiencia personal como fundador de un proyecto en el ecosistema de AA, señala de manera objetiva el actual modelo de gobernanza de Ethereum y sus puntos críticos, destacando acertadamente:

Una de las contradicciones en la gobernanza de Ethereum radica en las discrepancias entre el roadmap establecido por los investigadores y las opiniones de los equipos de desarrollo de clientes como Geth. Vitalik, en un papel similar al de CTO, se ha convertido en el factor decisivo final.

Derek, después de dar una evaluación positiva del papel de Vitalik, señaló las mejoras que Ethereum debería hacer en su modelo de gobernanza, lo cual es de gran referencia tanto para la comunidad de Ethereum como para la de Bitcoin.

如果你此前并不了解Ethereum AA（abstracción de cuentas）的相关事件，这里有一个简短回顾：

几周前，EIP-3074 提案获得了以太坊核心开发人员的批准，将纳入下一次硬分叉「Pectra」。该提案将为 EVM 带来两个新的操作码，让以太坊 EOA 账户获得近乎原生的 AA 体验。

Desde entonces, muchos en la comunidad de ERC-4337, especialmente los proponentes de 4337, han estado fuertemente en contra de EIP-3074, preocupados por los posibles riesgos de seguridad que el proyecto podría traer y su incompatibilidad con el roadmap de AA de Ethereum. En el roadmap anterior de Ethereum, se señala claramente que ERC-4337 y propuestas similares como 7560 (también conocido como “nativeAA”) son centrales.

En mayo, Vitalik propuso EIP-7702 como alternativa a EIP-3074, logrando un equilibrio entre 4337 y 3074: brindando una experiencia de AA para los usuarios de EOA, pero siendo más compatible en cierto modo con ERC-4337 y compatible con el “AA Final Proposal” 7560.

目前，核心以太坊开发人员正在考虑 EIP-7702 的事宜，目前的初步讨论结果和社区情绪表明，EIP-7702 很有可能取代上文中提到的 EIP-3074 。

En lo personal, estoy muy satisfecho con el resultado: los usuarios de EOA pronto podrán experimentar una variedad de productos dentro del ecosistema ERC-4337 y disfrutar de la mayoría de los beneficios de AA. Sin embargo, no puedo evitar pensar que podríamos haber encontrado una mejor manera de lograr este resultado, como muchos han señalado en las últimas semanas. Creo que, con un proceso de gobernanza más efectivo, podríamos haber ahorrado mucha energía y alcanzar los efectos deseados más rápidamente.

En este artículo, quiero:

• Confirme qué problemas han surgido en el proceso de gobernanza
• Presentar un modelo mental para reflexionar sobre la gobernanza de Ethereum
• Presente sugerencias para evitar futuros incidentes de gobernanza similares.

Resumen y reflexión sobre el evento EIP-3074

前文提到的故事让很多人不高兴，原因如下：

EIP-3074 tardó varios años en ser aprobado. Después de que finalmente se aprobó el 3074, los desarrolladores principales de Ethereum se enfrentaron a una fuerte oposición de la comunidad 4337.

Por otro lado, los autores de ERC-4337 han expresado sus preocupaciones sobre EIP-3074 al equipo central de Ethereum por más tiempo, pero fue en vano. Ahora Ethereum planea desaprobar 3074 y reemplazarlo con otro EIP (7702).

在上述流程中，任何一点本质上都没有错。

• Una discusión sobre un EIP podría llevar varios años, lo cual es normal.
• Es normal que un EIP sea rechazado después de recibir aprobación.
• Si se descubre un nuevo problema, se puede retirar la aprobación después de que se apruebe el EIP.

Sin embargo, las cosas podrían haberse resuelto de forma más fluida. Imaginemos que las cosas hubieran seguido así:

在讨论 3074 时， 4337 社区积极与Ethereum核心开发人员互动。如果这个前提假设成立，接下来只有两种结果：

• Después de considerar los comentarios de la comunidad 4337, la propuesta 3074 ha sido aprobada (y puede ser modificada). En este caso, la comunidad 4337 aceptará la 3074 y el equipo central de Ethereum no necesitará retirarla.
• O tal vez, 3074 nunca fue aprobado, pero la comunidad y el equipo central de Ethereum (4337) han propuesto una propuesta que satisface a todos, al igual que 7702.

Cada voz puede ser escuchada, y no hay giros dramáticos. Esto debería ser bueno, ¿por qué no lo es?

¿Dónde salió mal?

Repasando todo el proceso, ambas partes se están culpando mutuamente.

Ethereum core developers (including the author of EIP-3074) consider this to be a mistake of the “4337 supporters” because they did not actively participate in the All Core Developers (ACD) discussion process, in which EIPs need to undergo lengthy deliberation before being accepted and implemented by Ethereum client development teams like Geth.

Algunos argumentan que durante la consideración de la propuesta 3074, los “4337 partidarios” podrían haber participado y expresado sus opiniones en lugar de hacerlo después de que la propuesta 3074 fuera aprobada. Después de todo, el proceso completo del ACD es transparente, las reuniones son abiertas para todos y personas como TimBeiko siempre publican activamente resúmenes después de cada reunión del ACD. Entonces, si a los “4337 partidarios” les importa tanto este tema, ¿por qué no participaron activa y oportunamente en las reuniones pertinentes?

Por otro lado, los miembros clave de 4337 señalaron que han estado asistiendo a las reuniones de ACD y oponiéndose a 3074 tanto como les ha sido posible, pero los desarrolladores principales de Ethereum no escuchan. En cuanto a los miembros de la comunidad 4337, muchos se sienten sorprendidos, ya que muchos pensaban que 3074 ya había sido descartado, e incluso no estaban al tanto de que 3074 probablemente será aprobado.

许多人指出，ACD 会议的全流程很不透明，对那些在Ethereum社区里「认真做事」，但无法及时跟进 ACD 更新进度的人而言并不友好。一些人还认为，ACD 应该主动积极的向利益相关者（这里指 4337 社区）征询反馈。

Sin embargo, creo que ninguno de los dos ha dado en el clavo. Hay problemas más profundos detrás de esto, y a menos que los resolvamos o al menos reconozcamos estos problemas, seguiremos atrapados en incidentes de gobernanza, con ambas partes culpándose mutuamente, lo cual no tiene sentido.

La causa raíz de incidentes: hoja de ruta

Contrary to popular belief, the root cause of governance accidents lies in the fact that ACD is not the sole source of governance rights for Ethereum protocol updates, but is replaced by another source of governance rights. The problem here is that although the other source of governance power has a greater influence on core issues of Ethereum such as AA and scalability than ACD, it is rarely recognized.

En este texto, llamaré a esta fuerza “el mapa de ruta”.

Como mencioné anteriormente, todo el incidente de falla de gobierno “3074-4337-7702” es un caso en el que el poder de la hoja de ruta existente de Ethereum suplanta al poder de ACD. Si estamos hablando de gobernanza, deberíamos estar extremadamente preocupados cuando notamos que una fuerza invisible está superando a una fuerza visible, ya que lo invisible a menudo es difícil de explicar y pasa desapercibido por muchas personas, por lo que debe ser revelado.

¿Qué es un roadmap?

En la comunidad de Ethereum, es seguro que cualquiera vea frecuentemente el término “hoja de ruta”, como en “hoja de ruta centrada en la agregación”, “hoja de ruta de ETH 2.0”, o “hoja de ruta de AA” relacionada con este evento.

为了说明我的观点，让我们想象一下 ACD 会议中的场景，其中核心开发人员们正在讨论如何为Ethereum扩容：

*某核心开发人员 Bob：我支持 EIP-1234，该提案建议我们将出块速度加快 10 倍，将区块大小增加 10 倍，将费用Soltar 100倍。

• Otros desarrolladores principales: … ¿Estás loco?

让我们想一想。为什么Ethereum核心团队会拒绝 Bob 说的东西？他只是提出了一种看起来非常合理的扩容方式，Solana 和 Aptos、Sui 等许多公链都这么做了，并取得了很高的 TPS。

原因是，este ficticio EIP-1234 va en contra de la hoja de ruta de escalabilidad de Ethereum centrada en rollup, que señala que es crucial para la descentralización que los usuarios regulares puedan ejecutar nodos a bajo costo, por lo que el ficticio EIP-1234 no puede ser aceptado, ya que aumentaría significativamente el costo de operar nodos de Ethereum.

Quiero usar este ejemplo para ilustrar que los desarrolladores principales que participan en el proceso de gobernanza de ACD y deciden sobre la actualización del protocolo están guiados por una fuerza superior, a la que llamo “hoja de ruta”. Actualmente, en torno a la hoja de ruta de Ethereum, hay “hojas de ruta de escalabilidad”, “hojas de ruta de AA”, “hojas de ruta de MEV”, etc., que en conjunto conforman la hoja de ruta general de Ethereum, sobre la cual los desarrolladores principales deben basar sus decisiones.

Cuando la visión del equipo principal no coincide con la hoja de ruta

Debido a que el mapa de ruta no es una parte formal del proceso de gobernanza de Ethereum, a menudo no se puede garantizar que el equipo central seguirá el mapa de ruta. Además, no hay un proceso formal de “aprobación” del mapa de ruta, por lo que no todos los mapas de ruta tienen la misma “legitimidad”. Los investigadores detrás del mapa de ruta de Ethereum deben esforzarse por promocionar su mapa de ruta ante los desarrolladores centrales y la comunidad para obtener “legitimidad” y así obtener el apoyo del equipo central de desarrollo de Ethereum.

就 AA 和账户抽象而言，Vitalik 本人曾多次推动以 4337 为中心的 AA 路线图，但总体而言，主要是 4337 背后的团队，尤其是 Yoav 和 Dror，在论坛和 ACD 会议上倡导以 4337 为中心的 AA 路线图。

Sin embargo, a pesar de estos esfuerzos, algunos desarrolladores principales de Ethereum todavía se oponen firmemente a la hoja de ruta de AA centrada en 4337. Consideran que la implementación futura del cliente Ethereum nativo 4337 es demasiado compleja y no es la única solución viable para “el destino final de AA”. Finalmente, ACD decidió aprobar la propuesta 3074 a pesar de la oposición del equipo 4337, quienes creen que esto fragmentará todo el ecosistema de AA.

3074, después de su aprobación, generó fuertes reacciones en toda la comunidad 4337, lo que obligó a los desarrolladores principales de Ethereum a volver a participar en las discusiones sobre 3074. La discusión posterior quedó estancada, ya que los autores de 4337 y 3074 no lograron convencerse mutuamente. En el último momento, Vitalik propuso EIP-7702 como alternativa a 3074, que claramente es compatible con el “AA final” centrado en 4337, resolviendo así el conflicto y asegurando que el resultado final se alinee con el roadmap de AA.

El papel de Vitalik: CTO de Ethereum en esencia

A pesar de que Vitalik se considera a sí mismo como un investigador, la historia anterior deja en claro que Vitalik tiene un poder de gobernanza completamente diferente a otros investigadores. Entonces, la pregunta es: ¿Qué papel desempeña Vitalik en la gobernanza de Ethereum?

就我个人而言，我认为将 Vitalik 视为一家非常非常大的公司的 CTO 可能并无不妥（顺便说一下，为了贴合实际情况，假设以太坊这个「公司」没有 CEO）

Si alguna vez has trabajado en una empresa de tecnología con más de 50 empleados, sabrás que el CTO no puede estar involucrado en cada decisión técnica. A medida que la empresa crece, el proceso de toma de decisiones técnicas tiende a descentralizarse: generalmente, cada área del producto o negocio de la empresa cuenta con un equipo especializado que puede decidir libremente sobre los detalles de la solución.

Además, el CTO no necesariamente es un experto de primer nivel en todos (o cualquiera) de los temas. Puede haber ingenieros en la empresa que sean mejores que el CTO en áreas específicas, por lo que, en las discusiones sobre detalles técnicos, son los ingenieros quienes suelen tomar la decisión final.

Sin embargo, el CTO establece la visión tecnológica de la empresa. La implementación de esta visión queda en manos de los desarrolladores.

Aunque no es una analogía perfecta, creo que resume de manera razonable el papel de Vitalik en el ecosistema de Ethereum. Vitalik no participa en todas las decisiones técnicas, ni siquiera es posible. Tampoco es un experto en todos los campos. Sin embargo, tiene una influencia abrumadora en la hoja de ruta de todas las soluciones clave de Ethereum (escalabilidad, AA, POS, etc.), no solo por su experiencia técnica, sino también porque es el último juez de si la hoja de ruta cumple con la visión de Ethereum (su visión).

Cada producto exitoso comienza con una visión

Si considero que Vitalik es el CTO de Ethereum no es lo suficientemente controvertido, la parte más controvertida viene ahora: debemos abrazar a Vitalik como CTO.

作为一名创业公司的创始人，我认为每一款成功的产品背后都必须有一个连贯的长期愿景——没错，以太坊也是一款「产品」，因为它能为真正的用户解决真正的问题。而连贯的愿景必须由少数人制定，比如创业公司的创始人，而且通常只有一位创始人。

La belleza de Ethereum radica en que, a pesar de ser un sistema muy complejo con tantos componentes, todos ellos se combinan perfectamente para formar una computadora descentralizada que procesa transacciones por valor de miles de millones de dólares cada día.

Nosotros no llegamos a donde estamos hoy gracias al diseño de algún comité, sino gracias al papel activo de Vitalik con su visión y liderazgo, que nos permitió construir el Ethereum coherente y hermoso que tenemos hoy. El Ethereum fue la idea de Vitalik en 2015, y sigue siéndolo.

当然，esto no pretende menospreciar la contribución de otros investigadores e ingenieros, quienes han contribuido en gran medida al éxito de Ethereum hoy. Sin embargo, esto no es contradictorio, ya que Ethereum es la realización de la visión de Vitalik, que es varias órdenes de magnitud más grande que la visión de cualquier otra persona.

说实话，你能对此抱怨吗？当你被以太坊生态系统的开放性、resistencia a la censura和创新速度所吸引时，你是否抱怨过它始于 Vitalik 的愿景？也许你没有抱怨，因为你没有这样想过——但现在你有了，但你真的介意这个问题吗？

¿Cómo se resuelve la descentralización?

但是，你会说，去中心化又如何呢？如果一个人对以太坊拥有如此压倒性的权力，我们怎么能说它是Descentralización的呢？

要 responder a esta pregunta, debemos revisar este artículo clásico sobre el significado de la descentralización, escrito por Vitalik. Las ideas clave del artículo son que la descentralización tiene tres tipos:

• Arquitectura descentralizada: ¿Cuántos nodos pueden fallar antes de que el sistema se detenga?
• Descentralización lógica: ¿Pueden los diversos subsistemas del sistema desarrollarse de forma independiente mientras el sistema en su conjunto sigue funcionando normalmente? ¿O necesitan coordinarse estrechamente?
• Descentralización política: ¿Cuántas personas u organizaciones controlan finalmente este sistema?

Según estas definiciones, Ethereum es claramente descentralizado en su arquitectura y se puede decir que también lo es en términos lógicos, ya que sus componentes carecen de acoplamiento fuerte entre sí (por ejemplo, la capa de consenso y la capa de ejecución).

就政治去中心化而言，好消息是没有任何个人或组织能够关闭以太坊，甚至 Vitalik 也不行。然而，有人可能会认为，以太坊的政治去中心化程度并不像人们想象的那么高，因为 Vitalik 在制定以太坊愿景和路线图方面发挥了重要作用。

Sin embargo, considero que si queremos que Ethereum continúe innovando, debemos aceptar a Vitalik como CTO de facto, incluso si esto significa sacrificar algo de descentralización política.

Si Ethereum se “congela” como Bitcoin en una blockchain casi inmutable, Vitalik puede retirarse directamente. Pero antes de llegar a ese punto final, es crucial tener una autoridad respetada por todas las partes, una autoridad confiable que pueda tomar decisiones técnicas no solo basadas en la superioridad de las propuestas técnicas, sino también en si estas decisiones están alineadas con la visión de Ethereum.

如果没有 Vitalik 这样的人物，那么就只可能出现两种结果，围绕 3074 的故事生动地说明了这两种结果：

• El proceso de gobernanza de Ethereum puede caer en un estancamiento interminable, donde ambas partes en conflicto se niegan a comprometerse y nadie logra avanzar, como lo demostró el estancamiento del debate 3074 antes de la intervención de Vitalik.
• O, Ethereum podría convertirse en un “Frankenstein” incoherente. Las mencionadas 3074 y 4337 podrían no cederse entre sí, dividiendo finalmente el ecosistema de AA en dos espacios paralelos incompatibles.

El papel de la comunidad

经过了上述思考，我们快要勾勒出一个完整的Ethereum治理思维模型了，但到目前为止，我们的讨论中有一个明显的遗漏——社区。

如果 Vitalik 定义了以太坊的愿景，研究员们定义了路线图，核心开发人员又实施了路线图，那么社区又扮演了什么角色呢？肯定不是什么都不做吧？

Afortunadamente, la comunidad juega en realidad el papel más importante. La razón es que, antes de tener una visión, ya hay valores. Nos reunimos como comunidad porque estamos unidos en torno a ciertos valores, y la visión de Vitalik debe estar finalmente en línea con estos valores, de lo contrario perderá el apoyo de la comunidad.

以太坊社区的所有人都认为，拥有一台所有人都可以访问、不受审查、可信中立的去中心化计算机对世界有益。我们每天通过在以太坊上所做的工作，来维护和肯定上述价值观，并通过这样做为 Vitalik、研究员和核心开发人员制定的愿景、路线图和代码提供正统性。Descentralización

Modelo VVRC de gobernanza de Ethereum

Por lo tanto, aquí está el modelo completo de pensamiento para la gobernanza de Ethereum, valores⇒visión⇒hoja de ruta⇒cliente, abreviado como VVRC:

• V==Value==Community;
• V==Visión==Vitalik；
• R==01928374656574839201==01928374656574839201；
• C==Desarrolladores principales del cliente==;

它们一起发挥了如下作用：

• La comunidad se une en torno a ciertos valores específicos.
• Vitalik expresó una visión coherente con estos valores.
• Los investigadores desarrollaron un plan de ruta basado en la visión.
• Los desarrolladores principales implementan el cliente de acuerdo con el roadmap.

当然，la realidad es mucho más compleja que cualquier modelo simple puede capturar. De hecho, los desarrolladores principales de Ethereum son los únicos que pueden “votar” realmente cualquier propuesta mediante cambios en el código del cliente. Vitalik y otros investigadores solo actúan como asesores, a veces sus opiniones no son aceptadas por los desarrolladores principales, y esa es precisamente la razón por la que se aprobó el EIP-3074.

Aunque así sea, creo que el modelo VVRC captura de manera razonable el funcionamiento del modo de gobernanza de Ethereum en circunstancias normales, y necesitamos “depurar” este proceso para evitar accidentes como el de EIP-3074.

Cómo mejorar el modelo de gobernanza de Ethereum

Ahora tenemos un modelo mental de cómo funciona el proceso de gobernanza de Ethereum, aquí hay algunas ideas para mejorar el proceso de gobernanza.

• Es necesario aumentar la visibilidad de las discusiones en curso sobre la EIP en consideración. La comunidad en su conjunto no debería sorprenderse cuando se acepte una EIP, y no deberían repetirse métodos de aprobación sorprendentes como el de la propuesta 3074.

Actualmente, el “estado” de la EIP en el sitio web de EIP no refleja su estado en el proceso ACD. Es por eso que todavía dice que 3074 está en estado de “revisión”, a pesar de que los desarrolladores principales ya han votado para aprobarlo, e incluso no hay indicios de que se haya considerado para su aprobación desde el principio.

En el escenario ideal, cuando se acerca la aceptación del EIP, la Fundación Ethereum debería hacer un gran anuncio en las redes sociales para comunicar claramente el resultado y aumentar la conciencia de la comunidad.

• A veces, los desarrolladores principales pueden subestimar el impacto de EIP específicos en los proyectos y usuarios aguas abajo, y esa es la situación en las comunidades 3074 y 4337. Debido a la limitación del tiempo de la ACD y la necesidad de coordinación a través de zonas horarias, a menudo solo “partes interesadas relevantes” pueden hablar.

Aunque así sea, ocasionalmente asignar algo de tiempo de hablar a los miembros de la comunidad y comentar sobre el impacto en aguas abajo después de la aprobación de ciertas propuestas de EIP también es significativo.

如果 los investigadores sienten que sus opiniones no son aceptadas por los desarrolladores principales, al igual que en el caso 4337, pueden pedir la participación de los miembros de la comunidad para reforzar sus argumentos.

• Es crucial que los desarrolladores principales y los investigadores se reconozcan mutuamente como parte del poder de gobernanza de Ethereum, a pesar de sus diferentes habilidades. Los desarrolladores principales tienen el único poder de realizar cambios y actualizaciones en los clientes de Ethereum a través de cambios en el protocolo, lo que les otorga el “voto”. Los investigadores suelen tener más apoyo público para cambiar y explicar la hoja de ruta, gracias a su activa discusión y redacción de sus ideas.

Cuando estos dos grandes poderes entran en conflicto, es posible que los desarrolladores centrales tiendan a anular directamente las opiniones de los investigadores, como cuando los desarrolladores centrales anularon la objeción del equipo 4337. Sin embargo, esta anulación puede causar conflictos, ya que la inestabilidad surge cuando chocan los dos grandes poderes, como lo demuestran los dramáticos eventos que ocurrieron después de la aprobación del 3074.

同样，当面临resistencia时，研究员可能会倾向于放弃与核心开发人员的合作，在我看来，这也是创建 RIP 流程的原因之一，也是为什么原生 AA( 7560) 现在主要作为 RIP 而不是 EIP 进行推广的原因。

Aunque probar las controvertidas actualizaciones de protocolo en L2 puede ser beneficioso para L1, no podemos considerar a RIP como un sustituto en el proceso de gobernanza de EIP. Los investigadores deben seguir colaborando con los desarrolladores principales hasta que ambas partes estén completamente alineadas con la hoja de ruta.

Conclusión

3074/7702 evento reveló la verdadera forma en que funciona la gobernanza de Ethereum: además del poder de gobernanza explícito del proceso EIP/ACD impulsado por los desarrolladores centrales, también existe un poder de gobernanza implícito del roadmap impulsado por los investigadores. Cuando estos poderes se desalinean, vemos estancamiento y presión, y puede que se necesite otra fuerza, posiblemente Vitalik, para romper el equilibrio de alguna manera.

Entonces, planteamos que Vitalik representa una fuerza única, es decir, la “visión” de Ethereum, que es la base de la legitimidad de cualquier hoja de ruta. Comparamos a Vitalik con el CTO de una gran empresa y reconocemos que su papel como un CTO falso es necesario para que Ethereum mantenga su ritmo innovador, lo que evita que Ethereum se degrade a un monstruo tipo “Frankenstein”.

最后，presentamos un modelo VVRC que describe el modelo de gobernanza de Ethereum: valores (comunidad) ⇒ visión (Vitalik) ⇒ hoja de ruta (investigadores) ⇒ cliente (desarrolladores principales). Luego, presentamos varias formas de corregir los “errores” en este modelo.

La gobernanza de Ethereum es “la creación de máquinas por máquinas” - para que Ethereum funcione correctamente, debemos gobernar de manera razonable. Por lo tanto, el incidente 3074 proporciona un valioso caso de gobernanza, espero que la comunidad de Ethereum pueda aprender algunas lecciones útiles de él para mejorar el proceso de gobernanza futuro de Ethereum.

Enlace al texto original