Por qué líderes tecnológicos como David Sacks están luchando contra el impuesto a la riqueza en California para fundadores

Cuando los empresarios más ricos de Silicon Valley se reunieron en un grupo de chat de Signal llamado “Save California”, no solo estaban reaccionando a un impuesto del 5% para multimillonarios. El verdadero desencadenante fue mucho más complejo, y está transformando la forma en que los fundadores tecnológicos ven su estado natal. La propuesta de impuesto a la riqueza apunta a los fundadores de empresas en función de sus acciones con derecho a voto, en lugar de sus participaciones reales, una distinción que podría costarle a incluso emprendedores moderadamente exitosos toda su participación accionaria.

El problema real: gravar el control de voto, no la propiedad real

La mecánica de la propuesta de impuesto a la riqueza en California revela por qué la oposición va más allá de simples preocupaciones por la evasión fiscal. Consideremos la situación de Larry Page: aunque posee aproximadamente el 3% de Google, su estructura de acciones de doble clase le otorga control sobre casi el 30% de los derechos de voto. Bajo la nueva propuesta, su carga fiscal se calcularía sobre esa cifra del 30%, una suma astronómica dada la capitalización de mercado de Google.

Las implicaciones para los fundadores más jóvenes son aún más severas. Según informes sobre la iniciativa, un empleado inicial de SpaceX que pase a una startup de tecnología de redes podría enfrentarse a una eliminación total de su participación accionaria durante las rondas de financiamiento de la Serie B, antes de que la empresa haya logrado una liquidez significativa.

David Sacks de Silicon Valley lidera la oposición a través del movimiento Save California

La oposición a la propuesta ha unido una coalición poco probable. David Sacks, destacado defensor de las criptomonedas y inversor de riesgo, se unió a Chris Larsen y otros actores importantes para coordinar la resistencia. Lo que comenzó como escepticismo individual evolucionó en una resistencia organizada a través del canal de chat “Save California”, demostrando cuán rápidamente la comunidad tecnológica se moviliza cuando las valoraciones de las participaciones de los fundadores están en peligro.

El movimiento no es solo una postura defensiva. Fundadores como Larry Page ya han comenzado a reubicarse, con informes de compras inmobiliarias en Miami por valor de 173,4 millones de dólares. La empresa de Peter Thiel hizo un anuncio deliberado de arrendamiento de oficinas en Miami el mes pasado, enviando lo que los observadores de la industria interpretaron como una declaración política calculada sobre las preferencias geográficas de los fundadores.

Por qué incluso valoraciones alternativas no resolverán la carga fiscal de los fundadores

David Gamage, profesor de derecho en la Universidad de Missouri y uno de los arquitectos de la propuesta, argumenta que las preocupaciones están exageradas. Sostiene que los fundadores podrían diferir el pago de impuestos hasta eventos de liquidez y podrían solicitar tasaciones independientes para establecer el valor de mercado justo en lugar de depender de cálculos de control de voto.

Sin embargo, esta solución presenta importantes obstáculos prácticos. Jared Walczak, especialista en impuestos, señala que la valoración de empresas privadas sigue siendo “intrínsecamente difícil”, y los desacuerdos honestos son comunes. Si las autoridades fiscales de California disputan la tasación independiente de un fundador, tanto la empresa como el tasador enfrentan posibles sanciones. Los fundadores permanecen expuestos a obligaciones fiscales sustanciales sobre el control de la empresa que poseen, pero cuya riqueza aún no han realizado, una distinción que genera un peligro financiero real incluso para empresas destinadas a tener éxito.

El gobernador Newsom se une a la lucha contra la propuesta de 100 mil millones de dólares

El panorama político en torno a la medida ha cambiado más allá del activismo en Silicon Valley. El gobernador de California, Gavin Newsom, anunció su oposición activa a la iniciativa, diciendo al New York Times: “Esto será derrotado, no hay duda en mi mente”, y enfatizó sus esfuerzos en secreto para bloquearla.

La propuesta subyacente, impulsada por el mayor sindicato de salud de California, impondría un impuesto único del 5% sobre la riqueza de las personas con un patrimonio neto superior a 1.000 millones de dólares. El sindicato argumenta que los ingresos—que se estiman en aproximadamente 100 mil millones de dólares de unos 200 residentes ultra ricos—son esenciales para compensar las recientes reducciones en la financiación federal de salud, incluyendo recortes en Medicaid y subsidios de la ACA. El impuesto sería retroactivo a cualquier residente de California a partir del 1 de enero de 2026.

El camino hacia la boleta y más allá

Para que la iniciativa llegue a la boleta en noviembre, los organizadores deben recolectar 875,000 firmas, un umbral desafiante pero alcanzable históricamente. La propuesta solo requiere una mayoría simple para aprobarse. Sin embargo, a pesar de que la organizadora sindical Debru Carthan afirma que “nuestro objetivo es simplemente mantener abiertas las salas de emergencia y salvar vidas”, la oposición creciente de figuras como David Sacks sugiere que la medida enfrentará fuertes obstáculos.

El debate refleja, en última instancia, una tensión fundamental: si California puede mantener su clase de fundadores ultra ricos mientras implementa políticas agresivas de redistribución de la riqueza. Hasta ahora, la respuesta de la comunidad tecnológica—expresada tanto a través de esfuerzos de organización como de anuncios de reubicación—indica que el estado podría estar enfrentando una fuga que va mucho más allá de los cálculos de tasas impositivas.