Dans une époque où tout le monde peut émettre des stablecoins, pourquoi le succès n'appartient-il qu'à une minorité ?

Auteur : Stablecoin Blueprint

Compilation : Felix, PANews

Récemment, le vote sur le jeton USDH sur Hyperliquid a attiré beaucoup d'attention. À première vue, il semble que le vainqueur deviendra le “maître” de la piste des stablecoins, avec une offre de plus de 5 milliards de dollars. Mais en réalité, Hyperliquid ne fonctionne pas de cette manière. Il est ouvert et sans autorisation. N'importe qui peut déployer un stablecoin et créer des paires de trading. Actuellement, plusieurs stablecoins existent, parmi lesquels l'USDC reste dominant. Ce vote est davantage symbolique, mais son importance ne doit pas être sous-estimée.

Au cours du processus de vote, les émetteurs de stablecoins ont tous montré leurs avantages pour obtenir du soutien, ce qui reflète une tendance plus large : de plus en plus de plateformes commencent à valoriser les bénéfices économiques des stablecoins et essaient d'obtenir de meilleures conditions de coopération. Des phénomènes similaires se manifestent dans d'autres écosystèmes, par exemple, la communauté Solana souligne qu'environ 450 millions de dollars de valeur quittent son écosystème chaque année pour Circle et Tether, et ces fonds soutiennent indirectement la chaîne concurrente Base. De plus, MetaMask a récemment lancé le stablecoin mUSD, tandis que MegaETH adopte également une stratégie similaire sur son nouveau réseau L2, la logique est claire : si vous avez des utilisateurs, pourquoi laisseriez-vous les bénéfices à d'autres ?

Cependant, dans un écosystème ouvert, il n'est pas facile de défier les stablecoins dominants existants. La liquidité et la commodité sont essentielles, et Circle et Tether ont déjà pris l'avantage sur ces deux points. En revanche, les systèmes fermés sont plus faciles à manipuler, par exemple, les plateformes de garde ou les portefeuilles peuvent directement orienter les soldes des utilisateurs vers leurs propres stablecoins. Mais dans un modèle de gouvernance décentralisé ou de garde, les utilisateurs ont généralement leur mot à dire sur la manière dont les fonds sont détenus, ce qui complique l'adoption de nouveaux stablecoins.

Malgré les nombreux défis, de nombreuses équipes choisissent de tenter leur chance, car elles peuvent commencer dans un environnement fermé, accumulant reconnaissance et volume de transactions grâce à la monétisation des soldes des utilisateurs, puis tester si leur stablecoin peut trouver sa place sur un marché plus large.

Pourquoi tout le monde essaie-t-il ?

Le mécanisme d'incitation est facile à comprendre : le solde des stablecoins génère des revenus. Plus vous détenez de solde, plus vos revenus sont élevés. Pour une plateforme de services financiers, c'est une nouvelle source de revenus. Les revenus que vous obtenez peuvent être directement retournés aux utilisateurs sous forme de récompenses, ou utilisés pour subventionner d'autres fonctionnalités.

Il y a deux niveaux de “succès” à considérer :

• Revenus sur la plateforme : monétiser les soldes dans ses propres applications, portefeuilles, échanges ou produits fintech. C'est la source de revenus la plus facile à réaliser. Parce que la plateforme a déjà le contrôle de ces soldes ; émettre son propre stablecoin n'est qu'un moyen de garder les revenus en interne.
• Utilisation en dehors de la plateforme : C'est l'objectif ultime, à savoir que les stablecoins circulent en dehors de leurs propres produits et génèrent des revenus à partir de soldes que la plateforme ne peut pas contrôler directement. Aujourd'hui, seuls USDT et USDC ont atteint cet objectif, et pourtant, la plupart des revenus sont encore captés par Tether. Circle, quant à lui, restitue une grande partie des revenus en dehors de la plateforme à Coinbase.

Cependant, même les revenus générés sur la plateforme dépendent du niveau réel de contrôle de la plateforme sur les fonds des utilisateurs. La vulgarisation en dehors de la plateforme est encore plus difficile, dépassant les attentes de la plupart des gens. Ainsi, bien que de nombreuses tentatives puissent apparaître à l'avenir, la plupart des stablecoins ne peuvent réussir que dans leur propre écosystème, et très peu parviennent à atteindre l'objectif final.

Pourquoi essayer ≠ réussir ?

Émettre des stablecoins est facile. Mais amener les gens à les utiliser réellement (surtout en dehors de votre propre plateforme) n'est pas une tâche simple.

Les plateformes qui n'ont pas de contrôle total peuvent orienter les utilisateurs vers l'utilisation de leurs jetons par la conception de l'expérience utilisateur ou des incitations, mais elles rencontrent souvent des résistances. Si l'on force trop, cela peut nuire à l'expérience utilisateur. Pour les CEX, des gains supplémentaires de quelques points de base ne compensent généralement pas l'impact sur les revenus de la maximisation des parts de portefeuille et des activités de trading. En ce qui concerne les DEX comme Hyperliquid, remplacer l'USDC est encore plus difficile, car l'USDC possède déjà une liquidité profonde dans plusieurs paires de trading et bénéficie des habitudes profondément ancrées des utilisateurs : les traders peuvent recharger leur compte directement avec l'USDC qu'ils détiennent sur d'autres chaînes.

En dehors du “jardin clos” (système fermé), il utilise quatre piliers fondamentaux sur lesquels il est presque impossible de contourner :

• Liquidité : Les utilisateurs peuvent-ils facilement entrer et sortir d'autres actifs (BTC, ETH, SOL, autres stablecoins) à grande échelle avec peu de slippage ? En particulier en ce qui concerne le trading, la liquidité apporte plus de liquidité.
• Canaux de dépôt et de retrait : combien d'entrées et de sorties y a-t-il entre les monnaies fiduciaires et les stablecoins ? Si aucun canal bancaire, portefeuille ou échange n'est disponible, les utilisateurs choisiront par défaut la méthode la plus pratique.
• Utilité : quelle est l'utilisation réelle des stablecoins ? Peut-on les échanger, les prêter, les transférer, les utiliser pour payer des commerçants, ou peuvent-ils être convertis en monnaie fiduciaire ? Chaque intégration augmente exponentiellement l'utilité.
• Interopérabilité : comment l'universalité des stablecoins entre différentes chaînes et plateformes ? Les utilisateurs sont de plus en plus enclins à utiliser plusieurs chaînes. Le dollar piégé dans un environnement fermé a moins de valeur que le dollar qui peut circuler librement sur différentes plateformes.

USDC et USDT occupent des positions dominantes à divers niveaux. Ils ont construit une liquidité mondiale, disposent de canaux d'entrée et de sortie de fiat bien établis, d'une large couverture inter-chaînes et d'une disponibilité presque universelle. C'est pourquoi, même si les bénéfices économiques vont davantage vers les émetteurs comme Circle et Tether, plutôt que vers les utilisateurs de leurs plateformes, ils peuvent continuer à consolider leur position.

C'est un défi de taille pour les challengers. Vous pouvez encourager l'adoption sur votre propre plateforme, mais une fois que les clients souhaitent faire quelque chose ailleurs, ils vont choisir des stablecoins plus liquides. Ironiquement, offrir ce choix est souvent la meilleure façon d'attirer des dépôts. Rendre les actifs plus faciles à transférer rend également le transfert de leurs actifs plus simple. Mais chaque fois que vous faites cela, vous renforcez l'effet de réseau des stablecoins existants.

En résumé : les utilisateurs ont tendance à choisir des stablecoins avec une forte liquidité, pratiques et largement disponibles. Sauf si un nouveau stablecoin peut être compétitif sur plusieurs aspects (ou contourner complètement ces aspects et se faire une place dans un nouveau segment de marché), son adoption en dehors d'un écosystème fermé sera stagnante.

Qui peut mettre en œuvre sa propre monnaie stable dans son propre système ?

Considérons ce problème sous un autre angle. Ne parlons pas encore des écosystèmes ouverts - ils sont soumis à la liquidité et aux effets de réseau. Que se passerait-il si vous commenciez de l'intérieur ? Vous possédez un portefeuille, un échange ou une application de consommation. À partir de cela, pouvez-vous vraiment cultiver votre propre stablecoin ? Qui a réellement la capacité d'imposer son propre stablecoin dans son propre système ?

Peut-être que la réponse dépend de l'hébergement et du contrôle. Plus vous avez d'influence sur les soldes et les comportements des utilisateurs, plus vous pouvez les orienter librement vers l'utilisation de votre stablecoin.

On peut le diviser en une gamme :

• Niveau le plus bas : applications non custodiales et DEX. Elles ne détiennent pas les fonds des utilisateurs. Elles ne peuvent influencer le comportement des utilisateurs qu'en mettant en avant les stablecoins préférés dans l'interface utilisateur, en subventionnant les transactions ou en exécutant des programmes d'incitation. Mais elles ne peuvent pas forcer l'adoption. On peut dire que les DEX ont plus de mal à faire cela que les portefeuilles, car la liquidité des stablecoins existants est plus difficile à surpasser.
• Niveau intermédiaire : CEX. Ils hébergent les soldes, mais le livre de commandes est toujours dicté par le marché. Les utilisateurs peuvent déposer n'importe quel actif qu'ils souhaitent et établir des pools de liquidité autour des actifs les plus populaires. Les échanges peuvent augmenter leurs chances en subventionnant la liquidité des paires de trading préférées, ou en fonctionnant avec un livre de commandes unifié (tout en gérant en arrière-plan les soldes de stablecoins et en affichant aux utilisateurs un solde en “dollars”).
• Niveau supérieur : portefeuilles et applications de garde. Dans ce cas, l'opérateur détient les clés. Ils peuvent afficher le solde en dollars dans l'application tout en décidant eux-mêmes des actifs sous-jacents.

La règle est évidente : plus on est proche de la garde et de l'interface utilisateur, plus l'influence est grande ; plus l'influence est grande, moins il est nécessaire de rivaliser en termes de liquidité. Dans des écosystèmes ouverts et dirigés par le marché comme Hyperliquid ou Solana, il est extrêmement difficile de remplacer les participants existants. En revanche, dans un environnement fermé ou de garde, les opérateurs peuvent presque en une nuit lancer leur propre jeton.

Il est prévu qu'il y ait des milliers de stablecoins, mais la plupart seront limités à**“jardins clos”**

Le succès des stablecoins ne réside pas dans qui peut les émettre, mais dans qui peut exercer une influence. Dans un écosystème ouvert, la liquidité profite aux participants existants. Dans un système fermé, le contrôle de la garde et de l'interface utilisateur détermine le résultat.

Étant donné l'avantage d'émettre sa propre stablecoin, on s'attend à ce qu'un grand nombre de stablecoins soient lancés. Les portefeuilles, les échanges, les réseaux L2 et les applications de consommation vont tous essayer.

La plupart des stablecoins ne peuvent pas dépasser le “jardin clos” : ils sont très utiles et rentables sur leurs propres plateformes, mais circulent rarement en dehors de celles-ci.

Peu de stablecoins capables de “briser le cercle” réussiront en défiant directement USDC ou USDT. Ils réussiront en cherchant de nouveaux marchés où les effets de réseau sont plus faibles, chaque tentative devenant une expérience bénéfique.

C'est une manière d'avancer, mais il ne faut pas sous-estimer l'effort nécessaire.

Articles connexes : PANews publie le “Rapport sur le développement de l'industrie des stablecoins mondiaux 2025” : les stablecoins en dollars américains représentent 99 % du marché, USDC pourrait dépasser USDT d'ici 2030.