L'ère des doubles oligopoles USDT et USDC commence à se fissurer : la carte des stablecoins est en train d'être redessinée.

La part de marché des deux géants, Tether et Circle, a chuté par rapport au pic de l’année dernière à 86 %, et cette tendance va se poursuivre. Cet article est tiré d’un article écrit par nic carter et compilé, compilé et contribué par ForesightNews. Synopsis : Stripe a officiellement annoncé plus de 40 nouvelles mises à jour : La plateforme Open Issuance permet aux entreprises d’émettre des stablecoins en un clic, et coopère avec OpenAI pour publier le protocole ACP. (Contexte ajouté : La fin de partie des paiements par IA : Google, Coinbase et les trois grands de Stripe) Les capitaux propres de Circle sont évalués à 30,5 milliards de dollars. La société mère de Tether (émetteur de l’USDT) serait en train de lever des fonds pour une valorisation de 500 milliards de dollars. Actuellement, l’offre combinée de ces deux stablecoins s’élève à 245 milliards de dollars, soit environ 85 % de l’ensemble du marché des stablecoins. Depuis la naissance de l’industrie des stablecoins, seuls Tether et Circle ont conservé une part de marché importante, et les autres concurrents sont difficiles à égaler : Dai a culminé à 10 milliards de dollars de capitalisation boursière au début de l’année 2022 ; L’UST de l’écosystème Terra a grimpé à 18 milliards de dollars en mai 2022, mais le marché ne représentait qu’environ 10 %, et il n’a été que de courte durée, et s’est finalement effondré ; Le challenger le plus ambitieux est le BUSD émis par Binance, qui a culminé à 23 milliards de dollars (15 % du marché) à la fin de 2022, mais a ensuite été contraint de fermer par la New York Financial Services Authority (NYDFS). Ratio d’offre relatif de stablecoins (Source : Artemis) La part de marché la plus basse que je puisse trouver pour Tether et Circle est de 77,71 % en décembre 2021 - lorsque la part de marché combinée de Binance USD, DAI, FRAX et PAX était considérable. (Si vous remontez à avant la naissance de Tether, sa part de marché n’existait naturellement pas, mais les stablecoins grand public avant Tether, tels que Bitshares et Nubits, n’ont pas survécu à ce jour.) La domination du marché des deux géants a atteint son apogée en mars 2024, représentant un total de 91,6 % de l’offre totale de stablecoins, mais n’a cessé de décliner depuis lors. (Remarque : la part de marché est calculée ici en fonction de l’offre, car cet indicateur est facile à compter ; S’il est calculé en fonction des dimensions du montant de la transaction, du nombre de paires de transactions, de l’échelle de paiement réelle, du nombre d’adresses actives, etc., sa proportion sera sans aucun doute plus élevée. Jusqu’à présent, la part de marché des deux géants a chuté par rapport au pic de l’année dernière à 86 %, et je pense que cette tendance va se poursuivre. Les raisons en sont les suivantes : la volonté accrue des intermédiaires d’émettre des stablecoins par eux-mêmes, l’intensification de la concurrence « bottom-by-bottom » pour les rendements des stablecoins et les nouveaux changements dans l’environnement réglementaire après l’introduction de la loi GENIUS. Les intermédiaires émettent leurs propres stablecoins Au cours des dernières années, si vous souhaitez émettre un « stablecoin en marque blanche » (c’est-à-dire un stablecoin personnalisé sur la base d’un cadre technologique existant), vous devez non seulement supporter des coûts fixes extrêmement élevés, mais aussi faire confiance à Paxos, une société fintech conforme. Mais cela a changé : Anchorage, Brale, M0, Agora et Stripe’s Bridge sont disponibles. Dans notre portefeuille, certaines petites startups en phase d’amorçage ont lancé avec succès leurs propres stablecoins via Bridge – vous n’avez pas besoin d’être un géant de l’industrie pour entrer dans l’offre de stablecoins. Dans son article sur « l’émission ouverte », Zach Abrams, co-fondateur de Bridge, explique la raison d’être des stablecoins auto-émis : Par exemple, si vous utilisez des stablecoins prêts à l’emploi pour construire un nouveau type de banque, vous serez confronté à trois problèmes majeurs : a) l’incapacité à capter pleinement les revenus pour construire un compte d’épargne de qualité ; b) le portefeuille d’actifs de réserve ne peut pas être personnalisé et il est difficile de trouver un équilibre entre l’amélioration de la liquidité et la croissance des revenus ; c) Il y a également des frais de rachat de 10 points de base (0,1 %) lors du retrait de vos propres fonds ! Son point de vue est très pertinent. Avec Tether, il est presque impossible d’obtenir des avantages et des commentaires aux clients (alors que les clients actuels s’attendent généralement à recevoir une certaine somme d’argent lorsqu’ils déposent des fonds) ; Si l’USDC est utilisé, bien qu’il soit possible de gagner de l’argent, il doit négocier une part avec Circle, et Circle en prendra un pourcentage. En outre, l’utilisation de stablecoins tiers se heurte également à de nombreuses restrictions : l’impossibilité de décider de la politique de gel/saisie de manière indépendante, l’impossibilité de choisir le réseau blockchain sur lequel le stablecoin est déployé, et les frais de rachat peuvent augmenter à tout moment. J’ai déjà pensé que les effets de réseau domineraient l’industrie des stablecoins, ne laissant finalement qu’un ou deux stablecoins grand public. Mais maintenant, mon point de vue a changé : les échanges inter-chaînes deviennent plus efficaces et il devient plus facile d’échanger différents stablecoins au sein de la même blockchain. D’ici un an ou deux, de nombreux intermédiaires de crypto-monnaie pourraient afficher les dépôts des utilisateurs sous forme générique de « USD » ou de « jetons USD » (plutôt que explicitement étiquetés USDC ou USDT) et garantir que les utilisateurs peuvent être échangés contre n’importe quel stablecoin de leur choix. Actuellement, de nombreuses entreprises fintech et de nouveaux types de banques ont adopté ce modèle – elles privilégient l’expérience du produit plutôt que les traditions de l’industrie de la cryptographie, de sorte qu’elles affichent les soldes des utilisateurs directement en « dollars » et que le backend gère ses propres actifs de réserve. Pour les intermédiaires (qu’il s’agisse d’échanges, de sociétés fintech, de fournisseurs de services de portefeuille ou de protocoles DeFi), il existe une forte volonté de transférer les fonds des utilisateurs des stablecoins traditionnels vers leurs propres stablecoins. La raison est simple : si une plateforme d’échange de crypto-monnaies détient 500 millions de dollars de dépôts en USDT, Tether peut gagner environ 35 millions de dollars par an à partir du « flottant » (c’est-à-dire des fonds déposés) de cet argent, alors que la bourse ne reçoit rien. Il y a trois façons de transformer ce « capital inactif » en une source de revenus : demander une partie du produit aux émetteurs de stablecoins (par exemple, Circle partage avec des partenaires par le biais d’un programme de récompense, mais pour autant que je sache, Tether ne distribue pas le produit à des intermédiaires) ; Coopération avec des stablecoins émergents (tels que USDG, AUSD, USDe émis par Ethena, etc.), qui ont eux-mêmes conçu un mécanisme de partage des revenus ; Émettre indépendamment des stablecoins pour internaliser tous les gains. Si l’on prend l’exemple des bourses, si vous voulez persuader les utilisateurs d’abandonner l’USDT et de passer à leurs propres stablecoins, la stratégie la plus directe consiste à lancer un « plan de rendement » - par exemple en payant aux utilisateurs un revenu au taux d’intérêt des bons du Trésor américain à court terme, et en conservant 50 points de base (0,5 %) de leurs propres bénéfices. Pour les produits fintech qui s’adressent aux utilisateurs non natifs de la cryptomonnaie, il n’est même pas nécessaire de lancer un plan de revenus : il suffit d’afficher le solde de l’utilisateur sous forme de dollar américain commun, de convertir automatiquement les fonds dans son propre stablecoin, puis de les échanger contre du Tether ou de l’USDC à la demande lors du retrait. À l’heure actuelle, de telles tendances ont progressivement émergé : les startups fintech adoptent généralement le modèle « universal dollar display + back-end reserve management » ; Les bourses concluent activement des accords de partage des revenus avec des émetteurs de stablecoins (par exemple, Ethena a réussi à promouvoir son USDe sur plusieurs bourses grâce à cette stratégie) ; Certaines bourses forment conjointement des alliances de stablecoins, comme la « Global Dollar Alliance », qui compte parmi ses membres Paxos, Robinhood, Kraken, Anchorage, etc. Les protocoles DeFi explorent également leurs propres stablecoins, le cas le plus typique étant …