Les développeurs principaux critiquent violemment la Fondation Ethereum : face à une richesse énorme, vous avez déjà abandonné vos idéaux et principes

Contexte

Ancien développeur principal d’Éthereum, mainteneur de Geth Péter Szilágyi a récemment divulgué publiquement une lettre qu’il avait envoyée il y a un an et demi à la direction de (EF) de la Fondation Éthereum, dans laquelle il exprimait sa déception envers la fondation et soulignait l’existence de graves problèmes de rémunération injuste, de conflits d’intérêts et de concentration du pouvoir au sein de la fondation.

Il est rapporté que Péter Szilágyi travaille pour la Fondation Éthereum depuis 2016. Il affirme avoir été licencié en novembre après avoir découvert la « seconde équipe Geth secrète ». À l’époque, il avait annoncé prendre des congés, mais en réalité, il s’agissait d’un entretien en tête-à-tête avec Josh Stark concernant cette équipe, et il a été licencié dans les 24 heures, sous prétexte que « menacer de démissionner était inacceptable et nuisait au moral de l’équipe ». Cette « seconde équipe » pourrait faire référence au roll-up Geth annoncé en octobre, mais qui n’a pas été publié par les canaux officiels. De plus, des problèmes financiers ont également émergé, la co-directrice exécutive de la Fondation, Tomasz K. Stańczak, ayant proposé de réduire considérablement la rémunération des développeurs de Geth. Szilágyi mentionne aussi que la fondation a tenté à plusieurs reprises de transformer Geth en entité privée, ce que Stańczak nie. Szilágyi, auparavant, a explosé de colère à cause de la charge de travail et des problèmes de rémunération, ce qui a mis à l’épreuve la patience de certains investisseurs. Le client Geth présente des problèmes tels que l’incapacité à faire du pruning de stockage aussi flexible que pour Bitcoin ou les clients L2 d’Éthereum, des besoins de stockage pouvant atteindre 700 Go sans justification technique, et des risques potentiels pour la décentralisation. Le maintien de deux clients entraîne également une inefficacité et une complexité supplémentaires. La fondation a plusieurs fois invité Szilágyi à revenir, mais il a refusé, conditionnant son retour à des excuses qu’il n’a pas acceptées.

Voici la traduction intégrale de la lettre :

Bonjour à tous,

Au cours des dernières années, j’ai souvent ressenti un malaise concernant Éthereum, mon rôle dans l’équipe Geth, mon rôle au sein de la Fondation Éthereum (Ethereum Foundation, EF), et même ma position dans l’écosystème global d’Éthereum. (Non, je ne suis pas en train d’annoncer ma démission pour l’instant, du moins pas encore.) Je discute parfois avec Felix, Martin, et occasionnellement avec Josh de diverses choses frustrantes. Ces conversations me soulagent momentanément, mais je reviens toujours à l’état initial. Je réalise même que je ne peux pas vraiment définir ce qui me dérange le plus (merci Felix d’avoir souligné cela). J’ai donc décidé de prendre un peu de temps pour organiser mes pensées, et cet article est essentiellement une synthèse de ces réflexions (ou du moins j’espère qu’il en sera une, je viens juste de commencer à l’écrire).

Avant de dire quoi que ce soit de négatif sur Éthereum ou sur une personne en particulier, je tiens à souligner une chose : j’ai toujours considéré qu’Éthereum était une force positive pour faire avancer le monde, et que la fondation était la force motrice derrière cette énergie (même si je critique souvent ses décisions, qui me semblent parfois naïves). Pour moi, travailler pour Éthereum et pour la fondation a été un privilège, et l’un des moments les plus brillants de ma carrière. Je suis profondément reconnaissant pour tout ce que j’ai reçu sur les plans économique, personnel et professionnel ; en même temps, je suis souvent étonné que je puisse faire des choses embarrassantes (parfois en public) et que cela soit encore toléré. Je suis très reconnaissant pour cela. Toutes mes critiques suivantes ne doivent pas être comprises comme une prophétie de la fin d’Éthereum, mais simplement comme mes opinions personnelles sur « pourquoi Éthereum a échoué pour moi ».

Ma principale problématique avec Éthereum est la suivante : je ressens une forte dissonance entre la manière dont on proclame publiquement mon rôle, et la façon dont on me traite en coulisses. La plupart du temps, la fondation me présente comme une figure de « leader » dans l’écosystème ; et chaque fois qu’un conflit éclate publiquement, la position de la fondation est généralement que « tout cela est prévu », parce qu’Éthereum « valorise la diversité d’opinions ». Je souhaite remettre en question cette affirmation — Dankrad a très élégamment résumé cette problématique dans un message privé : je ne suis qu’un « leader perçu » (il faudrait qu’il soit aussi habile dans ses mots).

Selon moi, je suis considéré comme un « leader » simplement parce que je maintiens l’image de Geth dans l’espace public depuis 9 ans ; parce que je suis resté fidèle face à certains acteurs peu honnêtes ; et parce que j’ose critiquer publiquement ceux qui détiennent le pouvoir, parfois même à l’intérieur de la fondation. Les gens aiment voir du spectacle, et qu’y a-t-il de plus spectaculaire que « des membres de la fondation qui s’opposent publiquement à la fondation » ? Mais pour moi, chaque explosion de ce genre érode ma crédibilité sociale et celle de l’équipe Geth. Chaque fois que je contre un acteur puissant, de plus en plus de voix se rangent de leur côté. Par exemple : quand j’ai mis en doute le conflit d’intérêt de Justin/Dankrad, Giulio d’Erigon est immédiatement intervenu pour défendre leur position, disant que « ce n’est pas grave d’accepter l’offre la plus élevée ».

Quoi qu’il en soit, je me suis longtemps considéré comme un « idiot utile » aux yeux de la fondation — une situation à double perte pour moi. Je peux choisir de me taire, regarder Geth et sa valeur être piétinés, laisser les grands acteurs remodeler le protocole à leur guise ; ou je peux me lever et protester, mais chaque prise de parole nuit à ma réputation, car cela empêche certains de profiter d’Éthereum. Quoi que je fasse, le résultat sera le même : Geth (c’est-à-dire moi) finira par être écarté du jeu. Je pourrais aussi « tout faire sauter » et partir immédiatement — le résultat serait le même, mais plus vite. Quoi qu’il en soit, je pense que la fondation porte une responsabilité importante : depuis la promotion de la diversité des clients, la conception des mécanismes de punition de la preuve de participation, jusqu’à la valorisation par des chercheurs influents de clients « sales mais alignés sur la direction ».

Bien que nous ayons été la première équipe dans tout l’écosystème (à l’exception de Vitalik lui-même), je ne ressens pas beaucoup de gratitude pour notre persévérance. La perception publique sur Twitter reflète bien cette humeur : « Merci d’avoir construit l’empire, maintenant laissez ceux qui peuvent faire de l’argent prendre le relais. » C’est la première raison pour laquelle je considère que « Éthereum a échoué pour moi » : nous avions pour ambition de créer quelque chose de grand, mais dès qu’il y a assez d’argent sur la table, nous sommes prêts à abandonner nos principes sans hésitation.

Cela m’amène à ma deuxième douleur dans Éthereum : la confrontation entre travailleurs et spéculateurs. Depuis le début, travailler pour la Fondation Éthereum a toujours signifié une mauvaise décision financière. Depuis deux ans, après avoir lancé une « réforme interne », la rémunération de l’équipe Geth s’est quelque peu améliorée (pour les employés). Mais regardons les chiffres : durant mes 6 premières années dans Éthereum — c’est-à-dire depuis que la capitalisation boursière de l’ETH est passée de zéro à 4500 milliards de dollars — ma rémunération totale s’élève à 625 000 dollars (avant impôts, en tout, six ans, sans incitations). C’est la réalité du statut de « travailleur » dans la Fondation Éthereum. La situation financière de Geth s’est améliorée, mais je suis convaincu que d’autres postes dans la fondation (comme la maintenance, l’administration, voire la recherche) restent nettement moins rémunérés. Cette situation est un terreau pour les conflits d’intérêts et la capture du protocole.

Presque tous les premiers employés de la fondation ont déjà quitté, car c’était la seule façon de faire correspondre leurs revenus à leur contribution. Ceux qui restent, en revanche, sont exploités — car ils « sont motivés par la conviction, pas par l’argent ». Selon Vitalik : « Si personne ne se plaint d’un salaire trop bas, c’est que le salaire est trop élevé. » Je pense que c’est l’une des erreurs les plus graves de la direction de la fondation. Et la structure de la fondation qui cache délibérément les informations sur la rémunération me convainc encore plus — même si cela était initialement involontaire, la fondation dépend désormais totalement de cette structure.

Puisque la situation financière de Geth s’est améliorée, pourquoi en parler encore ? Parce que la fondation prépare en réalité le terrain pour la capture du protocole. En systématiquement en réduisant la rémunération de ceux qui se soucient vraiment du protocole, la EF force les personnes les plus dignes de confiance à chercher une compensation ailleurs. Je pense que les récents postes de conseiller de Justin et Dankrad sont une pure contradiction d’intérêt, une potentielle capture du protocole, et ils minimisent déraisonnablement les risques — oui, je pense vraiment cela. Mais leur rémunération est-elle injustifiée ? Non. Ils ont simplement accepté les conséquences que la fondation a elle-même semées. Le diable dans la bouteille s’est échappé.

La fondation a privé chaque employé de « fortune qui change une vie » au cours des dix dernières années, et toute tentative de réparation est désormais inutile. La fondation est aveuglée par ses réserves infinies, et la richesse personnelle de Vitalik l’a encore plus déconnectée de la réalité, au point qu’ils n’ont jamais envisagé que ceux qui travaillent pour eux souhaitent aussi mener une vie confortable. Personne ne s’oppose à ce que les fondateurs récoltent les fruits de leur succès, mais la fondation — sous la direction de Vitalik — évite à tout prix de payer équitablement ses employés. C’est la deuxième raison pour laquelle je considère qu’« Éthereum a échoué pour moi » : la fondation met le protocole en danger de capture, non pas par malveillance, mais par un « idéalisme soustractif » — une naïveté déconnectée de la réalité, croyant que les gens ne se soucient pas de l’argent.

Ensuite, parlons des « hauts joueurs » d’Éthereum. Je respecte énormément Vitalik, mais il est déjà victime de son propre succès. Qu’il le veuille ou non, il a toujours — et continue — à décider ce qui réussira ou non dans Éthereum. Son attention, ses orientations de recherche, ses dons et investissements déterminent presque à eux seuls quels projets réussiront (avec une très forte probabilité). Son avis définit aussi directement ce qui est « autorisé » ou non dans l’écosystème. En d’autres termes, la règle tacite du « gray zone » est : faire en sorte que Vitalik pense que « ça va ». Éthereum peut être décentralisé, mais Vitalik détient un contrôle indirect absolu dessus.

Ce n’est peut-être pas un problème en soi, mais au cours des dix dernières années, tout l’écosystème a exploité cette situation. Au début, la fondation et ses premiers membres se sont livrés à une lutte de pouvoir et d’influence. Ensuite, les participants aux réunions ont compris que le succès dépendait de Vitalik, et tout le monde a essayé de « l’encadrer ». Finalement, cela a évolué en un cercle restreint de « leaders d’opinion » — ces 5 à 10 personnes qui investissent ou conseillent presque tous les projets. Aujourd’hui, pour réussir, il suffit d’obtenir l’accord de ces quelques personnes (ou de Vitalik lui-même) (par exemple : Farcaster en est un exemple).

À ce stade, le problème ne concerne plus vraiment Vitalik lui-même, mais la formation d’un « cercle d’élite dirigeante » au sein d’Éthereum. Les nouveaux projets ne lèvent plus de fonds publiquement, mais cherchent directement à obtenir des investissements ou des sièges de conseiller auprès de ces 5–10 personnes. Tout le monde comprend : si vous faites investir Bankless, ils en feront l’éloge dans leur podcast ; si vous faites conseiller par un chercheur, vous pouvez non seulement résoudre des problèmes techniques, mais aussi réduire les risques de friction avec le réseau principal d’Éthereum. La clé du « gray zone » est : ne pas s’opposer à ces 5 personnes. En regardant tous les nouveaux projets, on retrouve toujours le même groupe de personnes qui s’encouragent mutuellement ; et en élargissant, on voit aussi 1 à 3 sociétés de capital-risque derrière.

C’est la troisième raison pour laquelle je considère qu’« Éthereum a échoué pour moi » : nous voulions créer un monde égalitaire, mais aujourd’hui, les projets les plus prospères sont tous soutenus par les mêmes 5 à 10 personnes, qui sont elles-mêmes appuyées par les mêmes quelques sociétés de capital-risque. Tout le pouvoir est concentré dans le cercle de Vitalik. La direction d’Éthereum dépend fondamentalement de votre relation avec Vitalik. C’est très simple : les gens sont plus indulgents envers leurs amis qu’envers les étrangers — pour réussir, il faut devenir ami avec le « roi ». Et j’ai choisi de rester à distance, car je trouve répugnant de se faire des amis pour de l’argent ; mais je ressens aussi une grande douleur — car c’est la réalité de notre « petit empire sans confiance ».

Et où cela nous mènera-t-il ? Je ne le sais vraiment pas. Je pense qu’Éthereum est irréparable. Je ne vois aucune voie réversible. Je crois que la loyauté de la fondation est déjà irrémédiablement perdue. Je pense que Vitalik — même avec de bonnes intentions — a créé de ses propres mains une classe dirigeante qui ne lâchera jamais le pouvoir. Soit tu te laisses porter par le courant, soit tu es marginalisé (au moins ils te donneront un salaire élevé). Quant à Geth, je pense que nous sommes désormais perçus comme un « problème » dans la vision d’ensemble d’Éthereum — et je suis au centre de ce problème — je ne vois donc aucune perspective d’avenir positive pour continuer à lutter.

Au fil des années, j’ai refusé de nombreuses offres exorbitantes pour rester fidèle à Éthereum. Et cela a toujours été la mentalité prônée par la fondation. Mais aujourd’hui, tout l’écosystème d’Éthereum a décidé d’un commun accord : « Ce n’est que du business. » Je ne peux pas accepter cette mentalité. Je doute aussi qu’en quittant Éthereum ou la fondation, je puisse encore rester dans cet écosystème. Pour l’instant, je suis coincé entre deux choix difficiles. Attendons de voir comment cela évoluera dans le futur.

Avec toute ma sincérité,

Peter