Sun Yuchen : Pourquoi Techteryx a-t-il été escroqué de 5 milliards de dollars ?

Cet entretien est une interview exclusive de Justin Sun, réalisée après la conférence de presse sur l'affaire judiciaire de TrueUSD (TUSD) à Hong Kong le 27 novembre. Il porte sur l'incident de détournement de 500 millions de dollars de réserves de TUSD. Le dialogue implique la société de fiducie de Hong Kong First Digital Trust (FDT), des entités liées à Dubaï, Aria, et leurs responsables. Au cours de l'entretien, la partie de Justin Sun a présenté les détails sur le transfert inapproprié de fonds d'un compte fiduciaire de Hong Kong vers une société privée associée, la falsification de documents, la création de faux livres, et les chaînes de paiement de commissions. Il estime qu'il existe des lacunes réglementaires dans le système de fiducie de Hong Kong, que l'affaire avance lentement à Hong Kong, et il a expliqué pourquoi le tribunal DIFC de Dubaï peut rapidement émettre un ordre de gel mondial en cinq mois. Le contenu aborde également l'état du suivi des fonds, la probabilité de récupération, les stratégies juridiques et leur signification d'avertissement pour l'industrie.

Auparavant, Sun Yuchen a accusé FDT lors d'une réunion d'explication d'avoir transféré sans autorisation près de 500 millions de dollars de réserves TUSD vers une entreprise privée à l'étranger, et d'avoir falsifié des documents de transaction pour dissimuler le transfert. Il a déclaré que les fonds auraient dû être conservés dans un fonds agréé aux îles Caïmans, mais ont été introduits dans des structures offshore non récupérables telles qu'Aria Commodities DMCC (Aria DMCC), reflétant de graves lacunes réglementaires dans le système de fiducie de Hong Kong et le TCSP, permettant aux sociétés de fiducie de transférer les actifs des clients sans restriction et sans vérification de l'entité investisseur.

Il a souligné que le tribunal de l'économie numérique de Dubaï a émis un ordre de gel mondial en raison de “controverses majeures”, mettant une pression externe sur l'affaire et soulignant la faiblesse de la régulation des comptes à Hong Kong. Sun Yuchen a nié les affirmations de FDT concernant “agir selon les instructions”, affirmant qu'il avait des preuves de documents falsifiés et critiquant FDT pour avoir tenté de l'empêcher de divulguer des faits par le biais d'une injonction. Il s'attend à ce que l'incident connaisse davantage de développements d'ici la fin de l'année.

À cet égard, FDT a publié une déclaration officielle, indiquant que le contenu susmentionné constitue une déclaration mensongère et a causé des diffamations à l'égard de la société et de la direction. FDT a déclaré avoir terminé la collecte systématique de preuves et la conservation des preuves concernant le contenu des réseaux sociaux de Sun Yuchen, et se réserve officiellement le droit de poursuivre toute responsabilité légale conformément à la loi.

Avertissement : Le contenu de cet article ne représente que l'opinion personnelle de l'interviewé et ne reflète pas l'opinion de Wu.

Aperçu des événements de fond : Chaîne de financement TUSD, risques d'opération des comptes de fiducie à Hong Kong

Colin : Je vais d'abord expliquer brièvement ma compréhension de cet événement. En essence, Techteryx a remis une réserve d'environ 500 millions de dollars en TUSD à FDT, permettant à cette institution fiduciaire de Hong Kong de la gérer ; ensuite, ils ont transféré cet argent à une société de gestion de fonds à Dubaï, qui a ensuite transféré l'argent à une autre société, Aria DMCC, contrôlée par la femme du responsable.

Steve : Il n'y a pas de société de gestion de fonds à Dubaï, FDT a directement transféré l'argent vers la société privée contrôlée par l'épouse du responsable d'Aria.

Colin : Donc, votre situation actuelle est que vous espérez que Aria DMCC récupère cet argent, mais l'autre partie refuse de le restituer. Vous avez donc demandé le gel de ces fonds, et tout a déjà été gelé. Maintenant, il ne vous reste plus qu'à attendre la décision du tribunal de Dubaï pour voir si cet argent doit vous être restitué ou non.

Justin : La situation est un peu plus complexe que ce que vous avez dit, je vais expliquer brièvement, et Steve pourra compléter. Les fonds de TUSD sont confiés à la gestion de fiduciaire FDT, mais le système fiduciaire de Hong Kong n'est pas comme les gens l'imaginent, il est également différent de celui de l'Europe et des États-Unis. L'utilisation du terme “fiduciaire” à Hong Kong est quelque peu trompeuse, je pense personnellement que le système fiduciaire de Hong Kong est essentiellement un mécanisme utilisé pour ouvrir des comptes bancaires. De nombreuses grandes banques à Hong Kong ne permettent pas d'ouvrir des comptes bancaires pour des raisons de gestion des risques, d'où la naissance des sociétés de fiducie. Les sociétés de fiducie ouvrent des comptes bancaires, puis permettent aux gens d'ouvrir des comptes fiduciaires auprès de la société de fiducie. Ainsi, la société de fiducie agit comme un intermédiaire pour ouvrir des comptes fiduciaires, permettant aux gens d'utiliser librement leurs comptes fiduciaires pour effectuer des virements et des transferts. Techteryx a également ouvert un compte fiduciaire de cette manière, en transférant des fonds à la société de fiducie.

Mais cette affaire reflète exactement les points d'attention dont l'industrie doit tenir compte. Les sociétés de fiducie de Hong Kong sont essentiellement des intermédiaires. Par exemple, lorsque vous ouvrez un compte sur Robinhood, en réalité, les ordres sont passés via Interactive Broker. Si le premier est un faux, il ne vous aide pas à passer des ordres, l'argent que vous y déposez est utilisé pour créer un compte de simulation pour vos transactions, mais les informations que vous voyez à l'avant sont en réalité fausses, votre argent a déjà été déplacé. La clé est que, dès que vous déposez des fonds sur son compte, il y a un “découplage”. Les sociétés de fiducie de Hong Kong jouent en réalité le rôle d'intermédiaires, mais en vertu de la loi de Hong Kong, elles sont considérées comme des titulaires d'actifs fiduciaires, ce qui signifie qu'elles peuvent directement transférer de l'argent vers un compte désigné. De plus, il convient de noter que, dans cette affaire, ce n'est même pas le fonds Aria qui a transféré les actifs TUSD, mais simplement une entreprise privée, sans les qualifications d'un fonds.

FDT et Aria sont liés à des documents de transfert frauduleux.

Colin : Mais il y a un problème central ici, c'est que le FDT souligne que cet argent a été transféré selon les exigences de la partie responsable du TUSD — Techteryx.

Justin : Non. Tout d'abord, Techteryx n'a jamais demandé à FDT de transférer de l'argent vers Aria DMCC. Les documents révélés par Aria sont tous des faux documents créés après qu'ils ont transféré l'argent, qui sont maintenant exposés. Il est également clairement précisé dans les documents judiciaires que ce sont tous des documents datés rétroactivement, créés.

De plus, Techteryx a également clairement informé FDT que, quelle que soit la transaction, les fonds doivent être transférés uniquement à un fonds agréé des îles Caïmans, nommé Aria Commodity Finance Fund (ACFF), et il est absolument interdit de les transférer à un compte personnel. C'est une règle clairement établie, qui ne doit absolument pas être contournée. Ici, je voudrais souligner deux points : premièrement, ils ont fabriqué de faux documents de transfert après que les choses aient été révélées ; deuxièmement, même si les faux documents affirment que les fonds ont été transférés à un certain fonds, en réalité, le bénéficiaire des fonds n'est pas du tout un fonds, mais une entité privée sans aucune qualification.

Les procédures judiciaires à Hong Kong sont longues : les affaires de fraude transfrontalière nécessitent généralement 3 à 5 ans.

Colin : Cela fait déjà un certain temps que des poursuites contre FDT ont été engagées à Hong Kong. Si vous avez des preuves claires qu'il a falsifié ces documents, le tribunal ne pourra-t-il pas facilement se prononcer à ce sujet ?

Steve : Je voudrais ajouter qu'en général, la durée moyenne de traitement des affaires de fraude à Hong Kong est déjà assez longue. Cela prend généralement entre 3 et 5 ans, surtout pour des affaires transfrontalières impliquant plusieurs juridictions, où 3 à 5 ans est presque la durée moyenne. Nous devrions maintenant être dans la deuxième année, et l'année prochaine nous entrerons dans la troisième année. Actuellement, les plannings des affaires concernées sont déjà essentiellement programmés pour l'année prochaine.

Direction de l'enquête : bénéfices de FDT et Aria, chaîne de rétrocessions, preuve de fraude

Colin : Avez-vous des preuves montrant que FDT et Aria DMCC à Dubaï, en agissant ainsi, ont obtenu quels bénéfices ?

Justin : Oui. Bien que nous n'ayons pas encore rassemblé toutes les preuves, car nous sommes toujours en cours d'enquête, il a déjà été clairement établi qu'après le paiement effectué ce jour-là, Aria a versé 14 millions de dollars en rétrocommission à un fonds nommé Glass Door. Ce fonds est une entité secrète contrôlée conjointement par Yai, le responsable de Finaport, et FDT.

Bien sûr, je pense personnellement que le paiement de 14 millions de dollars en commissions sur 400 millions de dollars n'est pas tout, mais je pense que ces 14 millions de dollars de commissions suffisent à démontrer son crime, et que le montant de 14 millions de dollars est déjà extrêmement élevé. C'est pourquoi lors de la conférence de presse de cette année, j'ai également mentionné que je pense personnellement que c'est une preuve importante.

Plus de 400 millions de fonds sont réellement investis dans un modèle de fraude similaire à celui de FTX.

Colin : Alors, après que cet argent ait été transféré, dans quels domaines ces plus de 4 milliards de dollars ont-ils été investis ? Avez-vous des données pertinentes ? Les avez-vous déjà en votre possession ?

Steve : Ils ont en fait tenu deux comptabilités, ce qui équivaut à tenir des faux livres. D'une part, ils prétendent sur le papier que les fonds ont été investis dans certains projets très étranges et fondamentalement fictifs mentionnés lors de la conférence de presse. C'est le premier livre. Mais ces soi-disant “investis ici, investis là” n'ont absolument aucune correspondance avec les relevés bancaires qui pourraient prouver que les fonds sont réellement arrivés à ces endroits. Les flux de fonds réellement affichés par les relevés bancaires n'ont rien à voir avec ces projets.

C'est-à-dire qu'ils falsifient à deux niveaux en même temps : le projet lui-même est un soi-disant projet d'investissement qui n'existe pas, d'une part, et d'autre part, les véritables flux de fonds ont été dirigés ailleurs, y compris des dizaines de millions qui ont atterri sur le compte privé de cet Anglais, par exemple. À partir de ces deux points de vue, toute l'affaire ressemble à “Mission : Impossible”, tout est faux du début à la fin.

Justin : Personnellement, je pense qu'il n'est pas nécessaire de faire de cet événement un “Mission Impossible”. FTX avait également un mode de fraude similaire. Lorsque les gens examinent l'escroquerie FTX, ils se demandent également : où est passé l'argent de FTX ? FTX avait aussi un système à deux livres. Si vous êtes un néophyte, vous pourriez être trompé par leur discours en surface - ils disent que les fonds des utilisateurs sont sur des tokens comme Serum, MAPS et FTT.

Il pourrait dire, par exemple, qu'il a détourné 10 milliards de dollars des utilisateurs, mais la valeur marchande des jetons qu'il possède, tels que Serum, MAPS et FTT, dépasse 10 milliards, donc cet argent est en fait allé à ces quelques endroits. Si le juge ou les agents de la loi ne comprennent pas, ils pourraient facilement se faire avoir par cette affirmation, pensant que les chiffres correspondent, comme si FTX n'avait pas de problème.

Mais un juge qui comprend un peu mieux posera des questions supplémentaires : comment ces 10 milliards de dollars ont-ils été détournés ? Il faut voir à qui Sam a réellement transféré l'argent. C'est cela qui est plus important. Par exemple, il dit que c'est lié au MAPS Token, mais en réalité, il n'a pas vraiment transféré cet argent au projet MAPS. Un suivi plus approfondi révélera que l'argent a en fait été envoyé à des entreprises telles que Genesis Block, Anthropic, Robinhood, etc.

Donc, à mon avis, ce qui se passe ici avec Aria est également un modèle de “deux livres de comptes”. Bien sûr, nous devons examiner ces deux livres de comptes, car ils représentent tous des actifs gelés.

Ordonnance de gel de Dubaï : les premiers comptes concernés ont été gelés, le suivi entre dans les comptes de deuxième et troisième niveaux.

Colin : Dubaï n'a-t-il pas déjà gelé ce revenu ? Qu'est-ce qui est gelé exactement ?

Justin : Nous avons obtenu un ordre de gel. Après avoir obtenu cet ordre de gel, nous devons nous rendre dans différentes banques et différentes institutions pour l'exécuter, puis geler différentes entreprises, différentes actions et différents fonds.

Colin : Qu'est-ce qui a été congelé jusqu'à présent ?

Steve : Tous les comptes bancaires de premier niveau impliqués dans l'affaire ont été complètement gelés. La plupart de ces montants ont rapidement été « blanchis » vers d'autres comptes de deuxième et de troisième niveau. C'est pourquoi nous demandons et exécutons actuellement un ordre de gel mondial, c'est-à-dire qu'après le gel des comptes de premier niveau, nous continuons à enquêter sur les comptes périphériques de deuxième niveau vers lesquels cet argent a été transféré, puis nous soumettons des demandes de gel pour ces comptes, couche par couche, pour continuer à suivre la piste. Cela sera un processus relativement long.

Colin : Donc, les fonds récupérés jusqu'à présent devraient être encore relativement limités, car la majeure partie de l'argent a déjà été dispersée vers différents comptes. D'après votre enquête actuelle, combien reste-t-il environ des plus de quatre cents millions de dollars ? Combien pensez-vous pouvoir récupérer au final ?

Steve : Je pense que, parce que cela implique des problèmes de monnaie fiduciaire, il est très difficile de cacher 500 millions de dollars en monnaie fiduciaire, à moins d'être vraiment brûlé. Donc, en essence, c'est une question de temps, nous pensons qu'il y a encore une chance de récupérer la majeure partie.

Colin : Mais tu n'as pas dit qu'ils avaient déjà investi de l'argent dans des projets étranges ?

Steve : En fait, l'argent n'est jamais allé dans ces projets, c'étaient juste des faux chiffres sur le papier.

Colin : Faux ?

Justin : Oui, c'est comme à l'époque où FTX disait que les fonds étaient destinés à acheter des MAPS Token et des Serum Token.

Steve : Oui, cela n'a absolument rien à voir. Ils prétendent que les fonds sont destinés à ces projets, mais d'après le relevé bancaire, la véritable destination des fonds n'a aucun lien avec les soi-disant projets d'investissement.

Justin : Tout a été transféré à des particuliers.

FDT rôle et exposition de la chaîne de rétroaction : pourquoi les fonds sont-ils dirigés vers des entreprises privées plutôt que vers des fonds conformes

Colin : Il y a une question, c'est que, du point de vue légal, tu penses que FDT a une certaine responsabilité, mais cet ordre de gel à Dubaï n'a rien à voir avec FDT, n'est-ce pas ? Est-ce que le principal procès de FDT se déroule encore à Hong Kong ?

Steve : C'est exact. Parce qu'un des points importants pour le juge est que, comme avec le FDT, transférer une si grande somme d'argent à cette entreprise de Dubaï sans aucune procédure d'autorisation légitime est en soi une question qui nécessite un examen sérieux. De plus, le DIFC de Dubaï n'est pas le tribunal principal ; le principal est à Hong Kong. Cette décision de gel a été prise après avoir examiné les preuves et avoir considéré qu'il y avait des problèmes cachés majeurs qui nécessitaient un examen sérieux par le tribunal de Hong Kong. Donc, sur cette base, tous les actifs concernés ont été directement gelés pour empêcher toute fuite d'actifs supplémentaire. Les preuves et les opinions énoncées à l'intérieur sont des questions assez graves.

Justin : Le juge a reconnu que c'était un ensemble d'actes frauduleux de leur part. J'ai également mentionné aujourd'hui que le jugement du décret de gel émis par le tribunal mentionne la chaîne de rétrocommissions, qui inclut la partie payée à FDT, donc FDT est l'une des sources de l'ensemble de l'événement.

Steve : Oui, pourquoi cela a commencé avec FDT, c'est parce que le canal de rétrocommission nécessite leur coopération pour que le système puisse fonctionner.

Justin : Le rabais provient de ce lien.

Colin : Alors, FDT a-t-il également participé à l'ensemble du procès ? Pourquoi n'ont-ils pas participé ? Ne leur a-t-on pas envoyé quelque chose ?

Steve : Non. Ce mandat de gel concerne directement cette entreprise privée à Dubaï, c'est le plus direct.

Colin : D'accord. Mais cette entreprise privée a-t-elle participé ?

Steve : Oui. Cette entreprise privée est en collusion avec FDT, c'est elle qui a transféré l'argent. Les documents judiciaires le disent très clairement, ils ont choisi cette voie parce que c'est ainsi qu'ils peuvent collecter plus facilement des dizaines de millions de dollars en pots-de-vin secrets.

Justin : Selon le document qu'ils ont rédigé, tous les fonds auraient dû être transférés à ACFF. Sans parler de la pertinence d'investir dans ce fonds ACFF, il est au moins régulé par l'Autorité des marchés financiers des îles Caïmans. Mais en interne — on peut dire, au sein d'une bande de corrupteurs — il y a en fait eu un débat. L'argument de l'autre partie est que, puisque nous sommes tous là pour la corruption, les fonds peuvent être transférés librement, alors pourquoi passer par un fonds régulé ? Parce que si cela passe par un fonds conforme, la vitesse de partage et de rétrocommissions sera ralentie, ce qui n'est pas assez pratique pour eux.

Selon les dossiers judiciaires, à l'époque, Vincent Chok a déclaré que les fonds devaient être versés sur le compte contrôlé par Matthew Brittain, alors que l'opinion de Matthew était : même s'il fallait “voler”, il valait mieux mettre l'argent “dans une banque de la vie quotidienne”, une institution réglementée, afin de paraître plus conforme. Mais Vincent voulait dire que, puisque c'était pour voler, autant “le déposer dans une entreprise de village”, ce qui faciliterait davantage le versement de commissions. Pourquoi ? Parce que la gestion des commissions par des comptes de sociétés privées est beaucoup plus facile et plus discrète que par des fonds réglementés. Tous ces détails sont consignés dans les documents judiciaires.

Colin : Alors les actifs que vous impliquez cette fois-ci sont essentiellement des monnaies fiduciaires, n'est-ce pas ? Il n'y a pas de crypto ?

Justin / Steve : Oui, c'est de la monnaie fiduciaire qui est envoyée.

Colin : Et cet ordre de gel est en effet le premier ordre de gel mondial émis par la Cour numérique de Dubaï, n'est-ce pas ?

Justin : Oui, c'est le premier ordre de gel mondial.

Colin : Cela devrait être un événement assez symbolique. Par la suite, vous pourrez également utiliser cette ordonnance de gel pour geler tous les actifs concernés, tant qu'ils sont liés à ces 500 millions de dollars, n'est-ce pas ?

Justin : Oui, tout peut être gelé.

Colin : Pour vous, cela devrait être une victoire assez importante. L'ordonnance de gel devrait avoir force obligatoire pour toutes les banques du monde, par exemple des institutions comme HSBC doivent l'appliquer.

Justin : C'est exact. Et nous pensons que ce n'est pas seulement une question d'exécution d'une ordonnance de gel, mais que plus important encore, c'est le premier jugement d'un tribunal qui établit une reconnaissance clé des faits fondamentaux confirmant leur fraude.

Processus de gel à Dubaï : de l'enregistrement à la mise en œuvre en seulement 5 mois

Colin : Combien de temps a duré l'ensemble du processus, depuis que vous avez déposé une plainte jusqu'à l'émission de l'ordonnance de gel ici à Dubaï ?

Steve : Cela a pris environ 5 mois, presque 5 mois.

Colin : Hmm, cette vitesse est effectivement très rapide. Pourquoi est-ce que ça avance si lentement à Hong Kong ? Le progrès à Dubaï est manifestement beaucoup plus rapide.

Steve : Nous ressentons également la même chose. Le juge qui traite cette affaire à Dubaï a une très bonne réputation, et il est bien évalué dans le système judiciaire local. Par conséquent, son sérieux dans le jugement et la force de ses arguments sont très élevés.

Justin : Le document de décision complet compte plus de 400 sections et plus de 100 pages, très détaillé.

Colin : J'ai une question : puisque vous avez poursuivi FDT à Hong Kong il y a quelques années, pourquoi n'avez-vous intenté une action en justice à Dubaï qu'il y a cinq mois ?

Steve : La situation est la suivante, c'est en fait un coup de chance. Parce qu'au DIFC — c'est-à-dire la zone économique de Dubaï — il n'y avait pas de mécanisme comme celui-ci auparavant. Le DMCC impliqué est une entreprise privée à Dubaï, mais notre première poursuite a été intentée à Hong Kong. Ce n'est que récemment, au cours des un ou deux dernières années, que le DIFC a clairement établi qu'il pouvait soutenir les litiges en cours à l'étranger et délivrer des ordonnances de gel, et a ensuite formellement intégré cette mesure dans ses nouvelles réglementations. \ Lorsque un demandeur a déjà une affaire en cours dans d'autres juridictions (comme Hong Kong) et que le tribunal estime que les preuves et les arguments sont suffisants, la cour du DIFC peut désormais aider à prendre des mesures conservatoires, y compris des ordonnances de gel mondiales.

Ce mécanisme n'a été réellement établi que récemment, donc dès que nous avons appris que ce nouveau mécanisme pouvait être appliqué, nous avons immédiatement agi.

Justin : Je pense également que la vitesse de progression à Hong Kong est vraiment trop lente, ce qui est l'une des raisons importantes pour lesquelles les escrocs peuvent opérer librement. Ils profitent précisément des failles du système lent et des difficultés d'exécution transfrontalière.