Après une valorisation de 1 milliard de dollars et cinq ans d’exploration, pourquoi a-t-elle « abandonné » ?

Le choix de Farcaster n’est peut-être pas le plus romantique, mais il est sans doute le plus proche de la réalité : une intégration approfondie des outils financiers natifs (portefeuille, trading, émission) représente la voie la plus pragmatique pour générer une valeur commerciale durable.

Auteur de l’article : Bootly

Source : Bitpush

Après cinq ans d’existence, environ 180 millions de dollars levés et une valorisation ayant frôlé un temps le milliard de dollars, Farcaster a officiellement reconnu : la voie des réseaux sociaux Web3 n’a pas abouti.

Récemment, Dan Romero, cofondateur de Farcaster, a publié plusieurs messages sur la plateforme pour annoncer que l’équipe abandonne la stratégie produit centrée sur le “social” au profit d’un recentrage total sur le portefeuille (Wallet). Selon ses propos, il ne s’agit pas d’une évolution choisie, mais d’un choix imposé par la réalité après de longs essais.

« Nous avons tenté de mettre le social en premier pendant 4,5 ans, mais cela n’a pas marché. »

Ce constat ne signifie pas seulement la transformation de Farcaster, il remet aussi sous les projecteurs les difficultés structurelles du social Web3.

Farcaster est né en 2020, en pleine montée de la narration Web3. L’ambition : résoudre trois problèmes fondamentaux des plateformes sociales Web2 :

Monopole et censure des plateformes

Données des utilisateurs ne leur appartenant pas

Impossibilité pour les créateurs de monétiser directement

La conception de Farcaster était très idéaliste :

Décentralisation au niveau du protocole

Clients libres à construire

Relations sociales sur la blockchain, migrables

Parmi les nombreux projets de “réseaux sociaux décentralisés”, Farcaster a longtemps été perçu comme le plus proche du PMF (product-market fit). Surtout après le succès de Warpcast en 2023, l’arrivée massive de KOL sur Crypto Twitter lui donnait des airs de prototype du réseau social de nouvelle génération.

Mais les problèmes sont vite apparus.

Selon les statistiques Dune Analytics sur les utilisateurs actifs mensuels (MAU) de Farcaster, la trajectoire de croissance des utilisateurs est très claire, mais peu réjouissante :

Pendant la majeure partie de 2023, la base d’utilisateurs actifs mensuels de Farcaster était presque négligeable ;

Le véritable point d’inflexion est arrivé début 2024, avec un MAU passant rapidement de quelques milliers à environ 40–50 000, atteignant même près de 80 000 à la mi-2024.

Ce fut la seule véritable fenêtre de croissance à l’échelle pour Farcaster depuis sa création. Il est à noter que cette croissance n’a pas eu lieu en bear market, mais lors d’une période d’activité intense sur l’écosystème Base et d’émergence massive du narratif SocialFi.

Mais cette fenêtre n’a pas duré.

À partir du second semestre 2024, les données MAU ont nettement chuté, et la tendance est restée baissière l’année suivante :

Rebonds multiples des MAU, mais des pics de plus en plus bas

Fin 2025, les MAU sont retombés sous la barre des 20 000

En réalité, la croissance de Farcaster n’est jamais “sortie du cercle”, sa base utilisateurs est très homogène :

Professionnels du crypto

VC

Builders

Utilisateurs crypto natifs

Pour l’utilisateur lambda :

Barrières à l’inscription élevées

Contenu social très “endogène”

Expérience utilisateur inférieure à X / Instagram

Résultat, Farcaster n’a jamais pu générer de véritable effet réseau.

Ignas, KOL DeFi sur X (@DeFiIgnas), le dit franchement : Farcaster “ne fait qu’admettre ce que tout le monde ressentait depuis longtemps”.

La force de l’effet réseau de X (ex-Twitter) est quasiment impossible à battre de front.

Ce n’est pas un problème de narration crypto, mais une barrière structurelle des produits sociaux. Sur le plan produit, les problèmes côté social de Farcaster sont typiques :

Croissance utilisateur limitée au public natif crypto

Contenu très autocentré, difficile à diffuser au-delà

Pas de boucle de rétroaction positive créateur-monnaie-utilisateur

C’est pourquoi Ignas résume la nouvelle stratégie Farcaster ainsi :

« Il est plus facile d’ajouter une couche sociale à un portefeuille que d’ajouter un portefeuille à un réseau social. »

Ce constat revient à reconnaître que « le social n’est pas la demande première du Web3 ».

Si les données MAU répondent à la question “comment Farcaster s’en sort-il”, une autre question demeure : quelle est vraiment la taille de ce marché ?

Wiimee, créateur crypto, livre des chiffres frappants sur X.

Après être “sorti accidentellement du cercle crypto”, il a créé du contenu grand public pendant quatre jours : résultat, 2,7 millions d’impressions en 100 heures, soit le double de toutes ses vues crypto sur un an.

Il déclare :

« Crypto Twitter, c’est une bulle, et elle est petite. Quatre ans à parler aux mêmes, ça vaut moins que quatre jours à parler au grand public. »

Ce n’est pas une critique directe contre Farcaster, mais cela pointe un problème plus fondamental :

Le social crypto est un écosystème très auto-référentiel, avec très peu de capacité à déborder. Quand contenu, relations et attention restent confinés au même public natif, même le protocole le plus raffiné ne peut élargir la taille du marché.

Le problème de Farcaster n’est donc pas “le produit n’est pas assez bon”, mais “il n’y a pas assez de monde à l’intérieur”.

Ce qui a véritablement changé la perspective interne, ce n’est pas la réflexion sur le social, mais la découverte inattendue du potentiel du portefeuille.

Début 2024, Farcaster lance un portefeuille intégré dans l’application, initialement comme un complément à l’expérience sociale. Mais les données d’utilisation montrent une croissance, une fréquence d’usage et une rétention nettement supérieures au module social.

Dan Romero souligne publiquement :

« Chaque nouvel utilisateur de portefeuille, chaque utilisateur récurrent, c’est un nouvel utilisateur pour le protocole. »

Cette phrase révèle le cœur logique du recentrage. Un portefeuille ne répond pas à un “besoin d’expression”, mais à un besoin réel et rigide d’activité on-chain : transferts, trading, signature, interaction avec de nouvelles apps.

En octobre, Farcaster rachète Clanker, outil d’émission de tokens fonctionnant avec un AI Agent, et l’intègre progressivement à son portefeuille, confirmant ainsi l’option “wallet first”.

D’un point de vue business, ce choix est nettement avantageux :

Utilisation plus fréquente

Monétisation plus claire

Lien plus fort avec l’écosystème on-chain

À côté, le social apparaît comme un bonus, non un moteur de croissance.

Même si la stratégie portefeuille est validée par les chiffres, elle suscite la controverse.

Plusieurs utilisateurs historiques expriment ne pas être opposés au wallet en soi, mais mal à l’aise avec le virage culturel : le passage de “l’utilisateur” à “l’investisseur”, de “co-constructeur” à “old guard”.

Cela pose un problème : lors d’un changement de direction produit, il est souvent plus difficile de faire migrer l’émotion communautaire que la roadmap. La couche protocole de Farcaster reste décentralisée, mais l’orientation produit reste décidée par l’équipe. Cette tension s’accentue au moment de la transition.

Romero a reconnu des lacunes de communication, mais insiste : le choix est fait.

Ce n’est pas de l’arrogance, mais la décision réaliste typique d’une startup en phase avancée. En ce sens, Farcaster n’abandonne pas son idéal social, mais renonce à en faire une ambition à grande échelle.

Comme le dit un observateur :

« Il faut d’abord que l’utilisateur reste pour l’outil, alors le social aura une place. »

Le choix de Farcaster n’est peut-être pas le plus romantique, mais il est sans doute le plus proche de la réalité : une intégration approfondie des outils financiers natifs (portefeuille, trading, émission) représente la voie la plus pragmatique pour générer une valeur commerciale durable.