Carrefour réglementaire : les États-Unis, l’Europe et l’avenir des cryptoactifs

Écrit par : TradFiHater

Compilé par : AididiaoJP, Foresight News

Lorsque l’inventeur du Bitcoin, Satoshi Nakamoto, a publié un livre blanc, le minage était si simple : tout joueur disposant d’un ordinateur domestique moyen pouvait accumuler des dizaines de millions de dollars de richesse à l’avenir.

Sur un ordinateur personnel, vous auriez pu construire un énorme héritage de richesse qui sauverait les générations futures du travail, puisque le rendement potentiel du Bitcoin peut atteindre 250 000 fois.

Mais à l’époque, la plupart des joueurs étaient accros à Halo 3 sur Xbox, et seuls quelques jeunes utilisaient des ordinateurs personnels pour faire fortune bien au-delà des géants technologiques modernes. Napoléon a construit des légendes en conquérant l’Égypte et l’Europe, et il suffit de cliquer sur « Commencer l’extraction ».

En 15 ans, le Bitcoin est devenu un actif mondial, et son minage a évolué en une industrie à grande échelle nécessitant des milliards de dollars de financement, du matériel spécialisé et une énorme consommation d’énergie. Aujourd’hui, le minage moyen de chaque bitcoin consomme 900 000 kWh.

Bitcoin a donné naissance à un nouveau paradigme qui contraste fortement avec le monde familier de la finance, régi par des institutions traditionnelles. Cela pourrait être la première véritable rébellion contre l’élite depuis l’échec du mouvement Occupy Wall Street. Il convient de noter que Bitcoin est né précisément après la « Grande Crise Financière » de l’ère Obama, qui découlait en grande partie de la complicité de la banque à haut risque de type « casino ». La loi Sarbanes-Oxley, introduite en 2002, visait à empêcher une répétition de la bulle internet, et ironiquement, l’effondrement financier de 2008 a été bien pire que la première.

Qui que soit Satoshi Nakamoto, son invention est arrivée au bon moment, une rébellion spasmodique mais réfléchie contre le système financier traditionnel puissant et omniprésent.

Du désordre à la régulation : le cycle de l’histoire

Avant 1933, le marché boursier américain était largement non réglementé, ne s’appuyant que sur les règlements dispersés de la « blue sky law » de divers États, ce qui entraînait une grave asymétrie d’information et une prolifération de fausses transactions.

La crise de liquidité de 1929 est devenue un « test de résistance » qui a écrasé ce modèle, prouvant que l’autorégulation décentralisée ne pouvait pas contenir le risque systémique. Le gouvernement américain a procédé à une « réinitialisation obligatoire » par les Securities Acts de 1933 et 1934 : remplaçant le principe de « responsabilité de l’acheteur » par une agence centrale d’application de la loi (SEC) et un système de divulgation obligatoire, établissant des normes juridiques uniformes pour tous les biens publics afin de rétablir la confiance du marché dans la solvabilité du système. Dans le domaine de la finance décentralisée, nous assistons exactement au même processus qui se déroule.

Jusqu’à récemment, les cryptomonnaies fonctionnaient comme des actifs de « banque parallèle » sans permission, fonctionnellement similaires au marché boursier américain d’avant 1933, mais bien plus dangereux en raison de l’absence totale de réglementation. Sa gouvernance repose principalement sur le code et le battage médiatique, sans évaluer pleinement les risques importants que cette « bête » peut représenter. Une série d’orages en 2022 est devenue un « test de résistance à la manière de 1929 » dans le monde crypto, indiquant que la décentralisation ne signifie pas un revenu illimité et une monnaie stable. Au contraire, cela crée un nœud de risque capable d’englober plusieurs classes d’actifs.

Nous assistons à un changement forcé de l’air du temps : le monde crypto passe d’un paradigme libéral, de type casino, à une classe d’actifs conforme. Les régulateurs tentent de faire « demi-tour » avec les cryptomonnaies : tant qu’elles sont légalisées, les fonds, institutions, ploutocrates et l’État peuvent les thésauriser comme n’importe quel autre actif, les taxant ainsi comme un autre.

Cet article vise à disséquer les origines de la « renaissance institutionnalisée » des cryptomonnaies, un changement inévitable. Notre objectif est de déduire la fin logique de cette tendance et d’essayer de dresser un tableau de la forme finale de l’écosystème DeFi.

Atterrissage de supervision : étape par étape

Avant que la DeFi n’entre dans son premier véritable « âge sombre » en 2021, son développement initial n’était pas dominé par de nouvelles législations, mais par des agences fédérales étendant les lois existantes pour couvrir les actifs numériques.

La première grande action fédérale a eu lieu en 2013 : le Réseau américain de lutte contre les crimes financiers a classé les « plateformes » et « gestionnaires » de cryptomonnaies comme des entreprises de services monétaires, les rendant soumises à la loi sur le secret bancaire et à la réglementation anti-blanchiment d’argent. 2013 peut être considérée comme l’année où la DeFi a été « reconnue » pour la première fois par Wall Street, et elle a également ouvert la voie à de futures réglementations et suppressions.

En 2014, l’IRS a défini les monnaies virtuelles comme des « biens » plutôt que de l’argent (aux fins fiscales fédérales), ce qui entraîne la possibilité d’imposer une taxe sur les plus-values sur chaque transaction. À ce stade, Bitcoin a été légalement caractérisé, ce qui signifie aussi qu’il est devenu imposable, ce qui est loin de son intention « rebelle » initiale !

Au niveau de l’État, l’État de New York a introduit en 2015 le controversé BitLicense, le premier cadre réglementaire exigeant la divulgation des entreprises de cryptomonnaies. Finalement, la SEC a clôturé le carnaval avec un « rapport d’enquête DAO », confirmant que de nombreux jetons sont des titres non enregistrés selon le « test Howey ».

En 2020, le Bureau du contrôleur de la monnaie a brièvement autorisé les banques nationales à fournir des services de garde pour les cryptomonnaies, mais cette mesure a ensuite été remise en question par l’administration Biden comme une quasi-« opération routinière » pour les présidents successifs.

Les chaînes de l’Ancien Monde : Le Chemin de l’Europe

Dans « l’ancien monde » de l’autre côté de l’océan, les anciennes coutumes dominent également le développement des cryptomonnaies. Influencée par la tradition rigide du droit romain (très différente du système anglo-américain de common law), une atmosphère anti-liberté individuelle régnait, limitant les possibilités de la DeFi dans une civilisation régressive. Il faut se rappeler que l’esprit américain est fortement influencé par l’éthique protestante, et cet esprit d’autonomie a façonné la culture entrepreneuriale américaine, ses idées de liberté et son esprit pionnier.

En Europe, les traditions catholiques, le droit romain et les vestiges féodaux se sont combinés pour donner naissance à des cultures très différentes. Il n’est donc pas surprenant que des pays établis comme la France, la Grande-Bretagne et l’Allemagne aient emprunté des chemins différents. Dans une société qui privilégie la soumission plutôt que la prise de risques, les cryptomonnaies sont destinées à être sévèrement réprimées.

Les débuts de la crypto en Europe étaient définis par une bureaucratie fragmentée plutôt que par une vision unifiée. L’industrie a remporté sa première victoire juridique en 2015 : la Cour de justice de l’Union européenne a statué dans une affaire que les transactions en Bitcoin étaient exemptées de TVA, reconnaissant ainsi la nature « monétaire » des cryptomonnaies.

En l’absence d’une législation européenne harmonisée, les pays régulaient leur propre voie jusqu’à l’introduction du Règlement sur les marchés des crypto-actifs. La France a établi un cadre national strict grâce à la loi PACTE, l’Allemagne a introduit un système de licence de garde crypto, et Malte ainsi que la Suisse se sont empressées d’attirer des entreprises avec des réglementations souples et favorables.

En 2020, la cinquième directive LBC a mis fin à cette période chaotique en imposant une authentification stricte des clients dans toute l’UE, éliminant ainsi ainsi les transactions anonymes. La Commission européenne a finalement réalisé que les 27 ensembles de règles contradictoires étaient insoutenables et a proposé MiCA fin 2020, marquant la fin de « l’ère des patchs » et le début de l’ère de la régulation harmonisée.

Le modèle américain de la « vision » ?

La transformation du système réglementaire américain n’est pas vraiment une réforme systémique, mais plutôt une impulsion par des leaders de l’opinion publique. Le changement de pouvoir en 2025 apporte une nouvelle philosophie : le mercantilisme l’emporte sur le moralisme.

Le lancement par Trump de sa controversée « meme coin » en décembre 2024 pourrait être un événement marquant. Cela montre que l’élite est également prête à « rendre la crypto grande à nouveau ». Aujourd’hui, plusieurs « papes crypto » ouvrent la voie, engagés à lutter pour une plus grande liberté et un espace accru pour les fondateurs, les développeurs et les investisseurs particuliers.

La direction de Paul Atkins à la SEC ressemble plus à un « changement de régime » qu’à un simple changement de personnel. Son prédécesseur, Gary Gensler, a autrefois vu l’industrie de la crypto avec une attitude presque hostile et est devenu un « ennemi public » d’une génération de praticiens de la crypto. Un article de l’université d’Oxford analyse même la douleur causée par les politiques de Gensler. Beaucoup estiment que le développement de l’espace DeFi a été retardé de plusieurs années en raison de sa position radicale, et que les régulateurs censés guider l’industrie sont sérieusement déconnectés de cette industrie.

Atkins a non seulement arrêté de nombreux procès, mais a aussi présenté des excuses pour la politique précédente. Le « projet crypto » qu’il a promu est un exemple de la flexibilité de la bureaucratie. Le projet vise à établir un système de divulgation extrêmement ennuyeux, standardisé et complet qui permette à Wall Street de trader des crypto-actifs comme Solana comme du pétrole. Selon Allen International Law Firm, le cœur du programme comprend :

Établir un cadre réglementaire clair pour l’émission d’actifs crypto aux États-Unis.

Assurez la liberté de choix entre les dépositaires et les plateformes de trading.

Encourager la concurrence sur le marché et promouvoir le développement de « super applications ».

Soutenir l’innovation on-chain et la finance décentralisée.

Établir un mécanisme d’exemption innovant pour garantir la viabilité commerciale.

Peut-être que le changement le plus crucial se trouve au Trésor. L’ancienne secrétaire au Trésor Janet Yellen a considéré les stablecoins comme un risque systémique. L’actuel secrétaire au Trésor, Scott Bescent, un responsable avec une mentalité de fonds spéculatifs, en voit l’essentiel : les émetteurs de stablecoins sont les « seuls nouveaux acheteurs nets » d’obligations du Trésor américain.

Bescent est bien conscient de la gravité du déficit américain. Dans un contexte de ralentissement des achats de titres du Trésor américains par les banques centrales du monde entier, la cupidité insatiable des émetteurs de stablecoins pour les obligations du Trésor à court terme constitue un avantage majeur pour le nouveau secrétaire au Trésor. Il estime que le USDC, le USDT, etc. ne sont pas des concurrents du dollar américain, mais leurs « officiers d’avant-garde », étendant l’hégémonie du dollar américain aux pays où les monnaies fiduciaires ont chuté et où les gens préfèrent détenir des stablecoins.

Un autre exemple typique de « rester longtemps au ralenti » est Jamie Dimon, PDG de JPMorgan Chase. Il a déjà menacé de licencier tout employé qui échangerait du Bitcoin, mais aujourd’hui il a réalisé le « virage à 180 degrés » le plus rentable de l’histoire financière. JPMorgan Chase a lancé une activité de prêts hypothécaires crypto en 2025, ce qui a été perçu comme un « drapeau blanc levé ». Selon The Block :

Le projet de JPMorgan visant à permettre à ses clients institutionnels d’utiliser Bitcoin et Ethereum comme garantie pour des prêts témoigne d’une implication plus profonde dans le secteur des cryptomonnaies.

Bloomberg a cité des personnes familières du sujet affirmant que le plan sera déployé à l’échelle mondiale et qu’il dépendra d’un dépositaire tiers pour la garde des biens garantis.

Lorsque Goldman Sachs et BlackRock ont commencé à éroder les revenus des frais de garde de JPMorgan, la « guerre » était discrètement terminée, et les banques ont gagné la guerre en « ne faisant pas la guerre ».

Enfin, la sénatrice Cynthia Loomis, autrefois considérée comme une « seule combattante crypto », est désormais la plus fervente partisane du nouveau système de garantie aux États-Unis. Sa proposition d’une « réserve stratégique de Bitcoin » est passée d’une théorie marginale dans les forums en ligne à de sérieuses auditions au Congrès. Son appel n’a pas directement fait grimper le prix du Bitcoin, mais ses efforts étaient sincères.

Le paysage juridique en 2025 se compose de deux volets : « la poussière s’est calmée » et « toujours en attente ». Le gouvernement actuel est tellement enthousiaste à propos des cryptomonnaies que les principaux cabinets d’avocats ont mis en place des services de suivi des politiques en temps réel. Par exemple, le U.S. Crypto Policy Tracker de Latham & Watson suit les régulateurs qui travaillent dur pour établir de nouvelles réglementations pour la DeFi. Cependant, nous sommes encore dans la « phase exploratoire ».

Actuellement, deux projets de loi dominent le débat américain :

GENIUS Act : Adopté en juillet 2025. Ce projet de loi marque la dernière initiative de Washington pour réglementer les stablecoins, la classe d’actifs crypto la plus importante après le Bitcoin. Elle impose que les stablecoins doivent être garantis par des réserves du Trésor 1:1, transformant les stablecoins de risques systémiques en outils géopolitiques similaires à ceux de l’or ou du pétrole. Le projet de loi autorise essentiellement des émetteurs privés comme Circle et Tether à devenir des « acheteurs officiellement autorisés » d’obligations du Trésor américain, créant ainsi une situation gagnant-gagnant.

CLARITY Act : Ce projet de loi sur la structure du marché vise à clarifier la différence entre les titres et les matières premières et à résoudre le différend de compétence entre la SEC et la CFTC, qui reste bloqué devant la commission des services financiers de la Chambre. Avant l’adoption du projet de loi, les bourses vivaient dans une « zone grise » confortable mais fragile, fonctionnant selon des directives réglementaires temporaires plutôt que sur une législation solide.

À l’heure actuelle, le projet de loi est devenu un point de lutte politique entre républicains et démocrates, et semble être utilisé comme une « arme » par les deux camps.

De plus, l’abrogation du Bulletin de comptabilité des employés n° 121 revêt une grande importance. Cette règle comptable exigeait autrefois que les banques inscrivent les cryptoactifs de garde comme des passifs dans leurs bilans, empêchant ainsi ainsi les banques de détenir des cryptomonnaies. Son abolition revient à ouvrir les vannes, marquant que le capital institutionnel peut enfin entrer sur le marché des cryptomonnaies sans craindre de représailles réglementaires. Parallèlement, des produits d’assurance-vie libellés en Bitcoin commencent à émerger, et l’avenir semble prometteur.

Vieux Monde : Aversion naturelle au risque

Tout comme l’Église a brûlé des scientifiques sur le bûcher, les autorités européennes d’aujourd’hui ont adopté des lois complexes et obscures qui pourraient simplement effrayer les entrepreneurs. Le fossé entre l’esprit jeune vibrant et rebelle de l’Amérique et l’Europe rigide, conservatrice et vacillante n’a jamais été aussi grand. Lorsque Bruxelles a eu l’occasion de se libérer de sa rigidité habituelle, elle a choisi de se reposer sur ses ressources.

MiCA, entièrement mise en œuvre d’ici fin 2025, est un « chef-d’œuvre » d’intentions bureaucratiques et un « désastre » d’innovation.

MiCA est présenté comme un « cadre global », un terme qui signifie souvent « torture totale » dans le contexte de Bruxelles. Cela apporte vraiment de la clarté, si claire que cela donne envie de fuir.

Le défaut fondamental de MiCA est la « mauvaise classification » : elle régule les fondateurs de cryptomonnaies en tant que banques souveraines. Le coût de la conformité est suffisamment élevé pour faire échouer la plupart des startups crypto.

Un mémorandum de Norton Roche dissèque la loi de manière objective :

Structurellement, MiCA est un « mécanisme exclusif ». Elle impose une structure de conformité contraignante comparable à la directive II sur les marchés des instruments financiers aux prestataires de services d’actifs cryptographiques, qui était censée réglementer les géants financiers.

En vertu de ses Titres III et IV, la réglementation impose des exigences strictes de réserve de liquidité 1:1 aux émetteurs de stablecoins, interdisant effectivement les stablecoins algorithmiques par des moyens légaux (les déclarant « insolvables » dès le départ). Cela pourrait en soi entraîner de nouveaux risques systémiques – imaginez être déclaré « illégal » par Bruxelles du jour au lendemain ?

De plus, les émetteurs de jetons « significatifs » devront faire face à une réglementation renforcée par l’Autorité bancaire européenne, y compris des exigences de capital qui sont prohibitives pour les startups. Aujourd’hui, il est presque impossible d’ouvrir une entreprise crypto en Europe sans une équipe d’avocats de premier plan et un capital comparable à celui des géants financiers traditionnels.

Pour les intermédiaires, la Partie 5 nie complètement les modèles d’échange offshore et cloud. Les prestataires de services doivent installer des bureaux physiques dans les États membres de l’UE, nommer des administrateurs résidents ayant réussi le « test d’aptitude et d’adéquation » et mettre en place une stricte séparation de la garde des actifs. Le « livre blanc » exige que la documentation technique soit transformée en prospectus juridiquement contraignant, et toute inexactitude ou omission importante entraînera une responsabilité civile stricte, brisant complètement le « voile d’anonymat » précieux à l’industrie. Au lieu de cela, il vaut mieux ouvrir directement une banque numérique.

Bien que MiCA introduise un « droit de passage » permettant aux fournisseurs de services approuvés dans un État membre d’opérer dans tout l’EEE, cette « harmonisation » est coûteuse.

Elle a construit un « fossé » réglementaire que seuls les acteurs institutionnels extrêmement bien capitalisés peuvent supporter les coûts énormes de l’intégration AML, du suivi des abus de marché et du reporting prudent.

MiCA ne se contente pas de réguler le marché européen des cryptomonnaies, mais empêche aussi essentiellement les entrepreneurs manquant de ressources juridiques et financières d’entrer, ce qui est précisément la situation actuelle pour la plupart des fondateurs de cryptomonnaies.

En plus du droit européen, le régulateur allemand BaFin a été réduit à un « bureautériste de conformité » médiocre, dont l’efficacité ne se reflète que dans des formalités pour un secteur en déclin croissant. L’ambition de la France de devenir le « pôle Web3 » européen a heurté un mur érigé seul. Les startups françaises n’écrivent pas de code, mais « votent avec leurs pieds ». Ils ne peuvent rivaliser avec la vitesse des États-Unis ni l’innovation de l’Asie, ce qui entraîne un afflux massif de talents vers Dubaï, la Thaïlande et Zurich.

Mais le véritable « glas » est l’interdiction des stablecoins. L’UE a essentiellement interdit les stablecoins non-euro comme le USDT au motif de « protection de la souveraineté monétaire », ce qui équivaut à tuer les zones les plus fiables de l’écosystème DeFi. L’économie mondiale des cryptomonnaies dépend des stablecoins pour fonctionner. Forcer les traders européens à utiliser des « stablecoins en euros » illiquides qui ne sont pas pris en compte en dehors de la zone euro revient à creuser un « piège de liquidité » pour lui-même.

La Banque centrale européenne et le Comité européen des risques systémiques ont exhorté l’UE à interdire le modèle « émission multiple » (c’est-à-dire que les entreprises mondiales de stablecoins considèrent les jetons émis à l’intérieur et à l’extérieur de l’UE comme interchangeables). L’ESRB, dirigée par la présidente de la BCE Christine Lagarde, a averti que les détenteurs non européens utilisant des jetons émis par l’UE pourraient « amplifier les risques financiers au sein de l’UE ».

Parallèlement, le Royaume-Uni envisage de fixer un plafond de 20 000 £ sur les stablecoins individuels, mais il y a un manque de régulation sur les « shitcoins » plus risqués. Cette stratégie averse au risque en Europe doit être revue d’urgence, sinon la régulation elle-même pourrait déclencher un effondrement systémique.

La raison peut être simple : l’Europe souhaite que ses citoyens restent liés par l’euro et incapables de participer à l’économie américaine pour échapper à sa propre stagnation ou même à la récession. Comme l’a cité Reuters, la BCE avertit :

Les stablecoins pourraient détourner des dépôts particuliers précieux des banques de la zone euro, et toute ruée sur les stablecoins pourrait avoir des répercussions étendues sur la stabilité financière mondiale.

Modèle idéal : le modèle suisse

Certains pays, libérés des chaînes des luttes partisanes, des décisions insensées et des lois dépassées, ont réussi à éviter le dilemme binaire de la « sur-régulation » et de la « régulation insuffisante » et ont trouvé un moyen d’inclure toutes les parties. La Suisse est un tel modèle.

Son paysage réglementaire est diversifié, efficace et convivial, ce qui en fait un favori tant des praticiens que des utilisateurs :

Loi sur la surveillance des marchés financiers : Adoptée en 2007, intégrant les régulateurs bancaires, d’assurance et de lutte contre le blanchiment d’argent pour créer une Autorité suisse de surveillance des marchés financiers indépendante et unifiée.

Droit des services financiers : Mettre l’accent sur la protection des investisseurs et instaurer un terrain de jeu équitable pour tous les types de prestataires de services financiers grâce à des codes de conduite stricts, la classification des clients et la divulgation des informations.

Droit de la lutte contre le blanchiment d’argent : un cadre central pour lutter contre la criminalité financière, applicable à tous les intermédiaires financiers (y compris les fournisseurs de services crypto).

Distributed Ledger Technology Act : adoptée en 2021, modifiant dix lois fédérales pour reconnaître formellement le statut juridique des crypto-actifs.

Réglementations sur les fournisseurs de services d’actifs virtuels : appliquer strictement les règles du GAFI avec une attitude de « tolérance zéro ».

Article 305 bis du Code pénal suisse : Faire du blanchiment d’argent une infraction pénale.

Norme industrielle : Publié par la Capital Markets and Technology Association, il n’est pas obligatoire mais largement adopté.

Système réglementaire : législation parlementaire, règles de publication de la FINMA, supervision quotidienne des organismes d’autorégulation, et le Bureau de la déclaration du blanchiment d’argent qui examine les rapports suspects et les transmet pour poursuite, avec une structure claire et des pouvoirs et responsabilités clairs.

En conséquence, la vallée de Zoug est devenue une « mecque » pour les entrepreneurs crypto. Son cadre logique permet non seulement l’innovation, mais offre aussi une base juridique claire, offrant une tranquillité d’esprit tant aux utilisateurs qu’aux banques prêtes à assumer des risques gérables.

L’Amérique embrasse et exploite

L’acceptation des cryptomonnaies par le Nouveau Monde n’est pas purement motivée par un désir d’innovation (la France n’a pas encore pu envoyer des gens sur la Lune), mais plutôt par un choix pragmatique sous pression financière. Depuis que la domination de l’Internet Web2 a été cédée à la Silicon Valley dans les années 80, l’Europe semble voir le Web3 comme une autre « base fiscale » à exploiter, plutôt qu’une industrie à cultiver.

Cette répression est structurelle et culturelle. Dans un contexte de population vieillissante et de système de retraite débordé, l’UE ne peut tolérer la montée d’une industrie financière compétitive qui n’est pas sous son contrôle. Cela rappelle les seigneurs féodaux emprisonnant ou tuant des nobles locaux pour éliminer les menaces potentielles. L’Europe a une pathétique « tendance autodestructrice » à empêcher un changement incontrôlé au détriment du potentiel de ses citoyens. C’est étrange aux États-Unis, où la culture américaine prône la compétition, l’entreprenant et une volonté faustienne de pouvoir.

MiCA n’est pas un cadre « développemental », mais une « sentence de mort ». Il vise à garantir que si des citoyens européens effectuent des transactions crypto, elles doivent être effectuées dans le cadre du réseau national de surveillance afin de garantir que le gouvernement « reçoive une part du gâteau », comme un gros monarque cherchant à évincer les agriculteurs. L’Europe se positionne comme la « colonie de luxe de consommation » et le « musée éternel » du monde pour que les Américains époustouflent venir rendre hommage à un passé irréversible.

La Suisse, les Émirats arabes unis et d’autres pays se sont relevés de défauts historiques et structurels. Ils n’ont pas le fardeau impérial de défendre la monnaie de réserve mondiale, ni l’inertie bureaucratique du G27. En déposant de la « confiance » via le Distributed Ledger Technology Act et d’autres, ils attirent des fondations détenant des droits de propriété intellectuelle fondamentaux telles qu’Ethereum, Solana, Cardano, etc. Les Émirats arabes unis ne sont pas loin derrière, et il n’est pas étonnant que de plus en plus de Français « envahissent » Dubaï.

Nous nous dirigeons vers une période d’« arbitrage de compétence agressif ».

L’industrie crypto sera géographiquement fragmentée : le côté consommateur restera aux États-Unis et en Europe, soumis à une vérification complète de l’identité, à des impôts élevés et à une intégration avec les banques traditionnelles ; La couche centrale de l’accord sera déplacée vers des juridictions rationnelles telles que la Suisse, Singapour et les Émirats arabes unis.

Les utilisateurs seront partout dans le monde, mais les fondateurs, les capital-risqueurs, les protocoles et les développeurs devront envisager de quitter leur marché d’origine pour trouver un meilleur endroit où construire.

Le sort de l’Europe pourrait se réduire à un « musée financier ». Elle crée un système juridique glamour mais inutile pour les citoyens, voire fatal pour les utilisateurs réels. Je ne peux m’empêcher de demander : technocrates à Bruxelles, avez-vous déjà acheté du Bitcoin ou transféré des stablecoins entre chaînes ?

La transformation des cryptomonnaies en un actif macroéconomique est inévitable, et les États-Unis conserveront leur position de centre financier mondial. Avec des assurances libellées en Bitcoin, des garanties d’actifs cryptographiques, des réserves crypto, un soutien illimité au capital-risque et un écosystème dynamique de développeurs, les États-Unis construisent l’avenir.

Conclusion inquiétante

Dans l’ensemble, le « monde nouveau et courageux » que Bruxelles construit n’est pas un cadre numérique cohérent, mais plutôt un patchwork maladroit tentant d’intégrer des clauses de conformité bancaire du XXe siècle dans des protocoles décentralisés du XXIe siècle, et ses concepteurs sont pour la plupart des ingénieurs qui ne connaissent rien au tempérament de la BCE.

Nous devons activement défendre un système alternatif qui privilégie les besoins réels au détriment du contrôle administratif. Sinon, nous allons complètement tuer l’économie européenne déjà anémique.

Malheureusement, les cryptomonnaies ne sont pas les seules victimes de cette « paranoïa du risque ». Ce n’est que la dernière cible d’une bureaucratie bien rémunérée et complaisante. Ce groupe de personnes parcourt les couloirs postmodernes sans vie de la capitale, et leur surveillance manuelle lourde révèle leur manque d’expérience pratique. Ils n’ont jamais connu la monotonie de la vérification des comptes, la précipitation pour demander un nouveau passeport, ni les difficultés liées à la demande d’une licence commerciale. Ainsi, alors que Bruxelles regorge de soi-disant « technocrates », les fondateurs et utilisateurs crypto-natifs doivent composer avec un groupe de personnes profondément incompétentes qui ne font que créer des lois nuisibles.

L’Europe doit tourner la page et agir maintenant

Alors que l’UE s’emploie à se retenir avec la paperasse, les États-Unis planifient activement comment « normaliser » la DeFi et avancer vers un cadre bénéfique à de nombreuses parties. Un certain degré de « recentralisation » par la régulation est inévitable, et l’effondrement de FTX a déjà inscrit des avertissements sur le mur.

Les investisseurs qui ont perdu beaucoup d’argent aspirent à la justice ; Nous devons nous libérer du cycle actuel du « Far West » de vagues de memes coins, de failles entre les ponts et de chaos réglementaire. Nous avons besoin d’une structure qui permette au capital traditionnel (Sequoia, Bain, BlackRock, Citi, etc. ont déjà pris la tête) d’entrer en toute sécurité tout en protégeant les utilisateurs finaux contre le capital prédateur.

Rome n’a pas été bâtie en un jour, mais après 15 ans d’expérimentations cryptographiques, les fondations institutionnelles sont toujours embourbées. La période de fenêtre pour construire une industrie crypto fonctionnelle se referme rapidement ; Tout sera perdu dans la guerre de l’hésitation et du compromis, et une régulation rapide, décisive et globale sera nécessaire des deux côtés de l’Atlantique.

Si ce cycle touche vraiment à sa fin, c’est le moment idéal pour sauver la réputation de l’industrie et indemniser les investisseurs sérieux qui ont été lésés par des acteurs malveillants pendant des années.

Ces traders fatigués de 2017, 2021 et 2025 exigent une liquidation complète et une solution définitive au problème des cryptomonnaies. Et surtout, que les atouts préférés de notre monde inaugurent le nouveau sommet historique qu’ils méritent.