La véritable valeur des banques numériques se dirige vers les stablecoins et l'identité

Auteur : Vaidik Mandloi Traduction : Shen Ouba, Jinse Caijing

La véritable valeur commerciale se concentre désormais sur les domaines des stablecoins, des systèmes de paiement et de l’authentification d’identité. Le mois dernier, Tejaswini a rédigé un article sur les banques numériques cryptographiques, analysant les raisons de leur succès actuel. Elle a expliqué que trois tendances majeures favorisent leur développement : l’amélioration du cadre réglementaire des stablecoins, la réduction des barrières à l’accès à l’infrastructure des cartes bancaires, et le fait que de plus en plus de personnes stockent une proportion significative de leurs actifs en chaîne. Avec la superposition de ces facteurs, le paiement via portefeuille en chaîne offre une expérience utilisateur bien supérieure à celle des comptes bancaires traditionnels.

Cet article indique clairement que les conditions fondamentales pour construire des services bancaires en chaîne sont désormais totalement matures, et que ces modèles ne relèvent plus seulement de la théorie. Mais une fois que l’infrastructure fonctionne sans problème, de nouvelles questions surgissent : où va réellement la valeur dans ce marché ? La réponse ne se limite pas à émettre une carte bancaire ou à supporter la consommation d’USDC — ces fonctionnalités sont désormais standard dans l’industrie.

Certaines banques numériques génèrent des revenus par des activités d’intérêts et d’épargne, d’autres par le volume de transactions de paiement et la circulation de stablecoins, et une partie choisit de se rapprocher de l’infrastructure pour accéder à des marges de profit totalement différentes.

Cet article explore en profondeur la prochaine étape de développement du secteur des banques numériques, en analysant comment, en fonction de la logique de distribution de la valeur commerciale, différentes directions de croissance se différencient progressivement.

Où va réellement la valeur des banques numériques ?

En regardant les principales banques numériques mondiales, la valorisation des plateformes ne dépend pas forcément du nombre d’utilisateurs, mais plutôt du revenu réel généré par chaque utilisateur. Revolut en est un exemple typique : bien que son nombre d’utilisateurs soit inférieur à celui de Nubank, sa valorisation est plus élevée, car ses sources de revenus couvrent plusieurs secteurs : change de devises, trading de titres, gestion de patrimoine et services premium. À l’inverse, Nubank construit son empire commercial principalement grâce à ses activités de crédit et aux intérêts, plutôt que par les frais sur cartes bancaires. MicroBank, quant à elle, se distingue par un contrôle extrême des coûts, une intégration profonde dans l’écosystème Tencent, et une stratégie différenciée.

Source des données : @Multiples

Aujourd’hui, les banques numériques cryptographiques entrent également dans cette étape cruciale. Un portefeuille lié à une carte bancaire ne constitue pas un modèle commercial complet — n’importe quelle institution peut facilement lancer ce type de produit. La véritable force concurrentielle d’une plateforme réside dans le choix du secteur d’activité principal pour la rentabilité : certains se concentrent sur les intérêts générés par les dépôts, d’autres sur les commissions de paiement en stablecoins, et quelques-uns misent sur l’émission et la gestion de stablecoins, car c’est là que se trouvent les marges les plus importantes et les plus prévisibles.

Cela explique aussi pourquoi la position stratégique des stablecoins devient de plus en plus cruciale. Pour les stablecoins adossés à des réserves, le vrai profit provient des intérêts générés par ces réserves (par exemple, des obligations à court terme ou des équivalents de trésorerie). Ces revenus reviennent à l’émetteur du stablecoin, et non à la banque numérique qui ne fait que fournir une fonction de détention et de consommation. Ce mode de profit n’est pas propre à la cryptosphère : dans la finance traditionnelle, les banques qui détiennent réellement les fonds des clients perçoivent les intérêts, pas la banque numérique. L’émergence des stablecoins ne fait que rendre cette répartition des profits plus visible et centralisée — ceux qui détiennent des réserves (ex. obligations à court terme) gagnent des intérêts, tandis que les plateformes orientées utilisateur se concentrent sur l’acquisition de clients et l’optimisation de l’expérience produit.

Avec l’expansion de l’utilisation des stablecoins, un paradoxe apparaît : les applications en front-end, responsables de l’inscription des utilisateurs, de la stimulation des transactions et de la construction de la confiance, ne peuvent pas tirer profit directement des réserves sous-jacentes. Ce décalage de valeur pousse les entreprises concernées à se transformer vers une intégration verticale — ne plus se limiter à être de simples portails de flux, mais à contrôler les fonctions clés de gestion et de garde des fonds.

C’est aussi la raison pour laquelle des entreprises comme Stripe et Circle investissent massivement dans l’infrastructure des stablecoins. Elles ne se limitent plus à la couche utilisateur, mais s’étendent à la compensation, au règlement et à la gestion des réserves, afin de maîtriser les segments clés de la chaîne de valeur. Stripe a lancé Tempo, un nouveau réseau blockchain conçu pour les transferts de stablecoins à faible coût et en temps réel. Au lieu d’utiliser des blockchains publiques existantes comme Ethereum ou Solana, Stripe a construit un canal de transaction dédié, contrôlant entièrement le processus de règlement, la tarification des frais et le débit des transactions — ces éléments déterminent directement la rentabilité de la plateforme.

Circle a adopté une stratégie similaire avec le réseau de règlement dédié Arc pour USDC. Grâce à Arc, les transferts USDC entre institutions peuvent être instantanés, sans congestion du réseau public ni frais élevés. En substance, Circle construit ainsi un « système d’exploitation » pour USDC, indépendant de toute infrastructure externe.

La nécessité de protéger la vie privée constitue une autre force motrice majeure dans le développement de l’infrastructure des stablecoins. Comme l’explique Prathik dans « Réinventer l’avantage central de la blockchain », les blockchains enregistrent chaque transfert de stablecoin dans un registre transparent. Bien que cette transparence soit adaptée aux systèmes financiers ouverts, elle pose problème dans des scénarios comme la paie d’entreprise, le paiement aux fournisseurs ou la gestion de fonds : le montant, le contrepartie et le mode de paiement sont des informations sensibles.

Dans la pratique, la transparence des blockchains permet à des tiers, via des explorateurs ou des outils d’analyse, de reconstituer facilement la situation financière interne d’une entreprise. En transférant les opérations USDC entre institutions hors de la blockchain pour le règlement, le réseau Arc préserve la rapidité du règlement tout en maintenant la confidentialité des données.

Les stablecoins bouleversent le système de paiement traditionnel

Puisque la valeur principale réside dans les stablecoins, le système de paiement traditionnel apparaît de plus en plus obsolète. Le processus actuel implique plusieurs intermédiaires : la passerelle de paiement collecte les fonds, le processeur de paiement route la transaction, l’organisation de cartes autorise la transaction, et la banque du bénéficiaire effectue la compensation — chaque étape engendre des coûts supplémentaires et des délais.

Source des données : @Panagiotis Kriais

Les stablecoins peuvent contourner cette chaîne longue. Un transfert de stablecoin peut se faire directement, sans passer par une organisation de cartes, un acquéreur ou attendre une fenêtre de compensation en lot, grâce à un réseau de règlement sous-jacent. Cette capacité est essentielle pour le développement des banques numériques, car elle change radicalement l’expérience utilisateur : si d’autres plateformes permettent des transferts instantanés, les utilisateurs ne toléreront pas des processus de transfert internes coûteux et complexes. Les banques numériques doivent soit intégrer profondément les canaux de paiement en stablecoins, soit risquer de devenir le maillon le plus faible de la chaîne de paiement.

Cette révolution redéfinit aussi le modèle commercial des banques numériques. Dans le système traditionnel, les frais de transaction par carte bancaire constituent la principale source de profit — le réseau de paiement monopolise le cœur du flux transactionnel. Mais dans le nouveau système dominé par les stablecoins, cette marge est fortement comprimée : les transferts point à point en stablecoins ne génèrent pas de frais de carte. Par conséquent, les banques numériques qui dépendent uniquement des frais de consommation par carte devront faire face à la concurrence des canaux de paiement en stablecoins, totalement exempts de frais.

Au final, le positionnement des banques numériques évoluera de « émetteur de cartes » à « hub de routage de paiement ». Les stablecoins favorisent le passage du paiement par carte à la transmission directe entre pairs, ce qui oblige ces banques à devenir le nœud central de la circulation des stablecoins. Les banques capables de traiter efficacement le volume de paiements en stablecoins auront un avantage concurrentiel majeur — une fois qu’un utilisateur considère une banque numérique comme la plateforme par défaut pour ses transferts, sa fidélité s’en trouvera considérablement renforcée, rendant difficile toute substitution par une autre plateforme.

L’authentification d’identité devient la nouvelle “compte bancaire”

Avec la rapidité et la faible coût des paiements en stablecoins, un autre facteur limitant crucial apparaît : l’authentification d’identité. Dans le système financier traditionnel, cette étape est relativement indépendante : la banque collecte et stocke soigneusement les documents d’identité, puis effectue une vérification réglementaire en arrière-plan. Mais dans un contexte où les fonds peuvent circuler instantanément entre plateformes via un portefeuille, la sécurité de chaque transaction dépend d’un système d’authentification fiable. Sans cette base, la conformité, la lutte contre la fraude et la gestion des droits sont impossibles.

C’est pourquoi l’authentification d’identité et la fonction de paiement s’accélèrent mutuellement. Le marché abandonne le modèle ancien où chaque plateforme effectuait sa propre vérification KYC, pour construire un système d’authentification portable, utilisable par plusieurs fournisseurs, pays et plateformes.

Ce changement est déjà visible dans le projet européen de portefeuille d’identité numérique (EUDIW). L’UE n’a pas créé de multiples systèmes d’authentification pour chaque banque, application ou service, mais a développé un portefeuille d’identité unifié, soutenu par le gouvernement. Tous les résidents et entreprises de l’UE peuvent utiliser ce portefeuille, qui stocke non seulement l’identité, mais aussi des attestations telles que l’âge, la résidence, la qualification professionnelle ou la situation fiscale, supporte la signature électronique, et intègre une fonction de paiement. Une seule vérification d’identité suffit pour partager sélectivement les informations nécessaires et finaliser une transaction.

Source des données : @Panagiotis Kriais

Si le portefeuille d’identité numérique européen (EUDIW) voit le jour avec succès, toute l’architecture bancaire européenne sera bouleversée — l’authentification d’identité remplacera le compte bancaire, devenant la porte d’entrée principale aux services financiers. Cela transformera l’authentification en infrastructure publique, où banques et banques numériques pourront se concurrencer ou se compléter, à condition de bâtir des services différenciés sur cette identité fiable.

L’industrie cryptographique évolue dans la même direction. La recherche sur l’authentification d’identité en chaîne existe depuis plusieurs années. Bien qu’aucune solution parfaite ne soit encore en place, la logique sous-jacente de tous ces projets est très cohérente :

• Worldcoin : vise à construire un système universel de preuve d’identité humaine, vérifiant la véritable identité indépendante sans divulguer la vie privée.
• Gitcoin Passport : intègre diverses informations de réputation et d’identité pour réduire les attaques de type « sybil » lors des votes de gouvernance et des distributions de récompenses.
• Polygon ID, zkPass et les cadres de preuve à divulgation zéro : permettent de prouver des faits spécifiques (ex. « je suis majeur », « je réside en Allemagne », « j’ai complété KYC ») sans révéler les données sous-jacentes.
• Domaines ENS + certificats hors chaîne : font en sorte que l’adresse portefeuille ne représente pas seulement un solde, mais puisse aussi être liée à l’identité sociale et aux attestations diverses.

La majorité des projets d’authentification d’identité dans la cryptosphère visent à résoudre un même problème central : permettre à l’utilisateur de prouver « qui je suis » ou « quelles propriétés je possède », tout en évitant la monopolisation de ses données par une plateforme unique. Cela rejoint la philosophie du portefeuille d’identité numérique européen (EUDIW) — l’utilisateur peut porter ses propres informations d’identité, changer d’application sans répéter la vérification.

Une fois ce modèle adopté comme norme sectorielle, la logique opérationnelle des banques numériques changera également. Aujourd’hui, elles considèrent l’authentification comme un processus central : inscription, vérification, création d’un « compte » sous leur contrôle. Quand l’authentification devient un « passeport » personnel, le rôle de la banque numérique se limite à fournir un service d’accès à cette identité fiable. Cela simplifie l’ouverture de comptes, réduit les coûts de conformité, évite la duplication des vérifications, et permet au portefeuille de devenir le support principal des actifs et de l’identité de l’utilisateur.

Perspectives de développement futur

En synthèse, les éléments qui déterminaient la compétitivité des banques numériques dans le passé ne sont plus aussi importants. La taille de la base d’utilisateurs ne constitue pas une barrière, le droit d’émettre des cartes n’est pas un avantage clé, et même une interface élégante ne garantit pas une différenciation. La véritable différenciation réside dans les produits rentables, les canaux de circulation des fonds et le système d’authentification d’identité — tout autre fonctionnalité deviendra inévitablement un module homogène facilement remplaçable.

Les banques numériques qui réussiront à l’avenir ne seront pas de simples « versions allégées » des banques traditionnelles. Elles construiront un nouveau système financier centré sur le portefeuille, en s’appuyant sur un moteur de profit principal — car c’est lui qui détermine la rentabilité et la résilience face aux risques. Ces moteurs principaux peuvent être classés en trois grandes catégories :

1. Banques numériques à intérêts

Leur avantage principal est d’être le portefeuille préféré pour stocker des stablecoins. En attirant un grand volume de dépôts, elles peuvent générer des revenus via les intérêts sur réserves, la gestion d’actifs en chaîne, le staking ou le yield farming, sans dépendre d’un grand nombre d’utilisateurs. Leur force réside dans l’efficacité du rendement sur la gestion des fonds, bien supérieure aux marges sur la circulation. Ces banques numériques ressemblent davantage à des plateformes d’épargne modernes, avec une interface portefeuille, qu’à de simples applications de consommation, leur avantage concurrentiel étant d’offrir une expérience fluide de « dépôt et intérêt ».

2. Banques numériques de paiement et de circulation

Leur valeur provient du volume de transactions en stablecoins. Elles deviennent le canal principal pour l’envoi, la réception et la consommation de stablecoins, en collaborant étroitement avec des processeurs de paiement, des commerçants, des plateformes d’échange fiat-crypto, et des réseaux de paiement transfrontaliers. Leur modèle de profit est similaire à celui des géants mondiaux du paiement : une faible marge par transaction, mais un volume élevé qui permet d’atteindre une rentabilité significative. Leur avantage concurrentiel repose sur la fidélité des utilisateurs et la fiabilité du service, devenant le choix par défaut pour le transfert de fonds.

3. Banques numériques d’infrastructure pour stablecoins

C’est la couche la plus profonde et la plus à fort potentiel de croissance. Ces banques ne se contentent pas de fournir des services de circulation, mais cherchent à maîtriser l’émission, le rachat, la gestion des réserves et le règlement des stablecoins. La rentabilité y est la plus élevée, car les revenus issus des réserves (ex. intérêts sur obligations à court terme) constituent la plus grande part de profit dans la chaîne. Ces banques combinent fonctionnalités pour les consommateurs et infrastructure, visant à devenir un réseau financier complet plutôt qu’un simple produit applicatif.

En résumé : les banques à intérêts gagnent en « faisant déposer » ; celles de circulation en « transférant » ; celles d’infrastructure en étant présentes à chaque étape, indépendamment de l’action de l’utilisateur.

On peut prévoir que le marché se divisera en deux camps : d’un côté, des plateformes applicatives centrées sur l’utilisateur, intégrant l’infrastructure existante, avec une interface simple et une faible barrière à la sortie ; de l’autre, des acteurs qui s’attaquent aux segments clés de la chaîne de valeur — émission de stablecoins, routage des transactions, règlement, identité — en construisant une infrastructure plutôt qu’une simple application.

Ces plateformes seront davantage des infrastructures que de simples applications, avec une interface utilisateur en front-end. Leur forte fidélité viendra du fait qu’elles deviendront, insidieusement, le système d’exploitation pour la gestion des flux financiers dans l’écosystème en chaîne.