Que ressent-on lorsqu’on perd soudainement son compte bancaire avant Noël ? Un immigrant partage son expérience personnelle suite à la fermeture inattendue de son compte par JPMorgan Chase, révélant le fonctionnement problématique du système financier traditionnel et comment la cryptomonnaie peut devenir une solution concrète pour les personnes transnationales. Cet article est extrait de Boaz Sobrado, organisé et traduit par ForesightNews.
(Précédent contexte : Pourquoi les États-Unis adoptent-ils la cryptomonnaie ? La réponse pourrait se trouver dans la dette colossale de 37 000 milliards de dollars)
(Complément d’information : De l’IA à Labubu, de l’or à la cryptomonnaie : pourquoi la bulle spéculative mondiale est omniprésente ?)

Sommaire de l’article

• Le mécanisme derrière la fermeture de compte
• Un exemple typique d’expérience personnelle
• Cryptomonnaie : une alternative au système bancaire ?

Que ressent-on lorsqu’on perd soudainement son compte bancaire avant Noël ? Le 19 décembre, environ quatre semaines après mon arrivée aux États-Unis et l’ouverture de mon compte chez JPMorgan Chase, un email de la banque apparaît dans ma boîte de réception. Ce message est froid, impersonnel, une simple notification modèle :

« Nous vous informons que votre compte a été clôturé. »

La banque ne donne aucune explication, se contente d’énumérer une série d’actions : détruire la carte bancaire, annuler le prélèvement automatique, mettre à jour les informations du portefeuille électronique, attendre une notification écrite. La lettre indique que des instructions détaillées seront envoyées ultérieurement, mais jusqu’à présent, je n’ai reçu aucune communication supplémentaire.

Mon compte détient plusieurs milliers de dollars, avec des factures en prélèvement automatique. Je viens d’emménager dans un pays étranger, et Noël approche à grands pas.

Ce genre de mésaventure n’est pas une exception. En novembre de la même année, Jack Mallers, PDG de Strike, une société de paiement en Bitcoin, a également vécu une expérience similaire. JPMorgan Chase a soudainement fermé ses comptes personnels et professionnels, sous prétexte de « suspicion d’activité frauduleuse ». Ce qui est encore plus choquant, c’est que le père de Mallers était depuis longtemps client privé de cette banque.

Par coïncidence, Anya Chekhovich, avocate russe travaillant pour la fondation anti-corruption d’Alexei Navalny, a vu son compte gelé après que le gouvernement russe a classé cette fondation comme « organisation extrémiste ». Bien que JPMorgan Chase ait finalement annulé la fermeture de son compte suite à une forte condamnation publique, les dégâts sont irréparables. La formulation de ces notifications de clôture est toujours la même, glaçante.

JPMorgan Chase n’est pas une exception. En décembre, une enquête préliminaire de l’Office de la régulation financière américaine (OFR) a révélé que, entre 2020 et 2023, neuf grandes banques (JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, U.S. Bancorp, First Capital Bank, PNC Bank, TD Bank, Banque de Montréal ) ont systématiquement procédé à la clôture de comptes. Les entreprises concernées incluent des sociétés de cryptomonnaie, des vendeurs d’armes, des compagnies pétrolières et gazières, ainsi que divers groupes politiques.

L’administration Trump a fait de cette problématique une priorité. En août, il a publiquement déclaré que JPMorgan Chase et Bank of America avaient refusé plus d’un milliard de dollars de dépôts de sa part, ce qui l’a conduit à signer un décret exécutif demandant aux régulateurs d’enquêter sur ces « clôtures de comptes influencées par des facteurs politiques ou potentiellement illégaux ».

La majorité des médias ont ignoré un point crucial : la nature profonde de ce phénomène dépasse largement la simple dimension politique ou idéologique.

Le mécanisme derrière la fermeture de compte

Patrick McKenzie, expert en paiements, a apporté une réponse dans son article influent « Une perspective bancaire sur le problème », où il met en lumière la faiblesse du système bancaire : si les banques excellent dans le suivi des transactions, la vérification de la propriété et la traçabilité des fonds, elles sont incapables de surveiller efficacement d’autres types d’informations.

Le problème réside dans l’architecture fondamentale du système bancaire. Le cœur du traitement doit s’interfacer avec de nombreux sous-systèmes, ce qui crée plusieurs points de rupture dans la transmission des données. Par exemple, la décision de clôturer un compte peut être générée dans le système A, archivée dans le système B, puis envoyée via le système C. Lorsqu’un client contacte le service client, le personnel n’a pas accès à ces systèmes.

Pour réduire les coûts, les banques adoptent une hiérarchie de support client. Le premier niveau ne fait que suivre un script, le second a des permissions légèrement supérieures, mais les véritables experts, le troisième niveau, ne répondent pas aux appels. Ce modèle est une conséquence inévitable de la faible rentabilité des services bancaires de détail. Il permet à un lycéen d’ouvrir facilement un compte, mais peut aussi entraîner sa disparition soudaine en cas de défaillance du système.

Par ailleurs, les banques doivent respecter des réglementations strictes. Dans de nombreux cas, elles doivent déposer des « rapports d’activité suspecte » (SAR), notamment lors d’opérations de virements internationaux ou si le client détient plusieurs nationalités. Ironiquement, la simple connaissance de l’existence de ces rapports peut suffire à déclencher une alerte automatique.

Selon la réglementation fédérale américaine « 12 CFR § 21.11 (k) », si une banque a déjà soumis un rapport concernant un client, elle ne peut en informer ce dernier. La loi impose le silence, empêchant toute explication.

Un exemple typique d’expérience personnelle

Lorsque JPMorgan Chase m’a envoyé cette notification sèche de clôture, sans explication, il se peut qu’ils agissent simplement conformément à la loi, ou qu’ils aient pris cette décision via un algorithme d’évaluation des risques. Ce dernier semble rationnel dans la logique de l’algorithme, mais en termes simples, cela paraît absurde. Avoir plusieurs nationalités, un passé à l’étranger, et un solde modeste, voilà qui rend ce client « à haut risque » pour la banque. Je corresponds parfaitement à ce profil.

Ce système hiérarchisé offre aussi des voies spéciales pour certains clients VIP, comme des activistes des droits humains ou des régulateurs, qui peuvent accéder directement à une équipe technique de soutien. Pour le reste, il faut se contenter de naviguer dans des menus vocaux répétitifs. Je n’ai donc pas insisté pour obtenir une explication.

Pour moi, la suspension de compte et l’impossibilité d’accéder à mes fonds pendant plusieurs semaines ne sont qu’un petit désagrément. Mais pour ceux qui vivent déjà dans la précarité, c’est un cauchemar persistant. La banque doit servir le grand public, c’est une nécessité sociale. Cependant, le coût élevé pour couvrir tous les profils a créé un système peu accueillant pour les « atypiques ». Lorsque la finance inclusive devient la norme, le nombre de ces « atypiques » dépasse largement ce que l’on imagine.

La cryptomonnaie : une alternative au système bancaire ?

Le 19 décembre, en recevant cette notification de clôture, ce qui m’est venu à l’esprit n’était pas la politique de la Fed ni le débat sur la décentralisation, mais bien les avantages concrets de la cryptomonnaie. J’avais stocké plusieurs milliers de dollars en stablecoin (USDC) dans un portefeuille auto-hébergé, que je peux utiliser à tout moment : pas besoin de naviguer dans des menus vocaux, pas besoin d’attendre que le chèque arrive, ni de s’inquiéter de quand je pourrai récupérer mon argent.

Pour des migrants, des expatriés ou des travailleurs mobiles à l’échelle mondiale, la complexité de leur identité face aux banques traditionnelles est perçue comme un risque. Vivre dans plusieurs pays implique des vérifications de conformité multiples, des alertes de risque, et souvent, des algorithmes qui jugent leur profil « trop compliqué » pour être accepté.

Les stablecoins ont été conçus précisément pour répondre à ces besoins : offrir une valeur en dollars accessible à ceux qui traversent les frontières. Leur capacité à circuler librement sans restriction géographique en fait une solution idéale face aux « signaux de risque » que perçoivent les banques traditionnelles.

L’attention portée par l’administration Trump à la problématique des « clôtures de comptes illégales » pourrait accélérer la diffusion des cryptomonnaies. Lorsqu’un acteur influent comme Mallers subit une fermeture de compte, cela attire davantage l’attention sur ce problème. Mais la véritable force motrice pour une adoption massive de la cryptomonnaie n’est pas la politique, mais l’expérience désastreuse des utilisateurs dans le système bancaire traditionnel.

J’attends toujours la lettre explicative de JPMorgan Chase, espérant qu’elle clarifiera la situation. Mais il y a de fortes chances qu’elle se résume à une répétition de ces politiques et procédures écrites, qui semblent rationnelles sur le papier mais sont injustes dans la pratique.

Les banques ne sont pas malveillantes, ce sont simplement des institutions dépassées qui tentent de gérer un écosystème financier complexe avec des systèmes obsolètes. Ces systèmes génèrent souvent des faux alertes de risque, et parfois, cette alerte tombe au mauvais moment, comme avant Noël, sur une personne innocente.