En 2025, l’industrie du Web3 connaîtra plusieurs événements époustouflants, allant du concept présidentiel de récolte de memes de plus de 100 millions de dollars et de la surveillance et du vol de près de 5000 dollars par les employés, jusqu’à l’entrée de Jia Yueting dans le domaine des cryptomonnaies.
(Résumé : Qu’est-ce qui importe le plus aux utilisateurs de crypto en 2025 ?) Différents modèles d’IA ont donné ces réponses)
(Supplément de contexte : 2025 The Suffering of the Giant Whale : Enlèvement de manoir, empoisonnement de la chaîne d’approvisionnement et liquidation de centaines de millions de dollars)

Table des matières de cet article

• L’équipe mystérieuse a manipulé la meme coin du concept présidentiel et a récolté plus de 100 millions de dollars
  • Les événements sont passés
  • Motif de sélection
  • Index scandaleux :★★★★★
• Les employés d’Infini ont volé près de 5 000 $ pour la spéculation sur la devise
  • Les événements sont passés
  • Motif de sélection
  • Index scandaleux :★
• Les grands investisseurs de l’UMA manipulent les résultats de l’oracle pour « modifier la réalité » de force.
  • Les événements sont passés
  • Motif de sélection
  • Index scandaleux :★★★
• Mystère de détournement du fonds TUSD : Est-ce Oolong ou délibéré ?
  • Les événements sont passés
  • Motif de sélection
  • Index scandaleux :★★★★
• Le tumulte de « fausse mort » du cofondateur de Zerebro, Jeffy
  • Les événements sont passés
  • Motif de sélection
  • Index scandaleux :★★★
• Le « gel » des fonds de hackers par Sui a suscité des discussions sur les « questions de centralisation »
  • Les événements sont passés
  • Motif de sélection
  • Index scandaleux :☆
• Conflux « reverse backdoor listing » échoué
  • Les événements sont passés
  • Motif de sélection
  • Index scandaleux :★★★★
• « Retour en Chine la semaine prochaine » Jia comptable est venu au cercle monétaire pour gagner de l’argent
  • Les événements sont passés
  • Motif de sélection
  • Index scandaleux :★★★★☆
• L’équipe projet USDX « a emprunté de l’argent pour encaisser », le fondateur « a un bilan remarquable »
  • Les événements sont passés
  • Motif de sélection
  • Index scandaleux :★★★
• Berachain a donné aux capital-risqueurs une clause de « sortie de prix originale »
  • Les événements sont passés
  • Motif de sélection
  • Index scandaleux :★★★

À la fin de 2022, l’auteur a fait le point sur les événements bizarres survenus cette année-là. Après trois ans, je résumerai Web3 en 2025 de la même manière.

Le temps a passé, et le Web3 en 2025 a changé par rapport à il y a trois ans, un peu comme transférer une mauvaise adresse et définir les mauvais paramètres. Bien que ce qui s’est passé cette année ne soit pas aussi « drôle » qu’à l’époque, c’est plus scandaleux qu’avant, et on ne peut dire que le plus grand scénariste de la nature humaine continue de faire des efforts.

L’équipe mystérieuse a manipulé le meme coin présidentiel et a récolté plus de 100 millions de dollars

Que s’est-il passé

Au début de l’année, le nouveau président américain Trump a émis la pièce mème TRUMP, puis l’épouse de Trump, Melania, et le président argentin Milei ont également promu leurs jetons MELANIA et LIBRA sur leurs réseaux sociaux personnels les 20 janvier et 15 février 2025, heure de Pékin(Le tweet publié par Mirei a été supprimé)。

Il n’y a rien à dire sur l’émission de pièces de Mme Trump, et la vente de l’émetteur dans le cercle des memes de pièces PvP n’est pas nouvelle.

Quelques heures après le lancement du jeton LIBRA, le projet a retiré 8 700 $ en USDC et SOL du pool de liquidité, faisant chuter le prix de plus de 80 %. Ce comportement de retrait de Chizi n’a pas été toléré par les joueurs P, et a également suscité des condamnations. Milei a supprimé le tweet et lancé une enquête anti-corruption après que l’incident se soit enflammé. Plus tard, la communauté a dénoncé KIP Protocol et Kelsier Ventures, qui sont derrière LIBRA, mais KIP Protocol affirmait n’être responsable que de la supervision technique, tandis que Hayden Davis de Kelsier Ventures, le market maker, accusait l’équipe du président de « remords temporaires » et de panique causée.

Après avoir mené une analyse rigoureuse des flux de capitaux on-chain, Bubblemaps a non seulement constaté que les adresses de déploiement de MELANIA et LIBRA sont fortement liées à la même adresse, mais impliquent aussi des projets Rug Pull tels que TRUST, KACY, VIBES, etc. Le market maker LIBRA Kelsier Ventures a également été qualifié de « syndicat du crime familial » par les KOL crypto.

De plus, il a été révélé plus tard qu’il y avait des « traîtres » au sein du gouvernement Millet, et les complices de Milley ont reçu 500 $ pour faciliter le tweet du président afin de promouvoir LIBRA. Quelques millions de dollars pour plus d’un milliard est en effet un accord rentable.

Raison de la sélection

C’est peut-être la farce du « moins de mots, la plus grande chose » dans cet article, lorsque le capital et la politique organisent ensemble un « vol ouvert », à qui d’autre peut-on faire confiance ?

Indice scandaleux :★★★★★

Les employés d’Infini se sont volés près de 5 000 $ pour spéculation sur la devise

Que s’est-il passé

Le 24 février, heure de Pékin, la banque numérique stablecoin Infini a été volée, et pour une valeur de 4 950 dollars de fonds ont été déversés du coffre-fort Morpho MEVCapital Usual USDC. Après l’incident, le fondateur d’Infini, Christian, s’est immédiatement manifesté et a admis le vol et a promis de payer la totalité même dans le pire des cas.

Après cela, l’équipe d’Infini a crié au hacker de la chaîne, disant qu’ils possédaient une grande quantité d’informations sur le hacker et qu’ils pourraient restituer 80 % des fonds si l’autre partie pouvait en restituer 80 %(20 % en tant que prime white hat)ne sera pas tenu responsable par l’autre partie. Par la suite, le 26 février, l’équipe Infini a lancé un ultimatum sur la chaîne, mais le hacker n’a toujours rien fait. Le lendemain, Christian a déclaré que l’affaire pour le piratage Infini avait été officiellement déposée à Hong Kong.

Moins d’un mois plus tard, Infini a publié les documents du procès, et le « hacker » en tant que défendeur a été confirmé comme étant en réalité un développeur solide de l’équipe Infini et digne de confiance par l’équipe.

Cet ingénieur technique, Chen Shanxuan, détenait à l’origine la plus haute autorité pour gérer les contrats de financement de l’entreprise et des clients, et lors du transfert des autorisations après l’achèvement du développement, il a utilisé la confiance de l’équipe pour conserver discrètement le contrôle du contrat depuis l’adresse qu’il contrôlait. Ainsi, ce qu’on appelle l’incident de piratage est en réalité une farce de vol d’auto-soi

Quant à la raison pour laquelle le frère a pris ce risque, l’équipe d’Infini a déclaré qu’elle n’a découvert qu’après le vol que Chen Shanxuan était accro au jeu, et bien qu’il ait continué à emprunter de l’argent pour ouvrir des contrats avec un revenu annuel de plusieurs millions, il est finalement arrivé au point de non-retour à mesure que les arriérés de prêts en ligne augmentaient. Selon Colin Wu, Chen Shanxuan était auparavant un modèle de partage des connaissances techniques, mais il est embarrassant qu’il en soit arrivé là.

Raison de la sélection

L’entrepreneuriat est différent de l’investissement, et les entrepreneurs Web3 doivent encore perfectionner leurs compétences lorsqu’ils passent de la « monétisation cognitive » au « travail sur le terrain ». Un dernier point : ne touchez pas au contrat à moins d’être talentueux.

Indice scandaleux :★

Les grands investisseurs de l’UMA manipulaient les oracles et « modifiaient de force » la réalité en conséquence

Que s’est-il passé

Le 25 mars 2025, heure de Pékin, une attaque oracle a eu lieu contre Polymarket, qui a été un succès retentissant en raison de l’élection présidentielle américaine. Sur le marché « L’Ukraine acceptera-t-elle l’accord minier de Trump d’ici avril », à l’approche de la date limite, la probabilité du « Oui » était proche de zéro, mais le soir du 25 mars, la probabilité du « Oui » s’inversa soudainement, et la probabilité du « Oui » monta directement à 100 %.

Quant à la raison de ce renversement, ce n’est pas que Zelensky ait cédé, mais qu’un important investisseur de l’UMA participant à ce marché de 700 000 $ a utilisé la grande somme d’UMA qu’il détenait pour modifier de force les faits. L’utilisateur X DeFiGuyLuke a expliqué(https://x.com/DeFiGuyLuke/status/1904804207452184622)Détails :

Lorsque Polymarket a besoin des résultats d’un événement, il soumet d’abord une demande de données, puis le proposant soumet les informations et verse un dépôt de 750 USDC. Il y a une période de contestation après la soumission de la demande, et si d’autres contestent le résultat, ils déposent une objection et versent un dépôt de garantie égal. Enfin, tous les titulaires de l’UMA votent ensemble pour décider du bien et du mal.

Sur le marché de l’Accord minier ukrainien, quelqu’un qui voyait qu’il allait perdre de l’argent et détenait 500 baleines UMA a voté pour le mauvais résultat. En même temps, ce vote forme un effet de démonstration, et les utilisateurs ordinaires s’inquiéteront de ne pas pouvoir affronter la baleine et rejoindre le flux, ce qui conduit finalement à cette situation.

Les responsables du Polymarket ont ensuite admis que c’était une erreur, mais ont estimé que cela faisait partie des règles du jeu et ont refusé de modifier les résultats. En août 2025, l’UMA a introduit un mécanisme de liste blanche qui ne permettait qu’aux entités approuvées par Polymarket de soumettre des propositions de résolution pour réduire la manipulation malveillante, mais cela n’a pas modifié l’oracle central et a plutôt optimisé le processus de gouvernance.

Raison de la sélection

L’approche de Polymarket peut-elle être considérée comme une manifestation de la décentralisation ? En tant que nouvelle génération de machines à vérité, ignorer les erreurs dans les résultats de l’oracle doit être considéré comme un défaut dans la conception du produit.

Indice scandaleux :★★★

Mystère de détournement du fonds TUSD : Est-ce Oolong ou délibéré ?

Que s’est-il passé

Le 3 avril 2025, heure de Pékin, Justin Sun a tenu une conférence de presse à Hong Kong, accusant l’institution fiduciaire hongkongaise First Digital Trust d’avoir transféré illégalement 4,56 milliards de dollars de fonds de réserve TUSD par des moyens illégaux, demandant aux forces de l’ordre concernées d’enquêter minutieusement sur l’affaire, mais le tribunal de Hong Kong a rejeté la demande de Justin Sun. Et il y a à peine un mois, la Cour du Centre financier international de Dubaï(DIFC)Un ordre mondial de gel a été émis pour geler 4,56 milliards de dollars d’actifs liés à Techteryx, l’émetteur du stablecoin TrueUSD. Le tribunal a trouvé des preuves d’une violation de confiance et a ordonné un gel mondial pour protéger les biens.

Il existe différentes opinions sur la vérité à ce sujet, et il n’y a pas encore de conclusion complète, c’est pourquoi l’auteur fournit ici quelques informations publiques.

Techteryx Ltd.(Une société d’investissement enregistrée dans les îles Vierges britanniques)Acquisition de l’activité stablecoin TrueUSD fin 2020 et est depuis responsable de ses opérations et de sa gestion. En raison de la continuité historique des activités, TrueCoin, l’opérateur initial en Californie, aux États-Unis, a été conservé pour continuer à être responsable de la gestion des réserves et de l’exécution et de la coordination au niveau bancaire, et TrueCoin a également choisi First Digital Trust, une institution fiduciaire de Hong Kong, comme dépositaire des fonds de réserve. Selon des informations publiques, Justin Sun est le « conseiller des marchés asiatiques » de Techteryx, mais dans les documents et auditions du DIFC 2025, Justin Sun est décrit comme le « propriétaire bénéficiaire ultime » de Techteryx.(Bénéficiaires finaux)」。 Dans une certaine mesure, Justin Sun contrôle Techteryx, mais il n’est pas le représentant légal en surface.

Mais c’est cette identité incohérente qui a jeté les bases de ce qui s’est passé plus tard. Du point de vue de Justin Sun, cette affaire est la suivante :

De 2021 à 2022, TrueCoin a noué une relation étroite en tant que fiduciaire avec ses institutions de fiducie sélectionnées de Hong Kong, FDT, et une partie de la direction de Legacy Trust, ainsi qu’avec le fonds enregistré aux îles Caïmans, Aria Commodity Finance Fund(Dorénavant désigné sous le nom d’« ACFF »)Elle a constitué un canal caché pour les sorties de capitaux. Justin Sun a déclaré : « Tout en maîtrisant les instructions et les trajectoires des fonds de réserve, il a falsifié des documents sans autorisation, fabriqué des instructions d’investissement et soumis à plusieurs reprises des documents contenant de fausses déclarations aux banques. »

Les preuves judiciaires montrent que les parties n’ont pas déposé les réserves dans le fonds ACFF enregistré aux îles Caïmans conformément comme convenu, mais ont illégalement transféré jusqu’à 4,56 milliards de dollars de réserves en monnaie fiduciaire à Aria DMCC à Dubaï par lots. Aria DMCC est une société de portefeuille privée détenue à 100 % créée à Dubaï par l’épouse de Matthew Brittain, un citoyen britannique qui est le contrôleur de facto de l’ACFF, et Aria DMCC n’est pas un objet d’investissement autorisé par Techteryx.

En termes simples, Justin Sun pense que Techteryx a demandé à FDT de transférer des fonds de réserve à l’ACFF, mais que FDT a transféré cet argent à Aria DMCC, soupçonnée de détournement de fonds.

Mais du point de vue de FDT, voici le truc :

Lorraine, un « représentant autorisé » de Techteryx, demanda à FDT de transférer les fonds de réserve à l’ACFF, puis FDT estima ne pas avoir reçu de demande du véritable contrôleur de Techteryx, et par méfiance envers ce représentant, il ne transféra pas les fonds à l’ACFF, mais à Aria DMCC(Je n’ai pas compris cette logique, les deux entreprises sont en fait inextricablement liées, mais FDT ne l’a pas beaucoup expliquée), et a déclaré que la méthode actuelle d’allocation du capital peut également être rentable.

Le fait est que FDT estime n’avoir jamais détourné ces fonds et peut les récupérer tant que le contrôleur réel de Techteryx parle. L’essentiel est que vous devez prouver que vous êtes le véritable contrôleur de Techteryx.

Il y a deux façons de récupérer les 4,56 milliards de dollars : soit le véritable contrôleur de Techteryx, qui a fait passer le KYC, se manifeste pour demander au FDT de retirer les fonds. Mais vu le statut spécial de Justin Sun, il ne pouvait le faire que de la seconde manière.

Ce qui est le plus intéressant dans cet incident, c’est qu’à une audience en ligne sur Techteryx, à laquelle Justin Sun n’a pas assisté car il prétendait ne pas être une personne juridique de Techteryx, une personne nommée Bob est soudainement apparue, puis le juge lui a demandé d’allumer la caméra, et dès que la caméra a été allumée, Bob était en fait Justin Sun.

Un tel comportement a suscité des spéculations dans la communauté : même si FDT n’a pas transféré d’argent conformément aux règlements, Justin Sun refuse d’agir comme la personne juridique apparente de Techteryx, c’est-à-dire qu’il ne veut pas assumer de responsabilité légale. Beaucoup se moquaient aussi du fait que c’était enfin au tour de Frère Sun de défendre ses droits.

Raison de la sélection

Peut-être que le FDT profite aussi de relations floues avec des fonds détournés, ou peut-être, comme on dit, est-ce pour la sécurité des fonds, et nous ne pouvons qu’attendre le résultat final. Le monde est impermanent, et parfois être intelligent se trompe avec être intelligent.

Indice scandaleux :★★★★

Zerebro a co-créé le tumulte de « fausse mort » de Jeffy

Que s’est-il passé

Le 4 mai 2025, heure de Pékin, Jeffy Yu, cofondateur de Zerebro âgé de 22 ans, a diffusé en direct sur la plateforme pump.fun, mais de nombreux membres de la communauté ont ensuite affirmé : « Jeffy Yu s’est suicidé pendant la diffusion en direct, Jeffy a fumé une cigarette, a pointé une arme sur son cou et a appuyé sur la gâchette, puis l’image est tombée dans le silence. »

La vidéo s’est rapidement répandue sur Twitter, et de nombreux utilisateurs de la communauté ont exprimé des regrets, mais comme l’authenticité de la vidéo n’a pas été confirmée, certains utilisateurs ont commencé à se demander s’il ne s’agissait pas d’un coup de marketing.

L’une des raisons des doutes est que Jeffy Yu a publié un article sur « Legacoin » avant la diffusion en direct. Jeffy a proposé la « monnaie mème héritage » Legacoin dans l’article(Dérivé de la memecoin héritée)Le cœur du concept réside dans l’engagement du développeur à ne l’acheter, pas la vendre, et à les enfermer définitivement dans la blockchain après sa mort, afin d’atteindre « l’existence éternelle du patrimoine numérique ». Le jour de la diffusion en direct, le jeton appelé LLJEFFY a été lancé sur la plateforme pump.fun.

Le 5 mai, la plateforme d’avis de décès Legacy a publié un message concernant la mort de Jeffy Yu, bien qu’il ne l’ait pas nommé, mais la communauté s’est essentiellement tournée vers ce Jeffy Yu comme cofondateur de Zerebro. Le lendemain, le compte Mirror de Jeffy Yu est également apparu un article qui a été automatiquement publié sous certaines conditions, avec le classique « Si vous voyez cet article, il prouve que je suis mort… ».

En plus du début classique, l’article inclut aussi ce que Jeffy Yu appelle sa dernière œuvre, nom de code « Legacoin » par LLJEFFY, ainsi que son aversion exprimée pour l’argent : « Une fois que je suis devenu un peu riche et un peu célèbre en ligne, tout ce qui avait du sens s’est effondré – amis, famille, relations, cofondateurs. Tout devient moins pur. »

Sous ce soupir, l’annulation est discrètement venue, et KOL Irene Zhao ainsi que le développeur DeFi Daniele ont successivement dénoncé le « faux plan de mort » de Jeffy. Selon une lettre divulguée, Jeffy affirmait avoir souffert d’un ancien partenaire pendant longtemps(Ex-partenaire)harcèlement et fraude aux télécommunications, puis ciblés et chantés par une autre personne. Jeffy a indiqué dans la lettre que son adresse personnelle et son numéro de téléphone étaient fréquemment divulgués, mettant sérieusement sa sécurité personnelle en danger. Ces mauvais comportements sont également mêlés à des discours haineux contre leur race, leur identité de genre et leurs réussites personnelles.

Bien que Jeffy ait voulu démissionner directement, il craignait que l’annonce publique n’entraîne des conséquences plus graves après avoir fait chuter le prix de la monnaie, alors il a choisi d’agir hors de la vue du public en jouant un drame de « fausse mort ». Par la suite, Lookonchain a découvert que le 7 mai, un portefeuille potentiellement lié à Jeffy Yu avait vendu 3 555 ZEREBRO et obtenu 8 572 SOL(Environ 127 $), et en ont ensuite mis 7 100 dans le délai de déploiement(Environ 106 000 $)Transfert vers le portefeuille développeur LLJEFFY(Adresse de départ G5sjgj)。 Il est donc difficile de dire si Jeffy avait vraiment peur et voulait quitter les lieux en simulant sa mort, ou s’il voulait simplement encaisser et disparaître plus en sécurité.

Raison de la sélection

Trahison, menaces, ces choses ne sont pas des nouvelles dans le monde des affaires. Lorsque vous participez à un jeu sans aucune garantie, vous devez savoir qu’il s’agit d’un jeu de vie ou de mort, de richesse et d’honneur.

Indice scandaleux :★★★

Le « gel » des fonds hackers par Sui a suscité des discussions sur les « questions de centralisation »

Que s’est-il passé

Le 22 mai 2025, heure de Pékin, Cetus, le plus grand DEX sur Sui, a été volé pour 2,23 millions de dollars par la liquidité fictive d’un attaquant à cause d’un problème de code de précision numérique. Seulement deux heures après le vol, Cetus a publié qu’il avait gelé 1,62 milliard de dollars de fonds volés.

Quant à la manière dont les fonds sont « gelés », le compte officiel chinois de Sui a expliqué : Sui exige que les deux tiers des nœuds votent pour accepter la transaction avant qu’elle ne puisse être exécutée. Ainsi, cette fois, les deux tiers des nœuds du réseau Sui ont sélectivement ignoré les transactions de l’adresse du hacker, rendant impossible pour le pirate de transférer ces fonds. En plus des fonds inter-chaînes d’environ 6 000 $ pour Ethereum, les actifs laissés par les hackers sur Sui ont été directement interceptés sur le réseau par des nœuds.

Comment récupérer les fonds volés ? L’ingénieur de Solayer, Chaofan, a déclaré que l’équipe Sui demande déjà à chaque validateur de Sui de déployer un code de correction afin de pouvoir « récupérer » l’argent sans que l’attaquant ne signe. Cependant, les validateurs Sui ont indiqué ne recevoir aucune « requête », et Chaofan a ensuite déclaré que les validateurs Sui n’avaient pas déployé le code pertinent à ce jour.

Raison de la sélection

Il n’est pas très logique de discuter ici de centralisation et de décentralisation, ce que nous voulons vraiment demander, c’est : si je transfère les mauvais fonds sur Sui, Sui va-t-il m’aider à les récupérer ? Cela peut être une question à considérer après « l’exception ».

Indice scandaleux :☆

Conflux « reverse backdoor listing » échoué

Que s’est-il passé

Le 1er juillet 2025, heure de Pékin, la société cotée à Hong Kong Pilot Pharmaceutical Biotechnology Co., Ltd. a annoncé avoir conclu un accord avec la Northwestern Foundation(Vendeur)et Conflux a conclu un protocole d’accord concernant l’acquisition potentielle de toutes les parts de la société cible, à condition que la société cible finalise l’acquisition des actifs Conflux conformément à l’accord avec la société. Les actifs Conflux sont certains actifs et/ou activités Conflux liés à la blockchain Conflux et aux technologies associées, qui seront déterminés par Vanguard Biotechnology Limited.

Cela semble un peu détourné, mais pour faire simple, Conflux veut inverser la mise en vente par porte dérobée. Pourquoi est-ce l’inverse ? Cela s’explique par le fait que les cotations en dérobée sont généralement des entreprises qui veulent entrer en bourse pour acquérir des sociétés cotées, mais avec Conflux, c’est l’opération inverse.

Certaines personnes pourraient se demander pourquoi pensez-vous que c’est une mise en vente dérobée et non une simple acquisition ? Car dès début avril, Vanguard Pharmaceutical a annoncé que le Dr Long Fan et le Dr Wu Ming étaient devenus les directeurs exécutifs de l’entreprise, et que ces deux-là étaient les fondateurs de Conflux. Le 21 août, Vanguard Pharmaceutical a annoncé son intention d’émettre 1,45 million d’actions en placement, avec une hausse nette de 5 882,5 millions de HK$. L’entreprise prévoit d’utiliser l’ensemble des recettes nettes de ce placement pour financer le développement de l’activité technologique blockchain du groupe. Plus tard, fin septembre, Pilot Pharmaceutical Biotechnology a changé de nom pour devenir Star Space Chain Group.

Théoriquement, profitant du vent d’est du Web3, les cours des actions devraient décoller sur-le-champ. La bonne nouvelle, c’est qu’il a volé un moment, et la mauvaise nouvelle, c’est qu’il a encore plus chuté après cela. Le 12 septembre, le plan précédent visant à lever près de 6 000 yuans a échoué car il n’a pas rempli certaines conditions d’ici le 11 septembre, et le prix de l’action a chuté en flèche. Après le changement de nom fin septembre, le cours de l’action a chuté encore plus fort…

Avant l’ouverture du marché le 17 novembre 2025, Star Chain a annoncé qu’elle avait reçu l’ordre de la Bourse de Hong Kong de suspendre ses transactions le 26 novembre, en raison des doutes de la bourse quant au manque de la société à remplir l’éligibilité pour la poursuite de la cotation.

Raison de la sélection

Bien que Hong Kong soutienne fermement le développement du Web3, un tel comportement a l’impression de traiter les autres comme des idiots.

Indice scandaleux :★★★★

« Retour en Chine la semaine prochaine » Jia Accountant est venu au cercle des devises pour gagner de l’argent

Que s’est-il passé

Le 17 août 2025, heure de Pékin, le chiffre d’affaires trimestriel de Jia Yueting dépassait les 100 000 dollars américains, avec une perte nette de plusieurs centaines de millions de dollars pour la société de véhicules électriques Faraday Future(Faraday Future, ci-après appelé FF)A annoncé le lancement de l’« Indice C10 » et du produit « C10 Treasury » basé sur cet indice, entrant officiellement dans le domaine des crypto-actifs.

L’indice C10 suit les 10 meilleures cryptomonnaies mondiales(Les stablecoins ne sont pas inclus), y compris des actifs grand public tels que Bitcoin, Ethereum et Solana. La trésorerie C10 adopte un modèle d’investissement passif à 80 % + 20 % actif, garantissant des rendements durables. Selon son site officiel, FF utilisera des fonds de financement spéciaux pour acheter spécifiquement des crypto-actifs, c’est-à-dire que FF levera des fonds sur le marché et utilisera ces fonds pour acheter des crypto-actifs. La première phase vise à acheter entre 5 et 10 milliards de dollars en cryptomonnaies après avoir obtenu les fonds nécessaires, la première allocation de 3000 dollars devant commencer dès cette semaine. La vision à long terme est d’atteindre 100 milliards de dollars, en compliquant la croissance grâce aux revenus de staking.

Après l’annonce officielle, Boss Jia a réellement levé des fonds et même investi 30 millions de dollars dans Qualigen Therapeutics, Inc. via Faraday pour l’aider à se transformer en cryptomonnaies, avec Boss Jia en tant que conseiller personnel.

Il n’y a pas si longtemps, Boss Jia a même annoncé une coopération avec Tesla, et les nouveaux modèles de Faraday Future peuvent être directement connectés au réseau de suralimentation de Tesla, et a même publié plus tard un message disant qu’il était prêt à coopérer avec Tesla sur la technologie FSD.

Raison de la sélection

On ne peut que dire que le comptable Jia a quelque chose, les gens ordinaires ne peuvent pas l’apprendre, et cette affaire n’est pas attribuée cinq étoiles juste pour donner un visage à Mi Lei.

Indice scandaleux :★★★★☆

L’équipe projet USDX « a emprunté de l’argent pour encaisser », le fondateur « a un bilan remarquable »

Que s’est-il passé

Le 5 novembre 2025, heure de Pékin, après que xUSD ait subi d’énormes pertes dues à des « curateurs » tiers, un utilisateur nommé 0xLoki a découvert qu’il n’avait à l’origine qu’un jour à attendre pour échanger le stablecoin utilisé pour frapper sUSDX, mais certaines adresses ont ignoré le taux d’intérêt annualisé de plus de 30 % et vidé tous les pools d’Euler pouvant utiliser USDX et sUSDX comme garantie pour emprunter d’autres stablecoins.

USDX est émis par usdx.money, et le projet a annoncé à la fin de l’année dernière avoir finalisé un financement de 4500 000 $ à une valorisation de 2,75 millions de dollars. Le mécanisme de l’USDX est presque le même que celui de l’USDe, la seule différence étant que l’USDX mettra également en œuvre une stratégie delta-neutre sur les altcoins, selon les mots initiaux de l’équipe du projet, afin d’obtenir des rendements plus élevés.

Après l’enquête de l’auteur, deux adresses suspectes reçoivent de grandes quantités d’USDX et de sUSDX depuis fin octobre, et ont balayé la liquidité de tous les canaux de liquidation de la chaîne via le prêt, le trading DEX, etc., laissant des créances impayées à de nombreuses plateformes de prêt. Problème : Comme mentionné dans le paragraphe précédent, ce stablecoin n’a évidemment qu’à attendre un jour pour récupérer les USDT initialement investis.

Ce qui est encore plus effrayant, c’est que l’une des deux adresses suspectes est directement liée à Flex Yang, le fondateur de l’émetteur USDX usdx.money, qui est pressé de retirer son encaissement. La nuit suivant la publication de l’article de l’auteur, USDX a commencé à subir un sérieux désancrage, confirmant l’affirmation qu’il y avait effectivement un problème avec le projet. Plus tard, le 8 novembre, Stables Labs a tweeté qu’il aiderait les utilisateurs ayant subi des pertes en raison des ressources existantes et a ouvert des canaux d’inscription, mais c’est aussi le dernier tweet de Stables Labs jusqu’à présent.

Continuant à creuser davantage, Flex Yang est également le fondateur de PayPal Finance et HOPE. PayPal a également rencontré le même problème d’insolvabilité que de nombreuses institutions du marché baissier en 2022, puis est tombé dans un long processus de restructuration, et son avenir reste incertain aujourd’hui. Quant à HOPE, il s’est effondré après que ses produits de prêt ont été attaqués, et bien qu’il n’ait pas dit qu’il s’était envolé au sens propre, il a lentement disparu du marché.

Raison de la sélection

La plus grande leçon que les gens apprennent de l’histoire est qu’on n’apprend jamais de l’histoire. Les entrepreneurs ont été vaincus à plusieurs reprises, mais de nombreux problèmes de contrôle des risques ont été posés.

Indice scandaleux :★★★

Berachain a donné aux capital-risqueurs une clause de « sortie au prix plein »

Que s’est-il passé

Le 25 novembre, heure de Pékin, selon Unchained, les documents publiés montraient que le projet de couche 1 Berachain prévoyait une clause spéciale de remboursement au fonds Nova Digital de Brevan Howard dans le cadre d’un financement de série B, rendant l’investissement de 25 millions de dollars de ce dernier presque « zéro risque ».

Dans une réponse ultérieure, Smokey the Bera, cofondateur de Berachain, a nié l’exactitude du rapport, soulignant que Brevan Howard reste l’un des plus grands investisseurs du projet, avec des investissements impliquant plusieurs accords commerciaux complexes et les conditions de Nova Digital visant à empêcher le lancement réussi du jeton. Berachain a mentionné que Nova Fund avait pris l’initiative d’approcher et de proposer de diriger le tour avant le financement, et que son investissement était basé sur des conditions unifiées. De plus, l’accord de garantie controversé visait à répondre aux exigences de l’équipe de conformité de Nova, et non à garantir que le montant principal investi ne soit pas perdu sur le marché. Brevan Howard reste l’un des plus grands détenteurs de tokens de Berachain et continue d’augmenter ses avoirs en Bera en pleine volatilité du marché, au lieu de se retirer comme le suggère un rapport.

Selon des documents divulgués, Nova Digital a investi 2500 $ dans Berachain en mars 2024 pour acheter des jetons BERA à 3 $ chacun. En tant qu’investisseur principal dans le tour de financement Series B, le fonds a obtenu le droit de demander un remboursement intégral dans l’année suivant le TGE via un accord parallèle signé le 5 mars 2024. Cela signifie que si le prix du token BERA performe mal, Nova Digital peut demander à Berachain de restituer l’intégralité du capital d’investissement avant le 6 février 2026.

Un autre sujet de controverse est de savoir si Berachain doit divulguer cette clause spéciale à d’autres investisseurs de la Série B. Deux investisseurs anonymes de la série B ont déclaré que l’équipe du projet ne les avait pas informés que Nova Digital avait le droit à un remboursement. L’avocat a souligné que cela pourrait violer les exigences de divulgation des « informations importantes » dans les lois sur les valeurs mobilières.

Raison de la sélection

Si l’opération de Berachain est réelle, on peut en gros considérer qu’elle utilise la notoriété de Nova Digital pour faire de la promotion, ce qui n’est pas différent d’une arnaque. Donc vous êtes naïf de penser que le Web3 ne devrait pas être soumis à une réglementation stricte ?

Indice scandaleux :★★★