L'« heure de Normandie » de la régulation des cryptomonnaies : la veille du vote du projet de loi sur la structure du marché en 2026, la cohésion de l'industrie est-elle en train de s'effondrer ?

Avec l’approche des élections de mi-mandat aux États-Unis en 2026, le « Market Structure Act », autrefois considéré comme le « Saint Graal » ultime pour l’industrie crypto, fait face à de graves difficultés législatives. Bien que l’industrie ait obtenu des victoires inattendées en matière de réglementation au cours de l’année écoulée, plusieurs sources internes à Washington révèlent que ce projet de loi, visant à fournir un cadre juridique permanent pour la cryptomonnaie américaine, risque fort de ne pas être adopté avant la pause parlementaire, en raison de sa complexité et de sa sensibilité politique.

Un tournant ironique est que la série récente d’initiatives pro-secteur de la SEC et de la CFTC a en réalité atténué la pression pour légiférer rapidement, créant ainsi des divergences rares au sein de l’industrie sur la nécessité immédiate d’une législation. Ce débat sur la trajectoire législative de 2026 concerne non seulement les coûts de conformité à court terme, mais aussi la nature du statut juridique des cryptomonnaies aux États-Unis : seront-elles considérées comme des actifs innovants protégés par la loi ou resteront-elles en permanence sous le coup de décisions administratives temporaires ?

De la victoire à l’impasse : pourquoi 2026 devient le « moment décisif » pour la législation crypto ?

En regardant les deux dernières années, l’industrie crypto a connu une trajectoire dramatique, passant de la crise à la contre-attaque. Cependant, comme le souligne un observateur politique chevronné, « gagner une bataille ne signifie pas gagner la guerre ». Malgré une série de victoires clés en justice et auprès des régulateurs, transformer ces succès dispersés, basés sur des précédents ou des exemptions administratives, en une législation nationale complète et permanente reste une épée de Damoclès suspendue au-dessus de l’industrie. Le « Market Structure Act » est précisément la législation centrale qui doit remplir cette mission : définir clairement les compétences de la SEC et de la CFTC, fournir une légitimité claire pour la majorité des émetteurs de tokens et des intermédiaires, et mettre fin à des années d’incertitude réglementaire.

Cependant, à partir du second semestre 2025, un sentiment prudent de pessimisme commence à se répandre dans les cercles de lobbying crypto à Washington. Selon des interviews menées par Decrypt auprès de plusieurs insiders impliqués dans le processus législatif, malgré un soutien public et certains parlementaires favorables, la complexité technique du projet de loi et ses nombreuses zones sensibles — telles que la redéfinition des valeurs mobilières traditionnelles ou la répartition des pouvoirs entre États et fédéral — rendent son adoption au Sénat difficile. Plus important encore, le cycle politique américain, force irrésistible, constitue un obstacle majeur : à l’approche des élections de mi-mandat de 2026, la priorité des deux partis se tourne rapidement vers la campagne électorale, et le processus législatif tend à stagner. La « fenêtre législative » pour ce projet ambitieux se referme donc rapidement.

Ce contexte engendre une dynamique politique étrange. D’un côté, l’industrie n’a jamais été aussi proche d’obtenir une législation sur mesure ; de l’autre, la pendule politique repousse cette possibilité. Certains leaders du secteur évoquent publiquement un « Plan B », acceptant une version peut-être imparfaite ou compromise, pour faire passer la loi avant la fermeture de la fenêtre. D’autres, en revanche, s’y opposent fermement, arguant qu’une loi défectueuse serait pire que pas de loi du tout, car elle risquerait de figer un cadre réglementaire erroné pour des décennies. Ce débat sur le « timing et la perfection » pousse l’industrie crypto vers une étape stratégique cruciale.

Chronologie législative 2026 : points clés et obstacles

Pour mieux comprendre les défis législatifs, voici les principaux jalons politiques et législatifs autour de 2026 :

Automne 2025 : Reprise du Congrès, début d’une période de discussions intensives et de révisions du projet de loi, avec un pic de lobbying.

Janvier - avril 2026 : La « fenêtre législative dorée », où les deux partis pourraient encore collaborer sur des enjeux transpartisans.

Mai - août 2026 : Avec le début des primaires, l’efficacité législative du Congrès chute drastiquement, la posture politique prenant le pas sur la négociation pragmatique.

Novembre 2026 : Élections de mi-mandat, changement possible du contrôle du Congrès, modifiant radicalement les perspectives législatives.

Variables potentielles : Tout bouleversement majeur du marché ou incident de sécurité pourrait accélérer ou suspendre définitivement le projet.

L’initiative proactive des régulateurs : la dérogation de la SEC rend-elle la législation obsolète ?

Le tournant le plus dramatique du débat actuel concerne le rôle joué par les régulateurs — en particulier la SEC, longtemps perçue comme l’« adversaire » de l’industrie — qui opère un changement de posture. La récente déclaration du président de la SEC, Paul Atkins, selon laquelle l’agence dispose d’un « pouvoir d’exemption assez large », a fait grand bruit. Il a évoqué la loi sur les valeurs mobilières de 1933 et la loi sur les valeurs mobilières de 1934, soulignant que le Congrès avait déjà conféré à la SEC une flexibilité suffisante pour gérer les nouveaux types d’actifs, sans attendre de législation spécifique. Cette attitude, « nous avons nos propres moyens », modifie subtilement l’équilibre des forces dans le jeu législatif.

En réalité, la SEC prévoit de lancer début 2025 un cadre de « token safe harbor » — une exemption temporaire pour certains projets crypto, leur permettant d’échapper à une partie des exigences d’enregistrement en vertu des lois sur les valeurs mobilières. Un leader de la politique crypto déclare franchement : « Une fois que nous aurons le token safe harbor, la nécessité du Market Structure Act sera terminée. » Ce point de vue reflète une partie du pragmatisme dans le secteur : puisque la voie réglementaire administrative est ouverte et que la direction est globalement favorable, pourquoi prendre le risque politique d’imposer une loi potentiellement compromise ? Selon eux, une réforme progressive par la régulation peut aussi équilibrer conformité et innovation, et cela plus rapidement.

L’expansion proactive de la CFTC dans le domaine des dérivés crypto, par une série d’actions en justice et de déclarations politiques, renforce cette narration d’un « remplacement législatif par la régulation ». La CFTC consolide son rôle de régulateur principal pour la majorité des marchés à terme et leviers hors des marchés spot, en multipliant les actions. La compétition apparente entre ces deux autorités, en réalité complémentaire, offre un espace de survie opérationnel pour de nombreux acteurs crypto. Certains commencent à douter : l’obsession pour le « Market Structure Act » ne serait-elle pas une « syndrôme de désordre structurel du marché » — une focalisation excessive sur une solution ultime, au détriment des progrès réglementaires concrets en cours ?

Cependant, cette dépendance à la discrétion administrative comporte une faiblesse fondamentale : sa stabilité dépend entièrement de la volonté des décideurs. La SEC et la CFTC, dirigées par des nominations présidentielles, peuvent changer radicalement de cap avec un changement de gouvernement. Les exemptions accordées aujourd’hui pourraient être retirées demain ; les interprétations amicales d’aujourd’hui pourraient être resserrées demain. Un expert en politique avertit qu’en ratant la fenêtre de 2026, l’industrie s’expose à des turbulences politiques futures, rendant impossible toute certitude ou prévisibilité légale pour les investissements et l’innovation à long terme. Pour lui, la victoire réglementaire est réjouissante, mais seule une loi adoptée par le Congrès peut véritablement constituer un « rempart solide ».

Perfectionnisme vs. pragmatisme : fractures internes et stratégies divergentes

Les divergences stratégiques au sein de l’industrie crypto en matière de législation deviennent de plus en plus visibles, transformant un débat en une véritable « question de l’âme ». D’un côté, le camp du « perfectionnisme » prône l’attente d’une législation solide, ou la non-législation. Ils estiment que la posture amicale des régulateurs crée une fenêtre de négociation rare, et que l’industrie doit en profiter pour élaborer une loi durable, capable de résister à l’épreuve du temps, plutôt que d’accepter un « produit à moitié fini » par précipitation. Leur argument : une mauvaise loi figerait des règles erronées, difficiles à corriger, et il vaut mieux attendre quelques années pour un investissement judicieux.

De l’autre côté, le camp du « pragmatisme » s’appuie sur l’histoire du développement d’Internet, arguant qu’« établir un cadre d’abord, puis le perfectionner » est une voie plus réaliste. Ils craignent que manquer la fenêtre de 2026 ne signifie que la législation sera repoussée pour plusieurs années, voire indéfiniment. Pendant ce temps, malgré les exemptions réglementaires, la perception publique et la finance traditionnelle continueront à considérer la cryptomonnaie comme une « activité à la légitimité douteuse ». Cela freine l’afflux massif d’investisseurs institutionnels et de capitaux. Comme le souligne un défenseur de la politique, l’un des rôles clés d’un projet de loi est de changer la perception publique, qui voit encore la crypto comme un « casino obscur », une tâche difficile à réaliser uniquement par la régulation administrative.

Au cœur de cette fracture se trouve la différence de conception de la « légitimité » : s’agit-il d’une « permission » temporaire et réversible, ou d’une « loi » permanente adoptée par le Congrès et signée par le président ? La première est flexible mais fragile, la seconde difficile mais stable. Pour des infrastructures à long terme, comme les blockchains Layer 1 ou les services de custody pour institutions, la certitude juridique est essentielle ; pour des applications plus agiles et à cycle de vie court, une régulation flexible peut suffire. Ces besoins différents accentuent la divergence des voix dans l’industrie.

Plus largement, cela influence la compétition mondiale. Le cadre MiCA de l’Union européenne, déjà en vigueur, offre une réglementation unifiée pour 27 États membres. Singapour, Hong Kong, et d’autres juridictions asiatiques ont également mis en place des régulations claires. Si les États-Unis, en raison de leurs divisions internes, ne parviennent pas à établir une législation fédérale claire, leur position d’innovation pourrait s’éroder, et les projets ainsi que les capitaux migreraient vers des juridictions plus réglementées. Ce risque stratégique, que les deux camps doivent prendre en compte, fait de la législation de 2026 une étape cruciale pour la suprématie américaine dans la nouvelle révolution financière numérique.

Que signifie l’échec législatif ? Risques à long terme et défi de la confiance

Si le scénario le plus pessimiste se réalise — à savoir que le « Market Structure Act » reste en suspens après la fenêtre de 2026 — quelles seront les perspectives pour l’industrie crypto ? À court terme, le marché pourrait ne pas réagir violemment, car les politiques de la SEC, comme le « token safe harbor », continueront d’offrir un espace opérationnel. Cependant, cet « état suspendu » engendrera une série de risques structurels à long terme. Le premier est celui du « boomerang réglementaire » : si un nouveau gouvernement adopte une philosophie réglementaire différente, il pourra rapidement revenir sur les exemptions ou directives en vigueur, en utilisant décrets ou renforcements de l’application. L’industrie se retrouvera alors dans une instabilité juridique cyclique, alimentant litiges et incertitudes, ce qui freine l’investissement à long terme et l’innovation.

Ensuite, la confiance du public et l’adoption par le grand public seront difficiles à renforcer. Malgré les progrès techniques, l’absence d’une législation claire est perçue comme un signal de « secteur encore illégal ou dangereux » par une majorité d’investisseurs américains. Les fonds de pension, les fondations, les gestionnaires d’actifs institutionnels auront du mal à approuver des investissements substantiels dans la cryptomonnaie sans cadre juridique fédéral clair. La cryptomonnaie restera ainsi confinée à un cercle restreint d’investisseurs à haut risque, empêchant sa transformation en une classe d’actifs mainstream.

Sur le plan structurel, l’incertitude réglementaire favorisera les grands acteurs disposant de ressources légales et financières importantes, capables de naviguer dans le labyrinthe réglementaire, au détriment des startups et des projets innovants, qui seront confrontés à des coûts de conformité prohibitifs. Cela pourrait conduire à une centralisation accrue, contraire à l’esprit décentralisé et inclusif de la crypto. Un marché dominé par l’administration, plutôt que par la loi, ressemblerait davantage au système financier traditionnel de Wall Street qu’à une véritable révolution.

Ainsi, que la législation de 2026 aboutisse ou non, ce débat a déjà mis en lumière les contradictions profondes de l’industrie crypto aux États-Unis : elle aspire à la reconnaissance et à la protection du système traditionnel, tout en portant la mission de le renverser. La difficulté de faire passer le projet de loi reflète cette tension identitaire. Pour les acteurs du marché, comprendre la complexité et les enjeux de cette bataille législative est plus crucial que de prévoir les fluctuations à court terme. Elle concerne la nature même de l’actif, et déterminera dans les années à venir, voire plusieurs décennies, la manière dont le capital, avec quelle confiance, et sous quelles formes, affluera dans ce secteur encore plein de promesses.