Auteur original : Maître Shao Jiadian
Introduction
Au cours des dernières années, dans les discussions sur la conformité des projets de paiements cryptographiques et de stablecoins, l’Australie avec le DCE (Échange de Monnaie Numérique) était souvent considérée comme une voie d’entrée relativement « amicale » : pas besoin de licence financière, il suffit d’être enregistré auprès de l’AUSTRAC, de mettre en place un système anti-blanchiment, et l’on peut exercer des activités d’échange entre cryptomonnaies et monnaie fiat.
Mais si l’on continue à appliquer cette compréhension en se plaçant à 2026, on risque de faire des erreurs d’appréciation. Car ce qui est en train de se produire en Australie n’est pas une simple modification d’une « licence » spécifique, mais une reconstruction complète de la logique de régulation des actifs virtuels dans son ensemble.
La véritable question à laquelle il faut répondre n’est plus « DCE, c’est facile ou pas », mais : dans la nouvelle structure réglementaire, quelle est la place du DCE ? Quelles problématiques peut-il encore résoudre, et lesquelles ne pourra-t-il pas clairement traiter ?
Position juridique actuelle du DCE australien : statut de régulateur anti-blanchiment, et non licence financière
Dans le cadre actuel, ce qu’on appelle « DCE australien » repose principalement sur la loi « Anti-Money Laundering and Counter-Terrorism Financing Act 2006 » (AML/CTF Act) et ses règles associées. Sur le plan juridique, le DCE n’est pas une licence de services financiers au sens du « Corporations Act 2001 », et cela ne signifie pas que l’entreprise est reconnue comme une institution financière. Son essence est : lorsqu’une entreprise fournit un service d’échange entre monnaies numériques et monnaies fiat pour le compte d’autrui, elle est intégrée dans le système de régulation anti-blanchiment de l’AUSTRAC, et devient une entité déclarante (reporting entity).
Les points de vigilance de cette régulation sont très clairs :
- La société identifie-t-elle ses clients (KYC/CDD) ;
- Peut-elle surveiller les transactions et repérer les anomalies ;
- Respecte-t-elle ses obligations de déclaration de transactions suspectes, etc.
L’AUSTRAC, à cette étape, ne juge pas la valeur du modèle commercial lui-même, ni si l’entreprise est « apte » à exercer ce type d’activité. La logique de régulation est typiquement ex post (après coup) : on autorise d’abord le marché à fonctionner, puis on intervient par la voie de l’application de la loi, des audits et des sanctions pour corriger le tir. C’est dans ce contexte que le DCE a longtemps été utilisé comme « porte d’entrée » pour la conformité dans des projets de paiements cryptographiques, OTC, stablecoins, etc.
Changement clé en 2026 : mise à jour du cadre AML/CTF et mécanisme de « confirmation d’enregistrement »
Le véritable tournant provient de la révision systématique du régime AML/CTF en Australie. Fin 2024, l’Australie adopte la « AML/CTF Amendment Act 2024 », avec des règles associées pilotées par le ministère de l’Intérieur et l’AUSTRAC, qui intègrent de façon plus systématique les services désignés liés aux actifs virtuels (virtual asset-related designated services) dans le cadre de la lutte contre le blanchiment. Selon le calendrier publié, la réforme clé concernant les actifs virtuels doit entrer en vigueur le 31 mars 2026. Cette réforme comporte au moins trois changements substantiels :
Premier, l’objet de la régulation passe du « DCE isolé » à un « ensemble de services liés aux actifs virtuels ». La réglementation sur l’échange entre monnaie fiat et cryptomonnaie reste en vigueur, mais n’est plus la seule à compter. Les échanges entre actifs virtuels, le transfert de valeur, l’exécution de paiements, etc., sont désormais intégrés dans la vision de l’évaluation des risques et la supervision par l’AUSTRAC.
Deuxième, le rythme de la régulation passe du « ex post » au « ex ante ». Dans le nouveau cadre, se contenter de l’enregistrement (enrolment) ne suffit plus pour exercer. Pour les services liés aux actifs virtuels, les entreprises doivent obtenir une confirmation d’enregistrement (registration confirmation) de l’AUSTRAC, et ne peuvent pas fournir de services avant cette confirmation.
Troisième, le focus de la conformité change de « simplement être enregistré » à « disposer d’une capacité durable de conformité ». L’AUSTRAC ne s’intéresse plus uniquement à la conformité formelle, mais à la compréhension par l’entreprise de ses services, de ses flux financiers, de ses risques, et à sa capacité à respecter en continu ses obligations AML/CTF.
Cela signifie que l’espace laissé auparavant pour « lancement puis conformité ultérieure » est désormais fortement réduit au niveau du cadre réglementaire.
Évolution du rôle du DCE : du « passeport » à l’« étiquette de type de service »
Dans la nouvelle structure AML/CTF, le DCE ne sera pas supprimé, mais sa signification juridique évolue. Avant 2026, « être enregistré en tant que DCE » revenait presque à « pouvoir exercer une activité d’échange cryptographique en conformité en Australie » ; après 2026, le DCE sera plus précisément une catégorie spécifique de service dans le cadre de la régulation des services liés aux actifs virtuels par l’AUSTRAC. La capacité à exercer légalement dépendra de trois questions plus concrètes :
- Quels services liés aux actifs virtuels sont réellement fournis ;
- Ces services ont-ils obtenu la confirmation d’enregistrement ;
- Le système AML/CTF associé correspond-il aux risques liés à ces services.
Dans ce contexte, insister uniquement sur « avoir ou pas un DCE » ne suffit plus pour décrire l’état de conformité d’une entreprise.
Deuxième ligne de régulation : pourquoi l’ASIC veut introduire le cadre « plateforme d’actifs numériques et garde-fous »
Si la réforme de l’AUSTRAC concerne la circulation conforme des fonds, la question centrale pour l’ASIC est : qui garde et contrôle les actifs pour le compte des clients, et qui en assume la responsabilité légale en cas de problème. Cette logique est clairement exprimée dans le « Exposure Draft Legislation » publié par le ministère australien des Finances en 2025, intitulé « Regulating Digital Asset Platforms ». Ce projet de loi prévoit, par modification du « Corporations Act 2001 », d’intégrer explicitement certains types de plateformes d’actifs numériques et de garde d’actifs dans le cadre de la régulation des produits et services financiers. La méthode de régulation n’est pas centrée sur la question de savoir si les actifs numériques sont des valeurs mobilières, mais sur leur fonction et leur contrôle. La question clé est :
- La plateforme détient-elle la clé privée pour le compte du client ;
- Gère-t-elle les soldes de comptes ou les registres internes ;
- A-t-elle un contrôle substantiel sur le transfert d’actifs.
Si l’activité touche à ces éléments, le rôle juridique de la plateforme n’est plus simplement celui d’un intermédiaire technique ou d’un opérateur anti-blanchiment, mais celui d’un prestataire de services financiers « gérant des actifs pour le compte du client », ce qui nécessite généralement une licence AFSL, avec des exigences plus strictes en matière de gouvernance, de comportement et de protection des actifs clients.
L’unique véritable seuil de régulation en Australie pour les actifs virtuels
L’approche australienne de régulation des actifs virtuels est fortement orientée par la fonction. La question centrale n’est pas de savoir si l’actif est une valeur mobilière ou pas, mais si la plateforme commence à gérer et contrôler des actifs pour autrui. Lorsqu’une activité concerne uniquement l’échange, le transfert ou l’exécution de paiements en actifs virtuels, le principal risque porte sur la conformité des flux financiers, et la régulation se concentre sur la lutte contre le blanchiment et le financement du terrorisme. Ces activités peuvent être exercées simplement en étant enregistré auprès de l’AUSTRAC, en obtenant la confirmation d’enregistrement, et en respectant en continu ses obligations AML/CTF.
Mais si le modèle évolue vers la détention de clés privées pour le compte du client, la gestion centralisée d’actifs, ou la création d’un droit de solde pour le client via un compte, le risque change de nature. La dépendance du client à la crédibilité de la plateforme devient centrale, et ces activités ne peuvent plus se limiter à la seule conformité anti-blanchiment. Elles entrent dans le champ des services financiers, nécessitant une licence AFSL, et une régulation sous l’égide de l’ASIC.
En résumé, pour de simples transferts de valeur, c’est AUSTRAC ; mais dès qu’il s’agit de gérer des actifs pour autrui, il faut entrer dans la régulation financière de l’ASIC. Ce seuil constitue la ligne de partage fondamentale du régime australien de régulation des actifs virtuels.
Faut-il encore faire enregistrer un DCE maintenant, en 2026 ?
Dans ce contexte, la question « Faut-il faire le DCE maintenant » n’est plus une question binaire, mais une stratégie à adopter en fonction des phases. Pour les entreprises qui ont l’intention de continuer à exercer à long terme des activités d’échange ou de paiement en cryptomonnaies en Australie, et dont le modèle est relativement clair, réaliser dès maintenant l’enregistrement DCE actuel reste pertinent : cela permet de constituer un historique de conformité, de commencer à mettre en place le système AML/CTF, et de préparer la future confirmation d’enregistrement.
Mais il faut garder à l’esprit que : le DCE actuel n’est qu’une étape transitoire, et ne sera pas la conformité ultime après 2026. Que l’on en fasse ou pas aujourd’hui, il faudra inévitablement, à terme, réaliser la confirmation d’enregistrement dans le nouveau cadre, et accepter une régulation plus avancée.
L’essence de la voie australienne : pas le DCE, mais la logique de régulation elle-même
Si l’on veut donner une appréciation globale de la régulation australienne des actifs virtuels, la conclusion pourrait être : l’Australie ne cherche pas à tout régler avec une nouvelle licence, mais à intégrer progressivement les services liés aux actifs virtuels dans le cadre juridique existant, en fonction de leur fonction et de leur contrôle. Le DCE existe toujours, mais il n’est qu’un « étiquette d’entrée » dans ce système. La véritable clé pour la conformité réside dans la manière dont l’entreprise conçoit ses activités de « échange, transfert, garde et contrôle ». Après 2026, comprendre la logique de régulation, c’est bien plus important que de se focaliser sur une simple inscription ou licence.
