Bitcoin a chuté à 78 500 USD le 1er février, mettant à l’épreuve la résilience des portefeuilles d’actifs cryptographiques. Le coût moyen de MicroStrategy à 76 037 USD reste profitable de 17,6 milliards de dollars, tandis que celui de Metaplanet à 107 716 USD affiche une perte de 10,3 milliards de dollars. Ces entreprises restent fermes, car le véritable risque réside dans la structure de financement plutôt que dans les pertes comptables.
Révélation des gains et pertes comptables des portefeuilles d’actifs cryptographiques
Le 1er février, le prix du Bitcoin était d’environ 78 500 USD, ce qui transforme la discussion sur les pertes latentes en un test de résistance pour toutes les entreprises détenant des cryptos proches des sommets du cycle, tout en rappelant que, même si les gros titres sont négatifs, les adopteurs précoces disposent encore d’une marge de manœuvre importante.
Principales positions et gains/pertes des portefeuilles d’actifs cryptographiques
MicroStrategy : détient 712 647 BTC, coût moyen de 76 037 USD, gain comptable d’environ 17,6 milliards de dollars
Metaplanet : détient 35 102 BTC, coût moyen de 107 716 USD, perte comptable d’environ 10,3 milliards de dollars
Trump Media : détient 11 542 BTC, coût moyen de 118 529 USD, perte comptable d’environ 4,62 milliards de dollars
Tesla : détient 11 509 BTC, coût moyen de 33 539 USD, gain comptable d’environ 5,17 milliards de dollars
Coinbase : détient 14 548 BTC, coût moyen de 71 465 USD, gain comptable d’environ 1,02 milliard de dollars
Ce décalage massif entre gains et pertes met en lumière la caractéristique centrale de la stratégie des portefeuilles d’actifs cryptographiques : le timing d’entrée est tout. Tesla et Coinbase ont un coût moyen bien inférieur au prix actuel du marché, leur permettant de rester en territoire positif même en cas de forte chute du Bitcoin. Ce différentiel d’entrée est souvent attribué à la chance, mais il reflète aussi une fracture structurelle : les adopteurs précoces ont eu le temps d’accumuler, tandis que les adopteurs tardifs doivent recourir au financement comme tampon.
MicroStrategy se situe entre les deux. Son coût moyen global est inférieur au prix spot actuel, ce qui maintient sa position en territoire positif. Cependant, ses achats récents ont été effectués à des prix bien plus élevés que la moyenne, ce qui explique qu’elle puisse continuer à accumuler de nouvelles positions, rapidement inférieures au prix spot, tout en conservant une rentabilité à long terme. Cette « méthode du coût moyen » est louée en marché haussier pour sa discipline, mais critiquée en marché baissier comme étant une obstination.
Pour les entreprises affichant un solde dans BitcoinTreasuries mais sans coût moyen visible, toute estimation de « pertes latentes » devient approximative. Par exemple, Bullish indique 24 300 BTC sans coût de base. Si l’on considère le prix de clôture du 31 août 2025 à 108 248 USD comme référence pour la fin de cycle, alors à l’heure actuelle, la perte comptable serait d’environ 723 millions de dollars, mais il s’agit d’une hypothèse très grossière et pessimiste.
Les pertes comptables, une caractéristique du produit, pas une erreur de stratégie
Les portefeuilles d’actifs cryptographiques (DAT) sont conçus pour apparaître faibles lorsque le prix baisse, car leur stratégie de trading est simple : intégrer un actif très volatil dans le bilan de l’entreprise, puis augmenter la position via le financement sur les marchés. Lorsqu’un prix de Bitcoin chute, ce qui compte vraiment, c’est l’impact sur la capitalisation bécédaire, pas le résultat final en termes de gains ou pertes.
Les pertes comptables sont normales, car la volatilité fait partie du produit. Si une entreprise veut profiter de la hausse du Bitcoin, elle doit accepter de subir sa baisse. C’est le prix à payer pour détenir un actif dont le prix peut fluctuer de dizaines de milliers de dollars en un an. En période de faiblesse du marché, ces pertes s’amplifient rapidement, et si les acheteurs entrent tard, les pertes paraissent plus importantes.
Metaplanet en est un bon exemple : son coût moyen reste supérieur au prix actuel. Avec 35 102 BTC à 107 716 USD, la différence avec la valeur de marché d’environ 78 500 USD par BTC représente une perte latente d’environ 29 000 USD par BTC, soit plus de 10 milliards de dollars au total.
Trump Media montre un schéma similaire, avec un coût moyen par token de 118 529 USD pour 11 542 tokens. Dans ces deux cas, en période de marché faible, ces chiffres apparaissent comme des échecs, même si la stratégie des portefeuilles d’actifs cryptographiques n’a jamais promis une performance sans faille sur plusieurs trimestres.
C’est cette incertitude qui fait que le concept de « pertes latentes » revient sans cesse. Il force un actif très volatil dans un cadre d’évaluation trimestrielle. Mais ces entreprises ont choisi d’utiliser le Bitcoin comme une stratégie de bilan, plutôt qu’un simple outil de trading, ce qui implique ce type d’évaluation. La logique des portefeuilles d’actifs cryptographiques est : les fluctuations à court terme peuvent être ignorées, pourvu que la tendance à long terme soit positive.
La structure de financement est la véritable ligne de vie ou de mort
Les pertes latentes ne sont pas le risque principal. Le vrai enjeu, c’est la capacité de l’entreprise à continuer à financer ses acquisitions et ses remboursements de dettes en période de déclin économique, sans être contrainte de vendre ses actifs. Le risque majeur réside dans la structure de financement, pas dans les chiffres rouges.
La stratégie de gestion de fonds en Bitcoin est essentiellement une stratégie de financement déguisée en Bitcoin. Une fois que l’on accepte cela, la gestion de la volatilité ne devient plus une question d’incitation, mais une problématique de bilan. La survie des portefeuilles d’actifs cryptographiques ne dépend pas du prix du Bitcoin, mais de leur capacité à continuer à se financer en période de baisse.
Le cas de MicroStrategy est le plus clair : elle maintient un rythme d’achat stable. La société a indiqué avoir acheté 22 305 BTC entre le 12 et le 19 janvier, puis 2 932 BTC entre le 20 et le 25 janvier, portant ses avoirs à 712 647 BTC.
Ce type d’achat rassure le marché, surtout en hausse, car il soutient l’idée qu’on peut échanger des actions contre du Bitcoin, à condition que la prime de l’action soit suffisante. Mais en cas de baisse, cette confiance s’érode, car elle augmente le coût de la « passerelle » vers le Bitcoin.
Si le prix des actions chute plus vite que celui du Bitcoin, l’effet de dilution par unité de BTC s’accroît. Si le marché du capital se resserre, le coût du financement augmente. Si le prix de l’action est inférieur à la valeur sous-jacente du Bitcoin, l’émission d’actions devient punitive, pouvant entraîner un cercle vicieux où chaque émission dilue davantage la valeur par action.
C’est cette dynamique qui pousse à la vente des portefeuilles d’actifs cryptographiques, et non la seule existence de pertes. En théorie, si une entreprise dispose de suffisamment de temps, de liquidités, et n’a pas de dettes arrivant à échéance dans des conditions défavorables, elle peut supporter indéfiniment d’énormes pertes comptables. Mais si elle doit faire face à des dettes à court terme non renouvelables ou dépend d’une prime de marché qui disparaît, ses pertes comptables peuvent devenir irrécupérables.
Persévérer ou préserver la liquidité ?
La meilleure façon d’évaluer la stratégie d’un portefeuille d’actifs cryptographiques est d’observer ce qui se passe lorsqu’il y a une opportunité d’achat en baisse du Bitcoin. Metaplanet a acheté 4 279 BTC le 30 décembre 2025, à un coût supérieur au prix spot du 30 janvier. Si elle continue à acheter lors des baisses, cela montre qu’elle privilégie l’expansion de ses positions en période difficile, misant sur le fait que la rentabilité à long terme prime sur la performance à court terme.
En cas de ralentissement de la croissance, cela indique une stratégie de protection de la liquidité, visant à réduire la dépendance au financement et à atténuer le risque de déconnexion entre prix et besoin de fonds. Les deux options ne sont pas meilleures ou pires, mais reflètent simplement des tolérances au risque différentes. Selon BitcoinTreasuries, Trump Media appartient à la catégorie des entrants tardifs, avec un coût moyen élevé, et une perte latente importante à l’heure actuelle.
La question réelle est de savoir si l’on considère le Bitcoin comme un actif de réserve à long terme, dont on peut ignorer la volatilité, ou comme une stratégie de marché nécessitant un soutien continu du marché des capitaux pour être défendue. C’est presque l’opposé de MicroStrategy, qui continue d’acheter même en pleine chute, car arrêter d’acheter serait perçu comme une panne de la machine. C’est cette relation tacite entre portefeuilles d’actifs cryptographiques et investisseurs : la volatilité est acceptable, mais un coût d’incohérence élevé.
La situation des mineurs est plus complexe : ils peuvent augmenter leur stock de Bitcoin par la production plutôt que par l’achat, mais ils font face aux mêmes enjeux de financement, via des coûts opérationnels. Par exemple, le prix de l’action de MARA est de 53 250 BTC, et la société a aussi révélé avoir acheté 400 BTC directement sur le marché en octobre dernier. Si l’on considère la tendance des prix d’octobre comme représentative d’un achat en fin de cycle, alors le coût élevé de ces lots pourrait aussi générer de grosses pertes latentes.
L’importance des pertes comptables réside dans le fait qu’elles testent si la stratégie de portefeuille d’actifs cryptographiques est conçue pour survivre ou pour faire joli. La stratégie d’actifs Bitcoin ne échouera que si l’entreprise perd la capacité d’attendre. Tout le reste, y compris les chiffres rouges, n’est qu’un coût de jeu.
