Cette semaine, lors de la réunion régulière de la Réserve fédérale, trois membres du conseil nommés par Trump pourraient voter contre la majorité, ce qui serait une première depuis 1988. Le Wall Street Journal souligne que ce vote ne concerne pas seulement des divergences politiques, mais représente aussi une crise de confiance quant à l’indépendance de la Fed — si le public relie ces votes à la politique, la crédibilité de la Fed pourrait commencer à s’effondrer.
(Précédent : Changement de pouvoir à la Fed en 2026 : fin de l’ère Powell, les taux d’intérêt américains pourraient être « coupés à l’extrême »)
(Contexte supplémentaire : La porte-voix de la Fed avertit : absence de consensus sur une baisse de taux en décembre, une bombe à retardement dans l’ombre)
Table des matières
Toggle
- Trois membres du conseil nommés par Trump, chacun avec ses propres calculs
- Pourquoi le vote contre la Fed pèse-t-il plus que celui des gouverneurs régionaux ?
- Avertissements d’observateurs extérieurs
- Les raisons économiques d’une baisse de taux, déjà faibles
- Point de vue : division à la Fed, comment le marché crypto perçoit-il cela ?
Cette semaine, lors de la réunion de la Fed, le journaliste du Wall Street Journal Nick Timiraos, souvent considéré comme le « porte-voix » de la Fed, a publié un avertissement : lors de la penultième réunion de Powell à la tête du FOMC, une opposition collective pourrait émerger — trois membres nommés par Trump pourraient voter contre la majorité simultanément, ce qui serait une première depuis 1988. Timiraos indique que cela ne se limite pas à un débat de politique monétaire, mais constitue un signal clé : la division interne à la Fed s’étend du domaine technique au domaine politique.
Trois membres du conseil nommés par Trump, chacun avec ses propres calculs
Timiraos détaille le profil et la position de ces trois membres susceptibles de voter contre la majorité.
Stephen Miran est celui dont la position est la plus ferme. Depuis son entrée au conseil en septembre dernier, il a voté contre chaque décision, étant le plus ferme des membres actuels. Ancien conseiller économique en chef de Trump, il possède des liens politiques profonds.
Christopher Waller a voté contre lors de la réunion de janvier. Après la faiblesse des données sur l’emploi non agricole en février, Waller estime que cela confirme sa thèse de longue date — le marché du travail est proche d’un point critique, la Fed ne devrait pas rester immobile.
La plus surveillée est Michelle Bowman. Lors d’une récente interview télévisée, elle a clairement déclaré que l’économie « pouvait bénéficier d’une politique de taux plus souple ». Lors du graphique des points en décembre dernier, elle prévoyait trois baisses de taux en 2026, ce qui en fait une des membres les plus dovish. Notons que Trump l’a nommée vice-présidente de la supervision bancaire, et qu’elle occupe plusieurs fonctions. Si elle vote à nouveau contre la majorité, la portée politique sera encore plus grande.
Pourquoi le vote contre la Fed pèse-t-il plus que celui des gouverneurs régionaux ?
Timiraos explique un problème structurel : pourquoi le vote contre la Fed par un membre du conseil a-t-il une signification symbolique plus forte que celui d’un gouverneur régional ?
Il précise que le FOMC est composé de 7 membres du conseil et de 5 gouverneurs régionaux, totalisant 12 voix. Les membres du conseil sont nommés par le président et confirmés par le Sénat, ce qui en fait des nominations politiques ; les gouverneurs régionaux sont choisis par les conseils d’administration locaux, considérés comme des technocrates dépolitisés. C’est pourquoi, historiquement, le vote des membres du conseil est soumis à une surveillance politique plus stricte.
Il mentionne aussi qu’en 2024, Bowman a brisé une tradition de 19 ans en votant seule contre la majorité ; l’été dernier, elle et Waller ont voté ensemble contre la majorité — une première depuis 1993. Si Miran rejoint ce trio, cela aurait une signification totalement différente.
Avertissements d’observateurs extérieurs
Timiraos cite abondamment d’anciens responsables exprimant leur inquiétude face à cette tendance.
Jim Bullard, ancien président de la Fed de Saint-Louis et actuel doyen de la Booth School of Business de Purdue, déclare à WSJ : « Lorsqu’un indicateur clé d’inflation dépasse 3 % et que la tendance va à l’encontre, voter contre, c’est dire au marché que vous acceptez une inflation élevée. Je pense que cette position est difficile à défendre. »
Eric Rosengren, ancien président de la Fed de Boston, met en garde avec une perspective systémique : « Il est difficile de juger des motivations personnelles, mais si le marché perçoit que le vote a une connotation politique… c’est très dangereux. » Il explique que dans des pays où la banque centrale est politisée, la confiance du public s’érode, rendant la lutte contre l’inflation encore plus difficile — un cercle vicieux.
Waller a lui aussi exprimé une remarque intrigante, citée par Timiraos : « Si on arrive à 7 contre 5, et qu’un seul membre change de camp lors de la prochaine réunion, tout peut basculer. » Cela montre que Waller est conscient que la formation d’une opposition collective pourrait rendre la suite incertaine.
Vincent Reinhart, ancien conseiller de la Fed et actuel économiste en chef chez BNY Investments, conclut de façon très pessimiste : « À partir de maintenant, vos prévisions sur la Fed seront davantage liées à la politique qu’à l’économie macroéconomique. »
Les raisons économiques d’une baisse de taux, déjà faibles
Timiraos rappelle le contexte macroéconomique actuel : l’inflation dépasse 3 %, et la tension géopolitique en Iran pousse les prix du pétrole à la hausse. Sur le plan économique, la justification d’une baisse de taux est déjà faible. Il souligne que la décision de décembre dernier comportait aussi trois votes contre — deux gouverneurs régionaux s’y opposaient, et Miran estimait que la baisse n’était pas suffisante. Cela montre que la division au sein de la Fed n’est pas nouvelle, mais que sa nature évolue.
Trump a appelé publiquement la Fed à réduire les taux la semaine dernière, alimentant encore les soupçons d’ingérence politique. Timiraos compare la situation à la Banque d’Angleterre : si la division y est courante, la Fed dépend depuis longtemps d’une culture du consensus pour maintenir sa crédibilité. Si cette culture s’effondre, il sera difficile de la restaurer.
Il mentionne aussi que Kevin Warsh, vice-président actuel, attend la confirmation du Sénat pour prendre la tête de cette scène de plus en plus divisée.
Point de vue : division à la Fed, comment le marché crypto perçoit-il cela ?
Pour le marché crypto, la division à la Fed peut être interprétée de deux manières.
Optimiste : si les trois membres dovish prennent le dessus, le marché pourrait retrouver des anticipations de baisse de taux, soutenant à court terme les actifs risqués (dont le Bitcoin). Mais Timiraos s’inquiète surtout de l’autre aspect — si le public commence à associer les votes de la Fed à la volonté politique de Trump, la « crédibilité » de la Fed, fondement de la confiance dans le marché crypto, pourrait être remise en question.
Historiquement, chaque fois que la confiance dans la crédibilité des banques centrales est mise en doute, le Bitcoin a souvent été perçu comme une « alternative décentralisée » et a connu une hausse. Mais si la situation évolue vers ce que Reinhart appelle un « modèle de prévision politique-économique », l’incertitude elle-même devient un risque, et la réaction du marché face à cette incertitude est souvent de vendre en premier, puis de demander des comptes.
