Prendre les portefeuilles comme exemple pour analyser les applications tueuses de chiffrement et les mythes sur l'infrastructure

Auteur : GabyGoldberg, Substack ; Compilateur : Yvonne, Marsbit

En 2018, Dani Grant et Nick Grossman de l’USV ont publié « Le mythe de la phase d’infrastructure », arguant que ce sont les applications qui ont inspiré le développement des infrastructures, plutôt que ces dernières agissant sur les premières. Cinq ans plus tard, cet argument semble plus courant que jamais.

Tweets des six derniers mois

Si vous voulez savoir rapidement, pour faire court, il y a des avantages pour les deux parties. L’équipe d’infrastructure estime que de meilleurs outils peuvent améliorer l’expérience utilisateur des applications et permettre aux développeurs de créer des applications plus rapidement, tandis que l’équipe d’application insiste sur le fait que lors du changement de plates-formes technologiques majeures, des applications révolutionnaires telles que les ampoules, les avions ou AOL) sont apparues en premier. et n’a inspiré que plus tard l’infrastructure (réseaux électriques, aéroports ou navigateurs Web) pour soutenir l’adoption généralisée de ces applications.

Même si j’aimerais prendre parti dans ce débat, je pense que cette conversation est trop binaire pour commencer. L’infrastructure et les applications doivent constamment s’alimenter mutuellement. Tout comme le passage de l’accès commuté au haut débit au Wi-Fi, ou de la fourniture d’appels à DoorDash, le chemin vers le succès n’est pas linéaire : c’est une voie à double sens. Dans le domaine des crypto-monnaies, nous aimons souvent nous appuyer sur des technologies ou des cas d’utilisation existants, mais construire dans cet espace nécessite fondamentalement d’accepter que tout cela puisse changer.

Une heuristique qui semble être une distraction dans ce débat est « l’adoption massive » des crypto-monnaies – la création de produits à l’échelle du consommateur. À quoi ressemble réellement « l’échelle » dans les crypto-monnaies ? D’une part, il y a des entreprises qui ressemblent à des entreprises produisant des biens de consommation traditionnels, mais avec des traces d’utilisation de la technologie blockchain derrière elles, souvent pour des paiements (comme Beam ou Sphere) ou de la fidélité (comme Medallion ou Blackbird). Les consommateurs de ces produits ont souvent peu d’intérêt ou de compréhension des crypto-monnaies, de sorte qu’autant de technologie que possible est supprimée pour une expérience utilisateur plus fluide. Pendant ce temps, d’un autre côté, vous lancez des produits crypto-natifs destinés aux consommateurs crypto-natifs – une base d’utilisateurs croissante qui aime essayer de nouveaux produits et dépenser beaucoup d’argent réel pour eux.

Crédit photo : @WilsonCusack

Bien que les deux profils d’utilisateurs soient attrayants d’un point de vue commercial, ils sont souvent fondamentalement incohérents. Les outils existants peuvent « fonctionner » pour les utilisateurs et les applications qui existaient jusqu’à présent - mais si nous voulons accroître le nombre d’utilisateurs, nous devons également développer l’infrastructure. Il ne s’agit pas d’une opposition binaire (« Nous avons besoin d’une application qui tue ! ») mais plutôt d’une opposition basée sur la demande des consommateurs. Prenons comme exemple le portefeuille, qui est le portail consommateur de toutes les activités de l’écosystème :

La première itération des portefeuilles cryptographiques (appelons-les Wallet 1.0) était largement limitée en termes de cas d’utilisation. De nombreux utilisateurs précoces de crypto-monnaie se soucient profondément des piliers fondamentaux de la technologie, tels que la décentralisation, la transparence et l’immuabilité. Il convient de noter que si les utilisateurs souhaitent s’engager dans cette technologie, ils doivent valoriser ou au moins comprendre le concept d’autorégulation. Un bon exemple de Wallet 1.0 est MetaMask, créé par ConsenSys en 2016. En juillet 2020, MetaMask comptait 545 000 utilisateurs actifs mensuels. En août 2021, grâce à l’arrivée de « DeFiSummer », le nombre d’utilisateurs actifs a grimpé à plus de 10 millions, et l’extraction de liquidités est devenue un facteur important dans l’augmentation du nombre d’utilisateurs. À l’époque, utiliser MetaMask pour gagner des rendements DeFi était un choix évident pour les consommateurs, car MetaMask aidait les utilisateurs à accéder au protocole (qui était largement pris en charge) plus facilement que ses concurrents.

Cela signifie qu’entre-temps, des applications réussies sont créées en pensant aux utilisateurs MetaMask existants – les utilisateurs qui possèdent le portefeuille et souhaitent l’utiliser. Il est logique que les applications grand public soient de nature crypto-native, en fonction des opportunités de marché offertes par l’infrastructure disponible.

De nombreux portefeuilles populaires aujourd’hui sont encore principalement auto-hébergés et servent une base d’utilisateurs similaire. Cependant, au cours des dernières années, nous avons également vu le pendule basculer complètement de l’autre côté, à mesure que les demandes des consommateurs continuent d’évoluer. Plus précisément, nous avons assisté à une prolifération d’outils facilitant la connexion aux portefeuilles cryptographiques, afin que les nouveaux utilisateurs puissent participer à des applications basées sur la blockchain comme NBA Top Shot ou Starbucks Odyssey sans avoir à se soucier des phrases mnémoniques. Des infrastructures telles que Magic et Web3Auth nous font entrer dans l’ère du « Wallet 2.0 ». À bien des égards, cela résout les problèmes du Wallet 1.0, où les utilisateurs peuvent créer des portefeuilles de manière transparente, et permet aux entreprises de consommation traditionnelles d’ajouter des éléments crypto-natifs à leurs activités. Mais d’une autre manière, cela crée des problèmes entièrement nouveaux : au lieu d’utiliser plusieurs portefeuilles auto-hébergés dans toutes les dapps, les utilisateurs disposent d’un nouveau portefeuille pour chaque application, ce qui revient presque à obtenir une carte de crédit co-marquée pour chaque magasin. Ces portefeuilles spécifiques aux applications enferment les consommateurs dans des écosystèmes de marques verticaux et éliminent le potentiel de portabilité car les clés ne sont plus conservées par l’utilisateur. Pourquoi utiliser les crypto-monnaies si vous ne pouvez pas réellement posséder vos actifs et les emporter avec vous ?

* « Bien que les portefeuilles et les applications soient les premiers points de contact des utilisateurs avec la crypto-monnaie, nous opposons la facilité d’utilisation à l’interopérabilité. » ——Nitya Subramanian (*Ancien chef de produit de Celo)

L’intérêt des consommateurs a largement motivé ce changement. Alors que Wallet 1.0 s’adressait aux utilisateurs natifs de crypto-monnaie et se concentrait principalement sur les transactions, Wallet 2.0 va à l’encontre de cette tendance et introduit une expérience de consommation de marque et de marché de masse. Maintenant, le pendule semble avoir atterri quelque part au milieu – ce que nous pourrions appeler Wallet 3.0, qui combine l’interopérabilité de la première itération (véritable auto-garde) avec la robuste expérience utilisateur du consommateur de la deuxième itération. Ceci est accompli par des fournisseurs de services comme Capsule, qui exploite le calcul multipartite distribué pour permettre aux développeurs de créer des applications qui interagissent avec les actifs des utilisateurs selon leurs conditions sans sacrifier l’interopérabilité.

À mesure que les applications et les infrastructures continuent de s’adapter et de s’améliorer, les portefeuilles deviennent les éléments constitutifs de l’identité du consommateur, et de plus en plus de parties de l’écosystème commencent à être autonomes.

Or, c’est le contraire qui est vrai. Dans un écosystème en évolution rapide, il est souvent rassurant de s’appuyer sur des cas d’usage existants, mais pour réussir, il faut être fondamentalement ouvert à l’évolution de ces cas. C’est pourquoi nous sommes excités.