Comparaison d'Ethereum 2.0 avec Near et Polkadot, interprétation de l'avenir de la blockchain modulaire

“La relation entre blockchain modulaire et blockchain unique est complémentaire plutôt que conflictuelle.”

Titre original : “Coexister l’avenir des plateformes de contrats intelligents”

Écrit par : FF, équipe de recherche de LBank Labs

Compilé par : Sharon, BlockBeats

Note de l’éditeur:

La blockchain modulaire est devenue l’une des tendances de développement 2024 identifiées par les membres de la communauté crypto, y compris les institutions d’investissement telles que a16z. Dans le même temps, la mise à niveau d’Ethereum Cancun est imminente et il existe diverses opinions sur la technologie de blockchain modulaire et de blockchain monolithique au sein de la communauté. LBank a récemment publié un article donnant son propre point de vue à ce sujet. Après avoir comparé et analysé l’architecture technique sous-jacente d’Ethereum 2.0 avec Near et Polkadot, LBank estime que les blockchains modulaires et les blockchains uniques ne doivent pas être considérées comme antagonistes, mais doivent être considérées comme complémentaires. , la chaîne modulaire peut servir d’intergiciel de la chaîne monomère, et la chaîne monomère peut servir de couche spécifique de la chaîne modulaire. Ils apprennent des forces et des faiblesses de chacun et évoluent ensemble. BlockBeats compile le texte original comme suit :

TL ; RD

Cet article s’inscrit dans la continuité de nos recherches précédentes intitulées Opportunités dans les récits modulaires. Dans cet article, nous avons approfondi la vague modulaire portée par Ethereum et Celestia et identifié les différentes opportunités.

Il est toutefois important de noter que les récits modulaires ne doivent pas limiter notre perspective. Au cours des dernières années, la technologie blockchain a fait des progrès significatifs, avec l’émergence d’architectures blockchain monolithiques et modulaires.

Dans cet article, nous analyserons d’abord ces deux approches architecturales et comparerons Ethereum aux autres concurrents Ethereum du cycle précédent. Étonnamment, il y a plus de similitudes entre eux qu’on ne le pense.

Nous explorerons ensuite les défis et les considérations spécifiques associés à ces deux approches architecturales tout en envisageant un avenir symbiotique pour les plateformes de contrats intelligents. Dans le passé, l’écosystème blockchain était dominé par des blockchains monolithiques, chaque nouvelle blockchain L1 fonctionnant de manière indépendante, ce qui entraînait une concurrence féroce et une coopération limitée sur le marché ; cependant, nous sommes désormais dans une connectivité et une interopérabilité entre les étapes de chaîne à chaîne. sont plus développés que jamais. Nous privilégions donc les plateformes ouvertes, qu’elles soient modulaires ou monolithiques.

Toutes les architectures blockchain mèneront à l’expansion

Cette section fournit une comparaison détaillée des différences et des similitudes entre Ethereum et d’autres blockchains monolithiques, mettant en évidence leurs différences de conception architecturale. Il aborde également les différences entre la conception modulaire et l’architecture monolithique, ainsi que les défis liés à la réalisation d’une véritable évolutivité.

Bien qu’Ethereum lui-même ait une conception modulaire, il utilise également le partitionnement comme moyen d’atteindre l’évolutivité. Le partage permet de traiter les transactions et les données en parallèle sur plusieurs partitions, augmentant ainsi le débit et la capacité.

Cependant, la mise en œuvre du sharding comporte également son propre ensemble de défis, tels que garantir la disponibilité des données, le caractère définitif des transactions et faciliter les transactions de cumul croisé. Relever ces défis nécessite une réflexion approfondie et des solutions innovantes pour réussir l’intégration du sharding dans une blockchain monolithique. Des exemples de partitionnement incluent Ethereum, Near et Polkadot.

ETH 2.0 et proche

Le passé de Nightshade Design

La comparaison d’Ethereum 2.0 (ETH2.0) et de Near Protocol se concentre sur les principales différences dans leurs approches. L’approche d’Ethereum implique un partitionnement centré sur le rollup, où les couches d’exécution et de disponibilité des données sont découplées. Cela exploite le L1 sous-jacent pour assurer la sécurité et le cumul pour l’évolutivité.

Near a décidé de construire un réseau fragmenté dès le début, en tenant pleinement compte de l’existence du partage de données et du partage d’exécution dans son architecture intégrée. C’est la première différence clé. La conception de la méthode centrale Rollup d’Ethereum est relativement simple, mais elle nécessite toujours un partitionnement de la disponibilité des données (Danksharding) pour permettre à L2 de fonctionner efficacement.

La deuxième différence clé est clairement expliquée ci-dessous. Par rapport à la chaîne de balises et à la chaîne de relais communes, Near a choisi une solution de partitionnement différente. Près de lui-même est divisé en différents fragments, chaque fragment est responsable de la génération et du stockage des blocs dans le cadre du bloc.

La conception dite « Nightshade » permet d’obtenir une lecture et une écriture transparentes de contrats intelligents entre les fragments, bien que cela impose un seuil plus élevé aux développeurs. Les utilisateurs n’auront même pas conscience des fragments avec lesquels ils interagissent.

Dans le récit modulaire de l’article précédent, nous avons discuté des solutions aux problèmes de composabilité et d’interopérabilité. Cependant, cela ne pose pas de problème pour Near car son partitionnement intégré permet essentiellement des transactions entre partitions, similaires aux transactions de cumul croisé en L2.

La feuille de route de Nightshade comprend les étapes suivantes :

• Étape 0 : Simple Nightshade, un seul fragment ;
• Phase 1 : Chunk-only producteur (NDLR : désigne un producteur qui est seul responsable de la génération des blocs dans un shard (une partition sur le réseau)) ;
• Phase 2 : Full Nightshade, où aucun validateur ne suit tous les fragments ;
• Phase 3 : Ajustez dynamiquement le nombre de fragments en fonction de la charge.

En termes de progrès, Near se situe actuellement entre la phase 1 et la phase 2. Le producteur Chunk uniquement introduit l’année dernière ne peut suivre l’état d’un seul fragment. Cependant, il existe encore des validateurs de nœuds complets chargés de maintenir l’état global.

Starsight en cours : sharding centré sur ZK

Bien que Near ouvre la voie en matière de conception de partitionnement, il a également beaucoup appris de la révolution Ethereum. Pour atteindre les objectifs de la phase 2, aucun validateur ne doit suivre tous les fragments. Au lieu de cela, le « pêcheur » agit comme un agent de sécurité, surveillant le statut et générant des preuves de fraude lors des défis. La conception de base est très similaire à Optimistic Rollup, mais sa mise en œuvre complète est complexe.

C’est pourquoi de nombreux protocoles abandonnent cette solution. Par exemple, Optimism est passé à une solution zk et Arbitrum n’autorise pas la soumission de preuves de fraude sans licence. De toute évidence, les zkRollups sont l’avenir d’Ethereum. Nous pouvons également voir l’influence de zkRollups dans la nouvelle conception de partitionnement de Near.

Vérification apatride

Et s’il existait une meilleure solution pour supprimer le défi derrière le jeu ? C’est là que Near introduit la validation sans état. La vérification sans état génère une vérification d’état sans transmettre l’état à d’autres fragments. Avec un témoin à charge, nul besoin de « pêcheur » ou de preuve de fraude.

Dans une configuration de validation sans état, il existe deux types de validateurs. Les anciens validateurs de nœuds complets sont désormais remplacés par des validateurs sans état, tandis que les proposants de blocs restent inchangés. Les proposants de blocs sont responsables de la génération des blocs et des témoins d’état, qui doivent maintenir l’état du fragment localement.

Les validateurs apatrides, quant à eux, reçoivent des témoins d’État pour vérifier la transition d’état de chaque bloc. En introduisant la rotation des validateurs, il est presque impossible qu’un validateur corrompt un fragment.

L’introduction de la validation apatride apporte de nombreux avantages. Le coût de fonctionnement des validateurs apatrides est bien inférieur à ce qu’il était auparavant, ce qui permet à davantage de validateurs de rejoindre le consensus. Cela augmente la décentralisation de l’ensemble du réseau. Pour les proposants de blocs, à mesure que davantage de fragments sont ajoutés, l’état de chaque fragment deviendra plus petit. Étant donné que le goulot d’étranglement de la blockchain réside principalement dans la lecture et l’écriture de l’état, les performances d’un seul fragment peuvent être considérablement améliorées si l’état est entièrement conservé en mémoire.

La magie des preuves sans connaissance

Avant l’avènement des preuves à connaissance nulle (ZKP), les témoins d’État étaient traditionnellement utilisés dans le MPT. Cependant, avec la maturité et le développement récent de ZKP, de nombreux protocoles, dont Near, ont activement adopté cette transition. ZKP se distingue par la simplicité et les fonctionnalités de confidentialité qu’il offre, réduisant considérablement le coût de la vérification de la transition d’état. En plus de ses données compressées, ZKP est petit et facile à vérifier. En tirant parti des preuves récursives, l’état de tous les fragments peut être vérifié collectivement.

Une preuve de transition d’état pour un fragment se compose de trois éléments de base : garantir l’exactitude du hachage de bloc, confirmer l’exactitude de l’état utilisé lors de l’exécution et vérifier l’exécution du runtime. Actuellement, un défi demeure : malgré des progrès significatifs au cours de l’année écoulée, la production de preuves prend encore plus de temps que prévu.

Cela devrait encore évoluer à mesure que les efforts visant à démontrer les systèmes et les capacités d’ingénierie se poursuivent. C’est pourquoi Near s’est associé à Polygon pour créer zkWASM.

Afin de maintenir la certitude rapide actuelle sans affecter l’expérience utilisateur, Near a procédé à des ajustements modulaires. Starsight a dissocié le consensus et l’exécution, permettant au consensus de fonctionner de manière indépendante et de décider quelles transactions seront incluses dans un bloc. Les appels de procédure à distance (RPC) offrent une finalité optimiste. Une fois qu’une preuve pour une transition d’état particulière est générée, elle est soumise dans un bloc et un validateur vérifie ensuite la validité de la preuve.

Cette preuve fait office de confirmation de la nouvelle racine d’état et de la nouvelle racine du reçu sortant. Dans ce cas, les preuves sans connaissance fonctionnent comme des témoins d’État. Cependant, le ZKP ne peut être confirmé ou rejeté que par consensus, éliminant ainsi le besoin de rotation des validateurs. ZKP garantit l’exactitude et la sécurité grâce aux mathématiques et fonctionne de manière très similaire à Rollup, qui hérite des fonctionnalités de sécurité d’Ethereum.

La conception modulaire peut offrir des avantages supplémentaires dans les chaînes monolithiques. La flexibilité de Starsight réside dans le fait qu’il fonctionne non seulement avec le runtime Near WASM existant, mais également avec tout runtime capable de générer des preuves zk pour les transitions d’état, telles que EVM et Move.

ETH 2.0 et Polkadot

Même philosophie de conception

Il existe plus de similitudes entre Ethereum 2.0 et Polkadot que prévu initialement, une confirmation soulignée par les points communs des implémentations de Gavin Wood. Certains ont même suggéré que Polkadot représentait l’objectif ultime de l’ETH 2.0, et même si cela n’est pas tout à fait exact, l’analogie capture une vérité fondamentale.

De notre point de vue, Polkadot démontre un niveau plus élevé de maturité technique. Avant qu’il n’y ait une preuve de connaissance nulle, l’architecture centrée sur le Rollup d’Ethereum était étroitement intégrée à la conception de Polkadot. Une comparaison directe des termes peut révéler des similitudes frappantes dans leurs objectifs ultimes.

Chaîne de balise et chaîne de relais

En tant que couche de coordination, la chaîne de balises met l’accent sur la disponibilité des données de manière centrée sur le cumul ; la chaîne de relais est responsable du relais des messages et de la maintenance des données de la chaîne parallèle. La sécurité partagée vient de la chaîne de relais, et Ethereum se positionne pour hériter de la sécurité. … le sexe.

Rollup et Parachain

Les chaînes parallèles sont responsables de l’exécution des transactions, de la publication des données sur la chaîne de relais et de la personnalisation de leurs propres transitions d’état ; Rollup exécute les transactions en dehors de L1, puis publie les données sur L1 et parvient à un consensus.

Une philosophie de conception cohérente est évidente : garder la couche de base simple, maintenir la disponibilité des données, coordonner les informations et exploiter les couches supérieures pour améliorer pleinement la fonctionnalité et l’évolutivité.

Différentes stratégies et cycles conduisent à des résultats différents

Bien qu’elles partagent les mêmes philosophies de conception et qu’elles travaillent vers des objectifs communs, le statut actuel des deux blockchains diffère considérablement. Selon les statistiques d’Etherscan et Subscan, le volume de transactions quotidiennes d’Ethereum dépasse le million, alors que Polkadot n’en compte que 12 000 ces derniers jours. Quant aux comptes actifs quotidiens, on en voit 395 000 sur Ethereum et 8 000 sur Polkadot.

La différence dans leur statut actuel est en grande partie due à leurs stratégies respectives. Polkadot poursuit l’architecture ultime et abandonne délibérément la fonction de contrat intelligent. Les développeurs doivent créer des « palettes » ou des modules de chaîne d’applications, ce qui représente un lourd fardeau pour beaucoup. La combinaison de stratégies agressives et de seuils élevés pour les enchères de machines à sous aboutit à un écosystème qui manque de dynamisme pour relever ces défis.

En revanche, Ethereum donne la priorité au marché et vise à répondre à ses besoins. Elle ajuste sa feuille de route en conséquence, en adoptant une approche étape par étape.

Bien que nous n’abordions pas les raisons spécifiques du boom d’Ethereum et du déclin de Polkadot, la comparaison entre ETH 2.0 et Polkadot nous fournit des informations précieuses sur l’avenir de l’architecture blockchain et le potentiel d’un écosystème ouvert et collaboratif.

Concepts abstraits et normes d’excellence

Malgré les défis auxquels il est actuellement confronté, Polkadot propose de nombreuses conceptions avancées qui méritent d’être explorées et dont on peut tirer des leçons.

Une contribution exceptionnelle de l’écosystème Polkadot est le cadre de sous-états, qui fournit un excellent concept d’abstraction pour les chaînes d’applications. Ce cadre permet aux parties au projet de lancer facilement leurs propres chaînes. En dehors de l’écosystème Polkadot, nous observons de nombreuses chaînes actives construites sur Substrate, y compris des projets comme Polygon Avail et Starknet Madara, sans parler de nombreuses chaînes indépendantes.

Même si les « palettes » peuvent constituer une charge technique pour les développeurs de contrats intelligents, elles fournissent de puissants outils d’abstraction aux développeurs de protocoles. Ces « palettes » peuvent être réutilisées sur toutes les chaînes de substrats, contribuant ainsi à promouvoir le consensus communautaire et les efforts de normalisation. Cette fonctionnalité permet la spécialisation et l’optimisation pour des applications spécifiques.

Les tendances actuelles en matière de Resource as a Service (RaaS), telles que la pile OP et Polygon CDK, démontrent un certain niveau d’abstraction. Cependant, ces initiatives telles que les référentiels open source ne sont toujours pas complètes par rapport à Substrate. À mesure que RaaS évolue, nous pouvons nous attendre à de plus grandes améliorations en termes de personnalisation et de disponibilité des modules de chaîne.

La deuxième particularité de Polkadot est le Cross-Consensus Message Passing (XCMP), un protocole de messagerie qui permet aux parachains d’échanger des messages arbitraires sans passer par la chaîne de relais. Cela signifie que les contrats intelligents peuvent s’appeler de manière transparente au sein de la même parachain ainsi qu’entre différentes parachains.

En revanche, le pontage des actifs et la commutation de réseau sont nécessaires lors de l’interaction avec différents Rollups sur Ethereum. Ce processus entraîne des défis tels qu’une liquidité fragmentée et une interopérabilité brisée. Pour résoudre ces problèmes, nous préconisons que la Fondation Ethereum joue un rôle de premier plan dans le développement de normes et promeuve activement l’application de ces normes dans divers Rollups. Cette approche contribuera de manière significative au développement futur d’Ethereum et de ses écosystèmes associés pour qu’ils soient plus transparents et interopérables.

Le dernier développement majeur pour Polkadot est la mise en œuvre d’un module de gouvernance en chaîne, transformant effectivement Polkadot en un véritable méta-protocole. Ce module donne aux parties prenantes le pouvoir de voter directement sur la chaîne et de décider du sort des mises à niveau de la chaîne. Une fois un seuil prédéterminé atteint, la chaîne effectuera de manière autonome des mises à niveau d’exécution. Cela représente un changement considérable par rapport au principal mécanisme de consensus social d’Ethereum aujourd’hui.

Défis à résoudre

La comparaison ci-dessus montre que même s’il existe des différences subtiles, l’essence des plateformes de contrats intelligents reste fondamentalement la même. Par conséquent, les blockchains monolithiques et modulaires sont confrontées à certains défis.

Dans cette section, nous explorerons deux défis courants auxquels sont confrontées les plateformes de contrats intelligents dans leur ensemble, avant d’aborder les problèmes spécifiques liés aux chaînes modulaires.

Principaux dilemmes en matière d’innovation

L’un des principaux défis auxquels sont confrontées les plateformes de contrats intelligents est d’établir un environnement compétitif et innovant. La popularité des solutions L1 compatibles EVM est devenue quelque peu monotone, même Vitalik Buterin les a classées en fonction de leur compatibilité.

Tout en reconnaissant l’importance historique des innovations EVM et Solidity, il est également essentiel de reconnaître que la technologie a évolué au fil du temps. Insister sur la nature légale et traditionnelle de l’EVM pourrait limiter les progrès, notamment face aux limites de blocage d’Ethereum.

L’enthousiasme suscité par les différentes architectures, machines virtuelles (VM) et langages de contrats intelligents vient du désir d’échapper aux limites de l’EVM. La diversité de ces aspects attire les développeurs et les utilisateurs qui préfèrent utiliser différents langages de programmation et fonctionnalités de contrats intelligents. Par exemple, sur le marché primaire, Move VM (Aptos, Sui) et Cario VM (Starknet) ont atteint des valorisations élevées en raison des attentes d’innovation et des possibilités qu’elles apportent.

Lorsque l’on parie sur la prochaine plateforme innovante, la domination des parts de marché d’EVM doit être reconnue. Mais à mesure que le marché mûrit, il a tendance à tomber dans un duopole, Android et iOS et Windows et Mac en étant des exemples.

WASM est un concurrent sérieux d’EVM, Solana étant le plus grand acteur. Malgré les critiques, les innovations clés de Solana, telles que l’horloge de preuve d’historique (POH), le contrôle de concurrence optimiste (OCC) et le protocole de transfert de transactions sans mémoire, le distinguent des autres protocoles et rompent avec les limites de conception de blocs traditionnelles.

Comment construire un large consensus

Le consensus évoqué ici dépasse le niveau technique étroit et implique le vaste champ du consensus social.

D’un point de vue consensuel, il est compréhensible que de nombreux L1 et L2 optent pour la compatibilité EVM. Cette option leur offre le moyen le plus simple de se connecter à l’écosystème Ethereum. Cependant, à mesure que le nombre de chaînes EVM et de Rollups augmente, la diminution de l’utilité marginale a tendance à attirer des développeurs et des utilisateurs éphémères et déloyaux, qui peuvent partir rapidement après avoir reçu des parachutages.

En plus de la compatibilité EVM, l’établissement d’un consensus grâce à une nouvelle prise en compte fournit un autre récit convaincant pour impliquer la communauté existante. Construire à partir de zéro devient de plus en plus complexe, ce qui souligne l’importance de choisir le bon actif de réhypothèque. Un point subtil mais critique est qu’en supposant que toutes les couches modulaires utilisent des dérivés de sécurité L1 (LSD) pour assurer la sécurité, la différence entre une blockchain monolithique et une blockchain de blocs modulaires est réduite.

De plus, certains protocoles étendent leur influence à un groupe plus large d’utilisateurs du Web2, notamment dans le domaine des jeux. Même si cette approche est efficace, elle nécessite un effort de développement commercial important. De nombreux acteurs traditionnels préfèrent élargir leur base d’utilisateurs comme moyen de parvenir à un consensus dans un environnement en évolution.

Problèmes spécifiques aux chaînes modulaires

Alors que les blockchains modulaires répartissent efficacement les charges de travail entre les chaînes ou modules connectés, il est essentiel de résoudre des défis spécifiques pour parvenir à une véritable évolutivité. Les principales préoccupations liées aux chaînes modulaires incluent la fragmentation, la fragilité, l’exécution croisée et la centralisation.

1. Fragmentation : La fragmentation résulte d’une concurrence féroce entre les différentes couches. Même si les concurrents actuels ne collaboreront peut-être pas immédiatement, l’évolution des protocoles universels et des abstractions de comptes devrait offrir aux utilisateurs une expérience transparente sur divers produits ;

2. Vulnérabilité : la vulnérabilité résulte de différentes hypothèses de sécurité entre les différentes couches. Dans une blockchain modulaire, chaque module fonctionne indépendamment, introduisant des vulnérabilités potentielles. Lorsqu’une couche spécifique rencontre un problème, cela peut affecter d’autres couches intégrées – un compromis inhérent à l’évolution vers la modularité ;

3. Exécution cross-rollup : dans la blockchain modulaire, l’exécution cross-rollup est cruciale pour parvenir à l’interopérabilité de la blockchain modulaire. Le manque de protocoles standardisés entrave une intégration transparente entre les différents modules. De plus, les problèmes d’exécution asynchrone, inhérents au sharding, doivent être résolus pour parvenir à une véritable évolutivité des blockchains modulaires ;

4. Centralisation : Même si la décentralisation de Rollup n’est peut-être pas aussi critique que celle de L1, elle reste un problème de sécurité important. La décentralisation est nécessaire pour assurer la vitalité, résister à la censure et éviter les avantages monopolistiques. Le protocole travaille activement à la résolution de ces problèmes grâce à des solutions telles que les commandes de fragments, le code passe-partout abstrait et l’exposition de la logique métier uniquement aux développeurs de chaînes. L’adoption de ces solutions peut aider à résoudre les problèmes d’exécution de cumuls croisés.

Un avenir de collaboration et d’inclusion

En examinant les deux parties ci-dessus, il est clair que les blockchains modulaires et monolithiques représentent des produits d’époques différentes, incarnent des compromis dans le triangle impossible et reflètent différents choix philosophiques.

Pendant des années, l’espace cryptographique est resté coincé dans un cycle de blockchains monolithiques, chaque nouvelle L1 construisant un système fermé, provoquant une intense concurrence à somme nulle. Cet environnement conduit souvent à l’extrémisme, car les plateformes se font concurrence pour attirer les utilisateurs dans leurs écosystèmes.

L’émergence de la blockchain modulaire introduit une approche collaborative et inclusive qui met l’accent sur la collaboration et l’interconnexion entre les différentes chaînes – une évolution positive pour l’ensemble du secteur. Une approche collaborative permet aux modules de fonctionner ensemble de manière transparente, améliorant ainsi la fonctionnalité globale et l’expérience utilisateur.

De plus, la nature collaborative de la blockchain modulaire facilite le développement de modules innovants et spécialisés. La collaboration et le partage de ressources entre différentes chaînes permettent aux développeurs de se concentrer sur des domaines d’expertise spécifiques, ce qui donne lieu à des modules sur mesure et de haute qualité adaptés à des cas d’utilisation spécifiques. De plus, les ruptures de la chaîne monolithique peuvent être découplées et fusionnées séquentiellement en couches modulaires.

Il est crucial que les blockchains modulaires et les blockchains monolithiques ne soient pas considérées comme antagonistes, mais plutôt comme complémentaires. Ils apprennent des forces et des faiblesses de chacun et évoluent ensemble. Les frontières entre elles peuvent ne pas être évidentes, car les chaînes modulaires peuvent servir de middleware pour les chaînes monolithiques, tandis que les chaînes monolithiques peuvent agir comme des couches spécifiques de chaînes modulaires.

Plutôt que de se concentrer sur des distinctions catégoriques, l’accent devrait être mis sur la culture d’un réseau ouvert, l’adoption des innovations clés et la construction d’un large consensus.

Annexe :

Introduction au format de message croisé-consensus (XCM) · Wiki Polkadot

Polkadot : la fondation d’un nouvel Internet | de Jack Platts | Réseau Polkadot | Moyen

Substrat—Pile technologique Web3

Le paysage de la pile OP | SUR la pile de documents

OpenGov : Qu’est-ce que Polkadot Gov2 | Réseau Moonbeam

NEARCON 2023 | Étape de couche 2 – Jour 2 – YouTube

Feuille de route Ethereum | ethereum.org

Architecture avec état ou sans état : pourquoi l’architecture sans état a gagné | Virtasant

NEAR—Le fonctionnement de la blockchain | Documentation PRES

Fournisseurs d’implémentation de Polygon CDK

Le paysage de la pile OP