Le marché continue de parler : Critique de la défense idéologique de Bitcoin

Source : ElBitcoin Titre original : Le marché continue de parler Lien original :

J’avais l’habitude d’écouter Majamalu parler de ce qui se passait sur les forums Bitcoin-BTC : les posts et messages supprimés, le blocage systématique des utilisateurs, les insultes, etc. De ses affirmations, je déduisais que ces espaces étaient devenus des filiales d’une sorte de secte. J’avais du mal à croire à 100 % ce qu’il me disait, jusqu’à ce que je décide de laisser un avis dans un groupe Facebook : tout ce que j’ai fait a été de signaler, sans manquer de respect à personne, les raisons pour lesquelles je croyais que Bitcoin Cash (BCH) était meilleur que Bitcoin-BTC.

Majamalu m’avait déjà averti de ce qui m’attendait, et je dois dire qu’il avait raison. J’ai reçu une pluie de réponses, presque toutes contenant des moqueries et des insultes. Mais pas toutes. Le seul argument qu’on m’a présenté était frappant : « le marché a déjà parlé ». Ce qui signifiait, ainsi, que, en raison de la grande différence entre le prix du bitcoin-BTC et celui du bitcoin-BCH, les gens avaient déjà décidé sur un marché libre lequel était le meilleur.

Il est vrai que dans le monde des cryptomonnaies, il n’y a pas d’impositions et chacun peut choisir librement. Cela dit, je pense qu’il vaut la peine de préciser quelque chose que les fanatiques aveugles de BTC cherchent à ignorer : la très grande majorité des gens essaie encore de comprendre ce que sont les cryptomonnaies, comment elles fonctionnent, comment elles sont émises, quels avantages elles offrent par rapport aux alternatives, etc. Elles ont été créées récemment, et, comme toute innovation révolutionnaire, elles suscitent scepticisme et nombreuses, nombreuses questions.

Mais ceux qui se permettent de douter et d’investiguer patiemment, à long terme, sont souvent aussi ceux qui récoltent les récompenses, comme ceux qui se sont informés dès le début sur le sujet. Ces pionniers ont été traités d’idiots ou de délirants, voire de criminels, alors que les « spécialistes » annonçaient l’extinction prochaine de Bitcoin.

Ceux qui se moquaient des bitcoiners au début, en pointant la faible valeur transitoire de la cryptomonnaie ou ses chutes spectaculaires, sont aujourd’hui ceux qui se moquent de ceux qui critiquent la dégradation que BTC a subie, et ils le font en employant les mêmes arguments que ceux utilisés par les partisans de l’argent fiat et des banques centrales.

Nous, nous défendions BTC face aux attaques venant de tous côtés. C’était parce que nous comprenions ses avantages et croyions que cette monnaie avait le potentiel de concurrencer la monnaie fiat, et non de la soutenir comme le proposent aujourd’hui les partisans de BTC. Pour nous, l’existence d’une forme d’argent électronique P2P en espèces est indispensable pour limiter l’expansion du pouvoir étatique. C’est pourquoi nous nous sommes battus dès le début.

Cependant, il faut réitérer la question : est-ce que BTC aurait décollé en tant que projet si la proposition de Satoshi Nakamoto avait été ce que proposent aujourd’hui les partisans de BTC ? Autrement dit, si une cryptomonnaie avait été créée avec des frais très élevés pour obliger les gens à l’utiliser comme refuge de valeur ou uniquement pour effectuer des transactions de milliers ou millions de dollars ; ou si elle avait été présentée comme une alternative pour effectuer des transactions aussi ou plus lentes que les transactions bancaires ; ou si, pour envoyer des bitcoins à moindre coût, il aurait fallu faire appel à des intermédiaires ; ou si ses promoteurs nous invitaient à continuer d’utiliser la monnaie fiat pour presque toutes nos transactions… Que se serait-il passé ?

En entrant dans le monde actuel du BTC, on a la sensation que beaucoup de ses membres sont arrivés tard dans l’écosystème crypto, ont investi dans BTC sans vraiment savoir ce qu’ils faisaient, et sans notions de base en économie. Et comme l’augmentation du prix du BTC ne favorise pas précisément la réflexion chez ce type d’investisseurs, ils réagissent en mode défensif face à tout ce qui pourrait les obliger à reconsidérer leurs décisions, comme par exemple BCH, qui maintient toujours en vie le projet de Satoshi Nakamoto.

Dire que le marché « a parlé » est une absurdité. Le marché parle tout le temps ; rien n’est définitif pour le marché. Ceux qui pensent qu’il n’y a plus de marche arrière, que rien ne changera, ou ne comprennent pas comment fonctionne l’économie, ou tentent simplement de faire une (mauvaise) défense de leur investissement.

Ce point peut être illustré par la compétition entre WhatsApp et d’autres applications de messagerie. Je me souviens qu’il y a quelques années, quand on ne pouvait envoyer que des messages texte via WhatsApp, d’autres apps offraient aussi des messages vocaux et même des appels vidéo. Mais, comme on dit, celui qui frappe en premier frappe deux fois. Le marché, qui, comme je l’ai mentionné précédemment, parle tout le temps, aurait aussi pu sanctionner WhatsApp si cette dernière n’avait pas progressé, c’est pourquoi l’entreprise a amélioré son service. En fait, récemment, les doutes concernant la confidentialité proposée par WhatsApp ont été exploités par d’autres sociétés du secteur, comme Signal et Telegram, qui ont obtenu une visibilité inattendue et une augmentation surprenante du nombre d’utilisateurs en très peu de temps.

Et la sanction du consommateur pourrait même être plus sévère à l’avenir, puisque le marché n’a pas encore fini de parler, ni ne le fera jamais. WhatsApp a décidé de passer à l’action, a d’abord amélioré son service, puis a fourni des explications pour tenter de clarifier le problème de confidentialité. Les développeurs de BTC font tout le contraire : ils poursuivent fièrement sur la même voie, et nous assurent que cela ne fait que commencer ; que les frais continueront d’augmenter et que nous devrions en être heureux.

Pendant ce temps, le marché continue de parler, même s’ils veulent le faire taire.