L'action sans précédent de Trump contre le gouverneur de la Réserve fédérale Cook : l'intensification de la bataille pour l'indépendance de la banque centrale

La pression politique sur la banque centrale américaine a atteint un tournant critique. Par une annonce sur les réseaux sociaux, l’actuelle administration a déclaré le retrait de la Gouverneure de la Réserve fédérale Lisa Cook, marquant une première historique dans l’histoire des États-Unis — aucun membre en fonction du conseil n’a jamais été confronté à une telle révocation formelle par un président. Ce développement représente une escalade dramatique dans les efforts de l’administration pour remodeler la structure de leadership de la Fed.

Réaction immédiate du marché et implications financières

L’annonce a déclenché une turbulence rapide sur les marchés. Les contrats à terme sur l’indice Nasdaq 100 ont chuté de 0,2 %, tandis que les investisseurs recherchant la sécurité ont fait monter le prix de l’or et renforcé le yen japonais face au dollar. Ces mouvements reflètent de profondes inquiétudes de Wall Street concernant la stabilité institutionnelle et les conflits constitutionnels potentiels issus de cette confrontation.

La tension sous-jacente provient d’un calcul simple : le conseil de la Réserve fédérale se compose de sept gouverneurs. Si le retrait de Cook réussit et qu’elle quitte son poste, Trump aurait l’opportunité de nommer un remplaçant — sa quatrième nomination. Combiné avec deux gouverneurs nommés lors de son premier mandat et Stephen Miran, récemment nommé au conseil, Trump pourrait obtenir une majorité de contrôle sur l’institution chargée de fixer la politique monétaire de manière indépendante.

Le cadre juridique derrière la révocation

La lettre de l’administration invoque l’Article II de la Constitution des États-Unis ainsi que des dispositions du Federal Reserve Act de 1913, affirmant qu’il existe des motifs suffisants pour le retrait de Cook. L’accusation porte sur des accusations de mauvaise conduite financière : Cook aurait fait des déclarations contradictoires concernant ses biens immobiliers dans plusieurs États, en désignant d’abord une propriété dans le Michigan comme sa résidence principale, avant de faire une déclaration identique pour une propriété en Géorgie afin d’obtenir des conditions hypothécaires plus favorables.

Cependant, des experts juridiques introduisent une caveat importante. Les lois du Federal Reserve Act permettent la révocation présidentielle, mais uniquement « pour cause » — c’est-à-dire qu’il faut démontrer des preuves concrètes de négligence, de malversation ou de violation de devoir. Un désaccord politique seul ne constitue pas un motif suffisant. Bien que l’Agence fédérale de financement immobilier (Federal Housing Finance Agency) ait soumis une référence pénale le 15 août concernant ces allégations hypothécaires, le Department of Justice a seulement annoncé une enquête ; aucune confirmation judiciaire de faute n’a été faite.

La distinction est extrêmement importante. La sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts a explicitement qualifié cette action d’illégale et politiquement motivée, soulignant que des révocations qui brisent le précédent pourraient nuire à l’indépendance institutionnelle qui a protégé la Réserve fédérale depuis sa création en 1913.

La stratégie de consolidation en trois étapes

Le chemin de Trump vers le contrôle majoritaire se déploie selon une séquence délibérée. Il a déjà obtenu deux nominations lors de son premier mandat. La nomination de Miran vise le siège laissé vacant en début de mandat par Adriana Kugler, nommée par Biden, fournissant le troisième siège. Le retrait de Cook créerait une quatrième ouverture, complétant la majorité.

Nick Timiraos, correspondant en économie du Wall Street Journal, reconnu pour sa couverture de la Fed, a exposé les implications dans une analyse récente. Si Trump parvient à obtenir la majorité au conseil avant mars de l’année prochaine, le corps reconstitué pourrait refuser la reconduction des présidents régionaux de la Réserve fédérale actuellement en fonction lors des réunions du FOMC. Cette approche contournerait la révocation directe tout en installant efficacement des alliés dans tout le système — une méthode qui briserait des décennies de précédent institutionnel conçu précisément pour empêcher une domination de l’exécutif sur la politique monétaire.

Contexte historique : pourquoi cela importe

Cette confrontation diffère fondamentalement des tensions antérieures entre l’exécutif et la Federal Reserve. Les disputes virulentes du président Lyndon Johnson avec le président William McChesney Martin n’ont jamais abouti à des tentatives de révocation. La pression de Richard Nixon sur Arthur Burns, bien que controversée, s’est également arrêtée avant toute révocation formelle. Ces conflits, aussi intenses soient-ils, ont préservé une frontière critique — la compréhension que les gouverneurs en fonction conservent leur poste sauf circonstance extraordinaire prouvée en justice.

Sam Sahm, économiste en chef chez New Century Advisors et ancien économiste du personnel de la Federal Reserve, a saisi l’importance : cette administration utilise « tous les moyens disponibles » pour subordonner l’institution à la volonté de l’exécutif.

Le carrefour constitutionnel

Cook, la première femme noire nommée au conseil de la Federal Reserve lors de son entrée en fonction en 2022, représente désormais un cas test pour la résilience institutionnelle. Son retrait — s’il réussit — établirait un précédent permettant aux futurs présidents de révoquer des gouverneurs sur la base d’allégations criminelles contestées et non résolues par la justice.

Les enjeux dépassent une seule personne. L’indépendance de la Federal Reserve a ancré la crédibilité monétaire depuis plus d’un siècle. Une Fed réactive aux incitations politiques à court terme plutôt qu’à la stabilité des prix à long terme fonctionnerait sous des contraintes fondamentalement modifiées. Les acteurs du marché, des investisseurs institutionnels aux traders individuels, intègrent leurs attentes en partie sur la foi que les décisions monétaires reflètent les conditions économiques plutôt que le calendrier électoral.

Que Cook démissionne finalement, conteste la révocation ou l’accepte aura des répercussions sur l’ensemble du système financier et le droit constitutionnel. Les mois à venir clarifieront si la barrière historique séparant l’autorité exécutive de l’indépendance de la banque centrale peut résister à une attaque directe.