Le $75 Million Gamble : Dans les coulisses de l'été de Monero avec la guerre de 51 % et une économie qui ne tient pas debout

Lorsque Qubic a annoncé début août qu’il « défierait » la défense du taux de hachage du réseau Monero du 2 au 31 août, peu s’attendaient à ce que cela devienne une masterclass en économie blockchain qui tourne mal. À la fin du mois, le projet ambitieux prétendait avoir atteint le saint Graal des attaques cryptographiques : 52,72 % du taux de hachage de Monero. Pourtant, l’arithmétique financière raconte une histoire qui ne colle pas tout à fait : une bataille coûtant potentiellement $75 millions par jour pour engranger à peine 100 000 $ de récompenses quotidiennes.

L’attaque sans précédent : un jeu de pouvoir transparent

Ce n’était pas une opération furtive. Qubic, une entreprise blockchain indépendante dirigée par Sergey Ivancheglo (alias Come-From-Beyond), co-fondateur d’IOTA, a annoncé ses intentions publiquement. La différenciation du projet réside dans son mécanisme de « Proof of Useful Work » (UPoW) — un modèle de conception de hash qui réutilise la puissance de calcul du minage non seulement pour la validation des transactions mais aussi pour entraîner un système d’IA appelé Aigarth. À partir de mai 2025, Qubic a attiré d’importantes opérations de minage en proposant des incitations doubles : des récompenses directes en Monero converties en stablecoins, puis recyclées dans des rachats et des brûlages de tokens Qubic, créant ce qui semblait être une boucle économique vertueuse.

Le mécanisme était élégant : les mineurs pointaient leur taux de hachage CPU simultanément vers les deux réseaux, gagnant des récompenses en XMR tout en accumulant des $QUBIC tokens. Ce n’était pas opportuniste — c’était orchestré. Pendant trois mois jusqu’en août, Qubic a discrètement accumulé une domination sur le réseau, atteignant près de 40 % en juillet avant que la phase d’attaque annoncée ne commence.

Déchiffrer ce qui s’est réellement passé sur la chaîne

Les preuves de ce qui s’est passé restent contestées. Les observateurs communautaires sur Reddit ont remarqué des reorganisations de chaîne qui semblaient suspectes — pas les blocs orphelins typiques issus de découvertes simultanées, mais des chaînes alternatives coordonnées insérées et rejetées. Un enquêteur Reddit a documenté le moment précis : douze heures avant l’annonce publique de Qubic, un bloc orphelin est apparu. Plus tard, lors de l’offensive d’août, des observateurs ont détecté six reorganisations consécutives de blocs dans le réseau Monero.

Cependant, le scepticisme prévaut dans la communauté technique Monero. @VictorMoneroXMR a révélé une divergence critique dans les données : lorsque des pools externes rapportaient 4,41 GH/s et que le réseau affichait 5,35 GH/s au total, le tableau de bord de Qubic indiquait 2,45 GH/s — des chiffres qui ne s’alignent pas à moins que Qubic ne se soit exclu de ses calculs de réseau total. Corrigés, leur part réelle de hachage tombe à environ 30 %, et non pas 52,72 % comme revendiqué.

L’évaluation technique de l’équipe centrale : même si Qubic dépassait brièvement 51 %, maintenir une telle domination nécessite des périodes soutenues mesurées en heures, pas en minutes. Les reorganisations observées pourraient représenter des fluctuations momentanées, pas le contrôle durable nécessaire pour exécuter des attaques de double dépense fonctionnelles ou de censure des transactions.

L’économie d’une attaque invraisemblable

C’est ici que le récit se fissure sous le regard mathématique.

Architecture des coûts :

• Monero génère environ 432 XMR par jour (temps de bloc de 2 minutes × récompense de 0,6 XMR)
• Au prix $246 de l’article en XMR (, cela représente environ 106 000 $ par jour en récompense réseau
• Pour capter 51 %, il faut une puissance de minage équivalente à environ 53 000 $ par jour

Maintenir une telle domination en taux de hachage exige une infrastructure adaptée au minage CPU. Yu Xian, fondateur de la société de sécurité SlowMist, a calculé le coût opérationnel quotidien à environ )millions, en tenant compte de l’acquisition de matériel — environ $75 (millions pour ~44 302 processeurs AMD Threadripper 3990X$220 —, location des installations, consommation électrique (~100 000 $ par jour)), et opérations techniques.

Le problème de rentabilité : Le modèle économique basé sur le hash que Qubic utilise ne peut tout simplement pas justifier ces dépenses par l’extraction directe de Monero. Même si Qubic monopolise 100 % des récompenses quotidiennes pendant un mois, il accumulerait à peine ~3,2 millions de dollars — soit à peine 4 % de récupération des coûts.

Cette réalité met en lumière la véritable stratégie de hash de Qubic : l’économie du token. Qubic ne tire pas profit directement de Monero. L’attaque sert plutôt de campagne de marketing pour son cadre UPoW et son modèle économique. Les mineurs ne sont pas payés en fiat — ils reçoivent des (tokens. Tant que ) maintient une valeur d’échange via la demande spéculative et la liquidité, les mineurs restent attirés par le pool. La répartition 50-50 $QUBIC — moitié vers le rachat et la destruction de tokens, moitié vers les récompenses aux mineurs — maintient une hausse artificielle du prix.

La fragilité est évidente : si la confiance dans le token s’effondre, les mineurs exécutent une exode coordonnée, déclenchant la cascade classique — chute des prix, évaporation de la liquidité, échec du système de hash.

La contre-offensive et la riposte de Monero

La communauté Monero n’a pas accepté cela passivement. Lors de l’attaque d’août, l’infrastructure de Qubic a elle-même subi une attaque DDoS dévastatrice, avec le taux de hachage passant de 2,6 GH/s à 0,8 GH/s — une chute de 70 %. Ivancheglo a attribué publiquement cela à une interférence coordonnée de la communauté Monero et a nommé spécifiquement Sergei Chernykh $QUBIC sech1(, développeur principal du logiciel de minage XMRig, comme un potentiel orchestrateur.

La réponse de Chernykh a été rapide et catégorique : « Je ne suis pas le seul dans la communauté Monero à être mécontent des actions de Qubic. Mais je n’en arriverai jamais à des moyens illégaux comme le DDoS. D’autres pourraient. » La reconnaissance implicite que d’autres membres de la communauté possèdent des capacités et une volonté a marqué une escalade significative.

Les discussions sur Reddit ont dégénéré en planification stratégique pour des contre-attaques. Parmi les propositions : des campagnes courtes organisées contre )tokens, l’utilisation de positions de trading pour faire chuter la valorisation du token, et des changements collectifs de minage pour diluer leur durabilité opérationnelle.

Idéologie derrière le taux de hachage

Une analyse plus profonde révèle une possible fracture idéologique. L’équipe de Qubic opère en grande partie anonymement, à l’exception de Sergey Ivancheglo et du scientifique David Vivancos. Vivancos a publiquement prôné des modèles de gouvernance « technocratiques » où des experts techniques et des systèmes algorithmiques dirigent l’allocation des ressources sociétales. Dans la communauté Monero — qui privilégie décentralisation, vie privée des utilisateurs et autonomie communautaire — une telle position est perçue comme antithétique. Un membre a caractérisé la tension sous-jacente comme reflétant une « technocratie dystopique » contre une décentralisation populaire.

Ce cadre recontextualise l’attaque : pas seulement une guerre économique, mais une confrontation philosophique entre visions concurrentes de la gouvernance blockchain.

Le statu quo non résolu

À l’heure actuelle, aucun consensus ne confirme de manière définitive si Qubic a réussi à exécuter une attaque de 51 % fonctionnelle ou s’il s’agit d’une manœuvre marketing sophistiquée mêlant revendications exagérées et guerre psychologique. Les preuves techniques soutiennent la seconde hypothèse : la domination soutenue du taux de hachage reste non prouvée ; la réalisation effective d’une attaque (double dépense réussie ou d’une réorganisation à grande échelle )n’a pas été observée.

Ce qui reste certain : le cadre économique du hash de Qubic nécessite un afflux continu de capitaux spéculatifs pour maintenir la participation des mineurs. La structure de coût de $QUBIC millions par jour demeure économiquement insoutenable par les récompenses directes de minage — les chiffres sont irréconciliables. La communauté Monero pourrait-elle mobiliser des contre-mesures technologiques supplémentaires, la confiance dans (le token persiste-t-elle, et d’autres actions hostiles se matérialiseront-elles ? Ce sont des questions ouvertes dans cette confrontation sans précédent qui continue.