Analyse approfondie : pourquoi les banques craignent-elles autant la loi claire sur la cryptographie ?

Le 5 mars 2026, l’American Bankers Association (ABA) a fait quelque chose de rare : elle a, devant le monde entier, rejeté le compromis que la Maison Blanche avait mis des semaines à négocier. Deux jours auparavant, Trump avait déjà averti publiquement sur Truth Social que les banques “prenaient en otage le projet de loi”.

Un groupe de lobbying d’un secteur qui se retourne ouvertement contre le président — ce n’est pas courant dans la politique américaine. Ce qui a amené les banquiers à prendre une telle décision ne peut être une petite affaire.

Ce qui les rend si nerveux, c’est une législation appelée le “CLARITY Act” (H.R. 3633, officiellement “Digital Asset Market Clarity Act”).

Pourquoi les banques craignent-elles tant ce projet de loi ? Cet article va décortiquer cela en profondeur.

“Un jeu de survie autour de 6,6 billions de dollars de dépôts”

Résumé exécutif

• L’essence du “CLARITY Act” n’est pas une réforme réglementaire, mais une redistribution des droits des intermédiaires : il accorde aux institutions non bancaires (échanges de crypto-monnaies, protocoles DeFi, dépositaires natifs de crypto) un statut de conformité fédérale égal à celui des banques, brisant directement le fossé monopolistique que l’industrie bancaire a construit pendant un siècle sur les barrières de licence.

• La peur centrale des banques est celle du “déménagement des dépôts”. Si les stablecoins sont autorisés à payer des intérêts, jusqu’à 6,6 billions de dollars de dépôts pourraient être transférés ; les dépôts sont la matière première de toutes les activités des banques — perdre des dépôts, c’est voir la capacité de crédit, le modèle de marge d’intérêt nette et le système de frais s’effondrer.

• Le “CLARITY Act” vise précisément à démanteler les trois barrières de protection des banques un par un. En ce qui concerne les dépôts : le projet de loi accorde un statut légal aux stablecoins et permet aux plateformes d’offrir des intérêts ; sur le volet de la compensation : le projet de loi exclut les activités décentralisées des exigences d’enregistrement, permettant ainsi aux DeFi de contourner légalement le réseau de compensation bancaire ; sur le volet des dépôts : le projet de loi établit un cadre de dépositaires fédéraux, 32,5 milliards de dollars de marché de dépôt s’ouvrent aux non-banquiers. Ces trois coups s’accumulent, et la barrière monopolistique des banques est en train d’être systématiquement démantelée.

I. Qu’est-ce que le CLARITY Act — qui touche-t-il ?

Le “CLARITY Act” (“Digital Asset Market Clarity Act”, H.R. 3633) est jusqu’à présent la législation sur la réglementation des crypto-monnaies la plus importante adoptée par le Congrès américain. Le 17 juillet 2025, il a été adopté à la Chambre des représentants par une majorité bipartisan de 294 voix contre 134, et il est actuellement bloqué dans les négociations au Sénat.

La logique centrale du projet de loi peut être résumée en une phrase : mettre fin au vide réglementaire, clarifier qui régule qui.

Depuis longtemps, l’industrie des crypto-monnaies américaine se trouve dans une zone grise de compétence entre la SEC (Securities and Exchange Commission) et la CFTC (Commodity Futures Trading Commission), équivalente à jouer sur un terrain sans arbitre.

Les principales dispositions du projet de loi sont ainsi réparties :

La CFTC obtient :

Un droit de régulation exclusif sur le marché au comptant des “marchandises numériques” (Digital Commodity), y compris la régulation d’enregistrement des échanges de produits numériques (DCE), des courtiers et des négociants.

Des actifs comme le Bitcoin et l’Ethereum, reconnus comme “décentralisés et matures”, tomberont sous ce cadre.

La SEC conserve :

Le droit de réguler les actifs numériques qualifiés de “contrats d’investissement”, c’est-à-dire ceux qui n’ont pas encore atteint les normes de décentralisation suffisantes.

Mais le projet de loi définit clairement un chemin de “désécurisation” — les émetteurs peuvent déclarer à la SEC que l’actif atteint ou atteindra les normes de “maturité” dans les quatre prochaines années, et ainsi se libérer du cadre des valeurs mobilières.

Accès fédéral aux institutions non bancaires :

C’est la disposition qui effraie le plus les banques. Le projet de loi permet aux sociétés de portefeuille financières et aux banques conformes de mener des activités de marchandises numériques, tout en permettant aux institutions non bancaires d’obtenir une inscription en tant que “dépositaires d’actifs numériques qualifiés”, sous la régulation fédérale ou d’État.

Autrement dit, des institutions natives de crypto comme Coinbase, Ripple et BitGo auront, pour la première fois, la possibilité d’obtenir une licence fédérale au même niveau que les banques traditionnelles.

Alors que le “CLARITY Act” est en attente, la situation s’accélère sur un autre front : en seulement 83 jours, 11 entreprises de crypto, dont Circle, Ripple, BitGo, Paxos et Fidelity Digital Assets, ont soumis des demandes de licence de banque de confiance nationale à l’OCC (Office of the Comptroller of the Currency).

Le secteur bancaire a pris conscience que, même si la législation est bloquée, ses adversaires complètent le même schéma par des voies réglementaires.

C’est le cauchemar des groupes de lobbying bancaires :

Une fois le projet de loi approuvé, ils ne feraient plus face à des “barbares dans une zone grise réglementaire”, mais à des adversaires légitimes munis de licences fédérales, concourant sur le même terrain selon les mêmes règles.

II. Les trois barrières de profit des banques : anatomie d’un modèle commercial d’imposition intermédiaire de cent ans

Pour comprendre pourquoi les banques s’accrochent si fermement, il faut d’abord comprendre comment elles gagnent de l’argent.

Le bénéfice net de l’industrie bancaire américaine pour 2024 est de 268,2 milliards de dollars, provenant de trois piliers :

Barrière une : monopole des dépôts — tirer parti des écarts de taux

C’est la base du modèle commercial bancaire. Les banques absorbent les dépôts des ménages à un coût proche de zéro (taux d’épargne de 0,5 % à 2 %), puis prêtent à des taux bien supérieurs (prêts immobiliers à 6 % - 7 %, prêts à la consommation à 15 % - 25 %), l’écart de taux est ce qu’on appelle la marge d’intérêt nette (NIM).

La NIM moyenne de l’industrie bancaire américaine pour 2024 est de 3,22 %, ce qui signifie que pour chaque 100 dollars d’actifs, 3,22 dollars sont gagnés net par an. Les revenus totaux de JPMorgan en 2024 dépassent 177 milliards de dollars, dont le principal moteur est cette vaste machine d’écart de taux.

Le prérequis de ce modèle est que : les dépôts ne peuvent être placés que dans les banques. Car il n’y a pas d’alternative.

Barrière deux : licence de compensation de paiement — percevoir des péages

Chaque transfert bancaire, chaque paiement par carte, passe par un réseau de compensation dirigé par les banques. Les frais d’échange par carte de crédit (Interchange Fee) sont la manifestation la plus directe de ce système — les commerçants doivent verser à la banque 1 % à 3 % pour chaque transaction par carte, tandis que les consommateurs sont souvent dans l’ignorance.

En 2024, les banques américaines ont perçu environ 4,88 milliards de dollars juste en frais de découvert, ce qui n’est qu’une petite partie ; la taille du système de “péages” de l’ensemble du réseau de paiement est bien plus grande que cela.

Le prérequis de ce modèle est que : les paiements doivent passer par le système des comptes bancaires.

Barrière trois : barrières de qualification de dépositaire — gagner des frais de service

La taille des actifs sous gestion dans le monde est d’environ 230 billions de dollars, et rien qu’en 2022, le secteur des services de dépôt et de titres aux États-Unis a généré des revenus atteignant 32,5 milliards de dollars.

Les actifs des fonds de pension, des fonds souverains et des compagnies d’assurance sont légalement tenus d’être conservés dans des institutions détenant des qualifications réglementaires spécifiques — et ces qualifications sont exclusivement détenues par les banques et quelques rares institutions licenciées.

Les activités de dépôt de State Street, BNY Mellon et JPMorgan sont le produit de “besoins institutionnels” : ce n’est pas parce qu’elles offrent les meilleurs services, mais parce qu’il n’y a pas d’autres options conformes.

Ces trois barrières ont un point commun : leur principale compétitivité n’est pas la technologie, ni l’efficacité, mais les barrières réglementaires. Une fois ces barrières disparues, l’avantage concurrentiel disparaît.

III. Comment le CLARITY Act attaque précisément ces trois barrières

Voici la chaîne causale la plus cruciale de toute l’histoire.

Chaque disposition du “CLARITY Act” vise à démanteler précisément une barrière de protection bancaire.

Attaque sur la barrière une : les stablecoins permettent à l’argent d’échapper à l’existence des comptes bancaires

Les stablecoins sont des monnaies numériques liées au dollar à un ratio de 1:1, et leur volume total en circulation a déjà dépassé 230 milliards de dollars, avec un volume de transactions quotidien d’environ 30 milliards de dollars.

Dans le cadre légal actuel, les stablecoins sont dans une zone grise, incapables de payer des intérêts et de remplacer les dépôts bancaires. Mais la légalisation des stablecoins par le “CLARITY Act” change cette équation.

Le mécanisme de transmission est le suivant :

Première étape (Déclencheur) :

Le “CLARITY Act” reconnaît le statut légal des “stablecoins de paiement autorisés” (Permitted Payment Stablecoin), tout en permettant à d’autres plateformes intermédiaires d’offrir des intérêts ou des récompenses aux utilisateurs détenant des stablecoins.

Deuxième étape (Transmission) :

Cela signifie que les utilisateurs peuvent échanger leurs dépôts bancaires contre des stablecoins, et les placer sur des plateformes cryptographiques pour obtenir des rendements supérieurs à ceux des taux d’épargne bancaires — c’est précisément le scénario de “déménagement des dépôts” qui effraie le plus les banques.

Troisième étape (Conséquences quantifiées) :

Une étude empirique de la Réserve fédérale de New York a révélé que les banques ayant déjà participé à l’écosystème des stablecoins (en tant qu’institutions de dépôt de réserves) ont vu la proportion de leurs prêts par rapport à leurs actifs diminuer d’environ 14 points de pourcentage par rapport à d’autres banques — car ces banques doivent détenir plus de liquidités pour faire face à la demande de rachat de stablecoins, ce qui compressait les fonds disponibles pour le prêt.

Amplificateur :

Des analystes de Standard Chartered ont calculé indépendamment que si les dispositions sur les rendements étaient mises en œuvre, d’ici 2028, cela pourrait entraîner un transfert de 500 milliards de dollars de dépôts des banques traditionnelles vers des produits de stablecoins.

L’ABA cite également des recherches, évaluant qu’un scénario extrême entraînerait une perte allant jusqu’à 6,6 billions de dollars de dépôts, ce qui équivaut à une capacité de crédit réduite d’environ 1,5 billion de dollars, dont des prêts aux petites entreprises diminuant de 110 milliards de dollars et des prêts agricoles diminuant de 62 milliards de dollars.

Ce montant de 6,6 billions de dollars est une estimation extrême demandée par l’ABA, et non une prévision de base ; les 500 milliards de dollars de Standard Chartered sont une estimation plus conservatrice dans le cadre temporel de 2028.

Les deux chiffres ont des modalités différentes, mais la direction est la même : la fuite des dépôts est une menace structurelle réelle, et non une simple menace.

Attaque sur la barrière deux : DeFi transforme la compensation des paiements en logiciel autonome

DeFi (finance décentralisée) exécute automatiquement des transactions financières via des contrats intelligents sur la blockchain, sans besoin de chambres de compensation, ni d’intermédiaires bancaires.

Le total des actifs verrouillés (TVL) dans DeFi en 2025 est d’environ 270 milliards de dollars, avec un taux de croissance annuel de 31 %. Plus important encore, la vitesse de règlement des transferts transfrontaliers via DeFi est 4,3 fois plus rapide que celle du système traditionnel SWIFT.

Le “CLARITY Act” exclut explicitement des exigences d’enregistrement des activités décentralisées telles que les “nœuds de validation”, tout en conservant le droit de régulation contre la fraude et la manipulation.

Cela signifie que les protocoles DeFi peuvent fonctionner dans un cadre légal sans avoir à payer de péages au réseau de compensation bancaire existant.

Attaque sur la barrière trois : les dépositaires natifs de crypto obtiendront pour la première fois une licence fédérale

La démolition la plus directe de la barrière de protection se produit au niveau des dépôts.

Le “CLARITY Act” a établi un cadre pour les “dépositaires d’actifs numériques qualifiés”, permettant aux institutions non bancaires d’obtenir un statut de conformité par l’enregistrement. Coinbase, BitGo et Fidelity Digital Assets s’efforcent d’accélérer ce processus via des demandes de licence auprès de l’OCC.

Une fois que ces institutions détiennent une licence fédérale au même niveau que les banques, les clients institutionnels (fonds de pension, fonds souverains) n’auront plus de raison de choisir traditionnellement les banques pour conserver leurs actifs numériques.

Le marché américain des services de dépôt de 32,5 milliards de dollars s’ouvrira aux institutions non bancaires.

IV. Ancien modèle commercial vs nouveau modèle commercial : les différences fondamentales de la structure de la chaîne de valeur

Les différences fondamentales entre les deux systèmes financiers ne résident pas dans les produits, mais dans la nécessité d’une couche intermédiaire.

Dans l’ancien modèle, chaque couche constitue un obstacle, chaque obstacle engendrant des frais.

Si un utilisateur effectue un transfert de A à B, il doit passer par trois étapes : “banque d’ouverture → réseau de compensation → banque de réception”, chaque étape étant soumise à des frais, et chaque transaction attendant un cycle de règlement de T+1 ou T+2.

Dans le nouveau modèle, A et B interagissent directement via des adresses de portefeuille, le protocole blockchain remplaçant la structure intermédiaire à trois niveaux, réduisant le temps de règlement de “jours ouvrés” à “secondes”, et faisant passer le coût des transferts transfrontaliers de 3 % à 7 % à moins de 1 %.

Les différences dans la structure de la chaîne de valeur entre les deux modèles sont essentiellement une question de “présence ou absence de la couche intermédiaire” :

• Dans l’ancien modèle, les banques sont des machines de confiance indispensables.

• Dans le nouveau modèle, la confiance est codifiée, déléguée à la cryptographie par le mécanisme de consensus de la blockchain.

Le modèle commercial des banques n’est pas renversé, mais contourné.

Conclusion clé

À ce stade, nous pouvons relier tous les points épars en une ligne.

L’histoire commence avec le modèle commercial des banques, où, depuis un siècle, la formule de profit centrale de l’industrie bancaire américaine n’a jamais changé :

Monopole des dépôts matières premières → percevoir des péages via un réseau de compensation réglementé → verrouiller les clients institutionnels avec des qualifications de dépôt exclusives.

Le bénéfice net de 268,2 milliards de dollars pour l’ensemble du secteur en 2024 est essentiellement le produit de ce système de monopole intermédiaire en opération pendant un an.

L’émergence de la technologie blockchain constitue, pour la première fois, une véritable menace sur le plan technique :

• Les stablecoins permettent à l’argent de ne pas être nécessairement sur des comptes bancaires ;

• DeFi permet aux paiements et compensations de ne pas passer par des intermédiaires bancaires ;

• Les dépositaires natifs de crypto permettent aux actifs institutionnels de ne pas être conservés dans des banques traditionnelles.

Ces trois points attaquent directement trois nœuds de facturation essentiels de la chaîne de valeur bancaire.

Le danger du “CLARITY Act” réside dans le fait qu’il légalise toutes ces menaces sur le plan juridique. Une fois que des institutions natives de crypto obtiennent une licence fédérale, la menace technique se transforme en menace institutionnelle — les banques perdent leur dernière ligne de défense, cette barrière de protection construite par des obstacles réglementaires.

La bataille de défense de l’ABA est une question de temps gagné, mais de long terme perdu.

Ils peuvent ralentir la législation, mais ne peuvent pas arrêter l’infiltration technologique ; ils peuvent bloquer un projet de loi, mais ne peuvent pas empêcher 11 concurrents de soumettre simultanément des demandes de licence aux régulateurs.

La véritable question, ce n’est jamais de savoir si le “CLARITY Act” sera adopté ou non, mais plutôt de savoir dans quels nœuds les banques traditionnelles pourront encore rester irremplaçables lorsque la chaîne de valeur de la finance numérique deviendra finalement une infrastructure.