La guerre au Moyen-Orient touche-t-elle vraiment à sa fin ?

Tout le monde souhaite que la guerre au Moyen-Orient se termine le plus vite possible.

Les déclarations de Trump sur un retrait « dans les trois semaines », la date de sa visite en Chine en mai déjà fixée, les 10 pétroliers voyant le détroit d’Ormuz rouvrir le passage, l’exclusion du ministre des Affaires étrangères iranien et du président de l’Assemblée des listes de frappes, les rumeurs de contacts secrets entre les États-Unis et l’Iran……

Ces signaux pointent tous vers une immense possibilité que la guerre au Moyen-Orient se termine à court terme.

Le meilleur moment pour mettre fin à la guerre, c’est hier ; le deuxième, c’est maintenant. Pour l’administration Trump, laisser la guerre traîner n’a aucun avantage. Ce qui se trouve devant lui n’est pas un choix « entre le bien et le mal », mais « entre le pire et le pire des pires ». Seule une résolution aussi rapide que possible permet d’éviter que la guerre ne déborde, d’affecter les élections législatives de mi-mandat de novembre de cette année, voire de se répercuter davantage sur l’élection présidentielle de 2028.

Le détroit d’Ormuz et la bataille pour l’énergie

Si la guerre entre vraiment dans sa phase finale, vers quel état le détroit d’Ormuz va-t-il évoluer ? Sera-t-il bloqué durablement ?

D’après les conditions réelles, cette possibilité est en fait peu probable. Même si le régime iranien ne subit pas de changement de régime, après une première série de frappes militaires, sa capacité globale sera nettement affaiblie, ce qui rend difficile de dépendre durablement d’un seul détroit pour s’opposer au reste du monde.

Le point crucial est que ce n’est pas seulement un problème européen. Le premier à subir une pression réelle pourrait au contraire être l’un des acheteurs les plus importants de l’Iran : la Chine.

L’Europe peut encore réacheminer de l’énergie depuis d’autres régions, mais la Chine dépend davantage du détroit d’Ormuz. Une fois les routes maritimes durablement entravées, la pression ressentie par la Chine deviendra encore plus directe. Par conséquent, l’un des principaux facteurs de cette affaire est en réalité l’attitude de la partie chinoise, en particulier la manière dont la Chine et les États-Unis communiquent et se coordonnent, ce qui pourrait devenir un facteur clé influençant la suite des événements.

Dans le même temps, la capacité des États-Unis à encaisser la pression sur ce sujet est nettement plus forte. Au cours des dernières années, le degré d’implantation de la production énergétique américaine sur le territoire national a fortement augmenté ; les États-Unis ne dépendent plus autant qu’avant du pétrole brut du Moyen-Orient. Du côté de l’offre, même si le détroit d’Ormuz rencontre des problèmes, l’impact direct sur la production nationale américaine reste relativement limité ; ce sont surtout les pays d’Europe et d’Asie qui seront réellement touchés.

Bien sûr, il existe aussi un scénario plus gris, mais tout aussi réaliste : l’Iran n’a peut-être pas la capacité de bloquer complètement le détroit, mais pourrait se tourner vers un modèle de « laisser-passer contre paiement », en procédant à un extorsion déguisée des pétroliers qui transitent. Cette méthode provoquerait elle aussi des perturbations durables.

Les États-Unis ont clairement indiqué qu’ils ne devraient pas accepter ce type de comportement, mais « l’accepter » et « pouvoir l’empêcher » sont deux choses différentes.

Dans ce cas, la riposte de différents pays risque de se diviser. Par exemple, si l’Iran, pour maintenir sa survie, décidait de « laisser passer la Chine », en autorisant le passage, alors les routes commerciales et les flux pourraient être redessinés. Certains maillons intermédiaires — transbordement, revente, arbitrage — pourraient apparaître, mais cela pourrait amener des commerçants chinois à revendre clandestinement en Europe, avec des bénéfices excessifs, le pétrole acheté à bas prix ; et cela rendrait le problème encore plus complexe.

Le régime iranien dans le chaos

Le New York Times a récemment publié une série d’articles sur l’Iran, avec plusieurs journalistes menant des recherches de longue date sur les régimes autoritaires. Ils proposent un jugement clé : à l’intérieur, l’Iran se trouve actuellement dans un état de division très poussée ; la structure du pouvoir est floue ; et, dans une certaine mesure, il existe même une situation où « personne ne tranche véritablement ».

D’après le rapport, lors des vastes manifestations en Iran en 2019, le régime iranien avait en réalité déjà frôlé une fois le bord de l’effondrement ; l’état intérieur était extrêmement fragile, mais l’extérieur n’en était pas informé. Pourtant, en apparence, à ce moment-là, Khamenei était parvenu à « contenir » la situation grâce à une série de moyens, permettant au régime de sembler à nouveau se stabiliser et de traverser avec succès cette crise.

Le problème, c’est que Khamenei est mort il y a deux mois lors d’une frappe conjointe américano-israélienne. La question de savoir si son fils Mujtaba pourra vraiment reprendre et tenir cet « épouvantable bazar » au milieu des bombardements et du chaos est une question à laquelle personne ne peut répondre de manière certaine.

Dans ce contexte, la stratégie de Trump est assez claire : il ne cherche pas seulement à négocier avec un gouvernement stable ; il tente d’identifier, voire de sélectionner, une faction à l’intérieur de l’Iran plus « favorable aux États-Unis » ou plus coopérative.

Une fois les négociations abouties, les États-Unis pourraient aider cette faction à accéder au pouvoir par des forces extérieures.

La « force soutenable » la plus réputée actuellement est Reza Pahlavi.

Le jeune prince exilé depuis quarante ans

En 1978, le jeune Pahlavi, âgé de 17 ans, se rend aux États-Unis pour suivre une formation de pilote. Un an plus tard, en 1979, la révolution islamique éclate : la « dynastie Pahlavi » et « l’Empire d’Iran » prennent fin, et la monarchie est abolie. Après cela, il y a eu un changement de régime ; le nom du pays devient « République islamique d’Iran ». Il ne parvient plus à rentrer : il s’installe aux États-Unis.

Pendant les quarante années qui suivent, en tant que prince héritier en exil, il a fait des allers-retours entre les think tanks et les médias occidentaux, sans jamais sortir de la scène politique iranienne.

Quand un nom n’est pas légitime, la parole ne s’accorde pas ; quand la parole ne s’accorde pas, la réussite n’arrive pas. Quand un ancien régime s’effondre et que les puissants de tous côtés émergent, posséder le sang de la dynastie précédente constitue un atout politique considérable.

Et aujourd’hui, Pahlavi arrive au moment le plus éclatant, le plus représentatif, de toute sa carrière en exil. Fin février de cette année, Khamenei est tué dans une action conjointe américano-israélienne ; en mars, Pahlavi a mené une mobilisation politique intense.

Il a à plusieurs reprises déclaré que son objectif n’était pas nécessairement de rétablir la monarchie, mais de donner aux citoyens iraniens la liberté de choisir le système politique. S’ils choisissent la république, a-t-il indiqué, il l’acceptera. Il apparaît fréquemment dans les médias et activités de think tanks occidentaux, appelant les pays occidentaux à exercer une pression sur le gouvernement iranien et à soutenir les mouvements de défense des droits humains en Iran (comme les manifestations « Femmes, vie, liberté » ces dernières années).

L’événement central est son discours au CPAC (Conférence d’action politique conservatrice aux États-Unis) du 28 mars 2026, tenu au Texas, ainsi que la mobilisation de soutien qu’il a lancée dans le même mois à Washington.

Au CPAC, le discours de Pahlavi est particulièrement percutant. Son message central consiste à lier profondément l’avenir de l’Iran aux valeurs américaines. Il dit au public que l’Iran libre ne serait plus une menace nucléaire, ne soutiendrait plus le terrorisme, et ne bloquerait plus le détroit d’Ormuz. En outre, l’Iran établira des partenariats stratégiques avec les États-Unis et Israël, ce qui apportera à l’économie américaine des gains potentiels dépassant 1 000 milliards de dollars.

En conclusion de son discours, il imite même le slogan de Trump, en lançant la phrase qui embrase toute la salle : « Le président Trump rend l’Amérique à nouveau grande, et moi je compte rendre l’Iran à nouveau grand. MIGA. »

Il répond aussi délibérément aux plus grandes inquiétudes du monde extérieur. Il dit que l’Iran n’est pas l’Irak : il ne répétera pas la même erreur historique de la « dé-baasification » d’autrefois ; il n’autorisera pas que le vide du pouvoir se transforme en anarchie. Il promet de conserver les institutions bureaucratiques existantes et une partie des infrastructures militaires, ne supprimant que l’oppression théocratique en haut de la hiérarchie.

La manière dont les médias occidentaux le qualifient a elle aussi discrètement changé ce mois-ci. L’introduction de Fox News et du « Jerusalem Post » à son sujet n’est plus « ex-prince héritier », mais « leader de l’opposition iranienne ».

Des Américains d’origine iranienne réunis à la place Copley réclament l’effondrement de la République islamique d’Iran

« En franchissant les villes, les générations et les classes sociales, Pahlavi est devenu la seule figure de l’opposition largement reconnue, dotée d’une légitimité réelle ; son nom est scandé partout dans le pays. » Un article du « Jerusalem Post » souligne : « Pour beaucoup d’Iraniens, il ne représente pas simplement une option politique parmi d’autres. Il symbolise une rupture claire avec la République islamique et un lien de continuité de l’Iran avec le pays en dehors de ce régime. »

Pahlavi n’est pas seulement un symbole spirituel : au cours des deux dernières années, il a réalisé de nombreux préparatifs concrets.

En avril 2025, il a officiellement lancé le « Iran Prosperity Project » (projet de prospérité de l’Iran), un manuel opérationnel de transition du régime, long de 170 pages, rédigé sur plusieurs années par plus de 100 experts. Sa logique centrale consiste à déplacer l’attention de « comment renverser » vers « que faire le jour 1 jusqu’au jour 180 après le renversement », à lever les sanctions, à récupérer les 120 à 150 milliards de dollars d’actifs gelés à l’étranger, à reconstruire l’approvisionnement énergétique, à intégrer l’armée, et à organiser un référendum populaire.

Son objectif est d’empêcher que, après l’effondrement du régime, l’Iran ne tombe dans un chaos de type Irak ou Libye.

En octobre 2025, il a publié une plateforme numérique de mobilisation, « We Take Back Iran », en soutien coordonné. D’après les dires de son équipe, au début de 2026, des dizaines de milliers de membres des forces de sécurité iraniennes en service, de policiers et de personnels gouvernementaux se sont déjà inscrits via cette plateforme, déclarant qu’ils seraient prêts à faire défection lors du changement de régime.

Dans le plan « We Take Back Iran » de Pahlavi, l’enjeu politique le plus central consiste à appeler les forces de défense nationales régulières iraniennes (Artesh) à faire défection. Cette force armée, d’environ 350 000 hommes, existe en parallèle avec le Corps des gardiens de la révolution (IRGC) au niveau du système, mais se trouve de longue date dans une position marginalisée.

Les contradictions de longue date entre les armées à l’intérieur de l’Iran

Les longues contradictions entre les deux armées iraniennes constituent aussi une autre porte d’entrée pour un changement de régime en Iran.

Dans cet État théocratique hautement militarisé qu’est l’Iran, l’opposition entre les forces de défense (Artesh) et les Gardiens de la révolution (IRGC) n’est pas née d’un jour à l’autre : c’est une tumeur structurelle plantée dès les débuts de la construction de l’État en 1979. Ces deux forces armées diffèrent totalement dans leurs liens du sang et dans leurs esprits.

Les forces de défense sont une armée régulière de l’Iran ayant une longue histoire. Leurs traditions professionnelles militaires, leurs directives militaires, et même la mémoire familiale de nombreux généraux chevronnés remontent à l’époque de la dynastie Pahlavi, plus sécularisée et davantage axée sur le nationalisme. Pour eux, il s’agit de défendre « les terres de Darius et de Cyrus ».

Les Gardiens de la révolution, en revanche, sont une « armée privée » créée par Khamenei et ses prédécesseurs afin de consolider leur pouvoir. C’est pourquoi les Gardiens de la révolution contrôlent non seulement les unités de missiles les plus aguerries d’Iran et les comptes secrets les plus riches à l’étranger, mais, grâce à leur vaste empire commercial, monopolisent aussi les secteurs de la construction, des télécommunications et de l’énergie.

À Téhéran, la capitale, un officier subalterne des Gardiens de la révolution peut posséder un manoir dans la partie nord de la ville, tandis qu’un colonel des forces de défense régulières peut encore se préoccuper de l’assurance maladie fondamentale de toute sa famille. Le conflit entre les deux s’est déjà envenimé jusqu’au point de rupture dans la guerre de 2026.

D’après les rapports de front de la mi-mars 2026, lors de la riposte aux frappes aériennes externes, les forces de défense ont assumé une grande partie des tâches de première ligne de défense antiaérienne et de défense territoriale, mais les approvisionnements étaient extrêmement limités. Des informations indiquent que les Gardiens de la révolution, qui contrôlent le cœur de la logistique, refusent d’assurer le transfert médical des soldats des forces de défense blessés et pourraient même détourner des munitions. Cela a déclenché la colère intense des forces de défense.

Il existe des indices montrant que l’armée américaine maintient des communications informelles avec les hauts responsables des forces de défense iraniennes, via le Qatar.

Ces analyses conduisent toutes à la même conclusion : dans l’Iran d’aujourd’hui, fragmenté « comme des principautés », l’armée américaine identifie, attend et aide aussi les « pouvoirs locaux » les plus appropriés, afin de rétablir l’accès au pouvoir en Iran.

La pression réelle des élections de mi-mandat américaines

L’écho de la guerre finira par se transmettre aux endroits les plus concrets : les stations-service.

À mesure que l’échéance des élections de mi-mandat approche, l’effet de rétroaction négatif de la guerre iranienne sur la politique intérieure américaine commence à se faire sentir.

Un facteur très clé est que l’opinion publique américaine concernant la guerre en Iran était déjà plutôt faible. C’est aussi le point que de nombreux analystes critiquent depuis longtemps chez Trump : la communication publique de cette guerre a essentiellement échoué, et l’on peut même dire qu’aucun récit efficace n’a été mis en place dès le départ. Pour le citoyen américain moyen, ils ne s’intéressent peut-être pas aux logiques complexes de la géopolitique, mais ils se soucient fortement du coût de leur vie, comme les prix du carburant.

Donc l’information se répartit. Pour certains, qui suivent l’actualité ou soutiennent déjà Trump, ils peuvent considérer que cette guerre est « importante » à l’échelle macro, liée à la situation mondiale, à l’énergie et à la géopolitique. Mais pour la plupart des Américains ordinaires, leur ressenti est très concret : débourser 100 dollars de plus pour faire le plein chaque semaine, et cela est plus direct que n’importe quel récit grandiose.

Aujourd’hui, dans beaucoup d’endroits, le prix de l’essence est déjà monté à 3,8 dollars, voire dépasse 4 dollars le gallon dans de nombreuses régions. Dans ce contexte, lorsque Trump insiste sur le fait que « c’est une douleur à court terme », c’est logiquement cohérent, mais psychologiquement pour les électeurs cela tient difficilement. Parce que, pour la majorité des gens, la douleur à court terme est précisément la plus claire et la plus difficile à ignorer.

Quant à savoir si cela se transformera en votes, il est encore trop tôt pour trancher. Ce qui est sûr, en revanche, c’est que l’inflation grignote la confiance envers le gouvernement ; et c’est de nouveau « l’économie de la cuisine » qui devient le facteur décisif.

Du point de vue de la configuration au Congrès, l’impact direct de la guerre elle-même est limité. Sous l’effet de facteurs économiques tels que la hausse des prix du pétrole, si l’on votait maintenant, le Parti républicain pourrait perdre la Chambre des représentants ; mais il reste encore 7 mois avant les élections de mi-mandat, et la guerre n’est pas terminée, si bien que la situation reste floue.

Par ailleurs, l’opposition à la guerre ne s’est pas encore transformée en consensus écrasant aux États-Unis. Les opposants ne se sont pas constitués en mobilisation forte ; les personnes qui ne s’y opposent pas ne sont pas non plus particulièrement fermes. Cette « position intermédiaire » est en pratique très difficile à convertir en basculement spectaculaire dans les urnes.

Les analyses réellement significatives doivent au moins attendre les mois de juin et juillet, puis disséquer un par un environ 20 à 25 sièges clés de bascule, afin de parvenir à un jugement relativement fiable.

Même si le Parti républicain court le risque de perdre la Chambre des représentants, la configuration au Sénat est beaucoup plus solide.

Pour que le Parti démocrate change vraiment la donne, il lui faut, en plus de conserver ses sièges actuels, obtenir au moins 4 sièges supplémentaires pour disposer d’un avantage substantiel ; obtenir 3 sièges n’a que peu d’importance, car dans un scénario 50:50, un seul vote du vice-président peut briser l’impasse.

Ainsi, d’après la structure actuelle des États, il est très difficile pour les démocrates de remporter le Sénat. Des États comme le Texas et l’Alaska, le Parti démocrate n’a pratiquement aucune chance réelle de victoire. Les États de bascule avec une certaine marge de manœuvre, en revanche, sont plutôt des endroits comme le New Hampshire, avec davantage d’incertitudes ; et la Caroline du Nord aussi pourrait devenir un point de focalisation de la lutte des démocrates.

Dans l’ensemble, le « plafond théorique » des démocrates est d’obtenir quatre sièges, mais en regardant la réalité, il est plus probable qu’il y ait un gain d’un à deux sièges, et l’on n’est pas encore entré dans la phase la plus intense. Dans de nombreux États, les primaires au sein des partis ne sont même pas encore terminées. Par exemple, au Texas, le candidat proposé par le Parti démocrate manque déjà d’un dossier suffisamment vérifié, et ses déclarations passées sont continuellement ressorties au jour ; tout cela réduit sa compétitivité.

Dans l’étape milieu à fin des élections de 2028, le scénario sera celui d’un « Congrès divisé » : les républicains contrôleront le Sénat pour maintenir le pouvoir sur les nominations et la diplomatie ; et même si les démocrates récupèrent la Chambre des représentants, ils devront faire face à une « période de vide politique » engendrée par la stagnation législative.

Durant cette période, en raison de la difficulté à faire passer des subventions budgétaires, de grands plans de stimulation intérieure seront condamnés à rester au point mort. Même si cette impasse politique réduira l’efficacité du gouvernement, sur le plan macro, elle pourrait au contraire, grâce à un renforcement unilatéral par décret, permettre aux politiques américaines de conserver une cohérence très solide dans des domaines centraux comme l’exploitation des ressources énergétiques et la sécurité aux frontières.

La revalorisation des marchés financiers

Dans le chaos iranien actuel, les modèles d’évaluation des actifs macro mondiaux subissent une refonte profonde.

La variable centrale de cette nouvelle revalorisation tient au fait que les États-Unis utilisent leur avantage énergétique pour procéder à une récolte ciblée et à une redistribution de la richesse mondiale. Sur le marché du pétrole brut, on observe une asymétrie extrême. À court terme, la crainte d’une interruption de l’offre soutient les prix du pétrole autour des plus hauts historiques, mais les capitaux avisés commencent déjà à intégrer les prix de la « surabondance d’offre après le conflit ».

Avec la libération à l’extrême des capacités de production domestiques américaines et la réactivation des droits de développement au Venezuela, un ordre d’approvisionnement en nouvelles énergies dominé par l’Ouest est en train de se former. Cela signifie que le pouvoir de fixation des prix du pétrole du Moyen-Orient sera dilué de façon permanente.

Sur le marché des devises, la position hégémonique du dollar, au lieu d’être affaiblie, est en réalité consolidée à l’envers durant les turbulences. À l’inverse, l’euro emprunte une voie de dépréciation à long terme, due à la pénurie d’énergie et à la division politique. Les renvois de responsabilité de la France et de l’Espagne pendant les opérations militaires ont non seulement exposé la faiblesse de la défense européenne, mais ont aussi porté un coup dur à la confiance du marché dans l’euro. En raison de l’absence, chez l’Europe, d’une « douve énergétique » aussi profonde que celle des États-Unis, ce manque de souveraineté économique se transforme en catastrophe sur le plan des taux de change. Sous l’effet potentiel de plans budgétaires connexes tels que le « Save America Act », les capitaux mondiaux pourraient accélérer leur retour vers les États-Unis, à la recherche d’un refuge sûr au milieu de l’orage géopolitique.

Quant à la hausse de l’or dans ce scénario, elle provient de trois moteurs qui se superposent :

D’abord, la prime de risque géopolitique. Avant que Pahlavi ne s’installe solidement au pouvoir, il y aura une période de vide qui est presque inévitable. Personne ne sait encore en quoi l’Iran finira ; tant que la situation n’est pas totalement stabilisée, tant que les Gardiens de la révolution ne sont pas encore complètement démantelés, et que des forces résiduelles existent encore, tandis que des mandataires régionaux restent actifs, l’or maintiendra des niveaux élevés. Ce moteur durera jusqu’à ce que la situation devienne vraiment claire.

Ensuite, la contrainte structurelle sur la crédibilité du dollar. Même si, au final, le régime Pahlavi s’établit et si l’expansion du « pétrodollar » se réalise, avant cela les États-Unis ont déjà traversé une guerre coûteuse, une relance de l’inflation, puis un nouveau questionnement sur la soutenabilité des finances publiques américaines. Dans ce processus, l’or joue le rôle de « couverture contre la confiance des monnaies fiduciaires », et pas seulement d’un outil de fuite face au risque géopolitique.

Troisièmement, la tendance structurelle d’achat d’or par les banques centrales à l’échelle mondiale. Cette tendance s’était déjà formée après 2022 ; la guerre au Moyen-Orient ne fera que l’accélérer, sans l’inverser.

Pour ce qui est de l’impact sur Bitcoin, il faut l’examiner sous deux dimensions.

La première dimension, c’est la liquidité.

La baisse des prix du pétrole, le recul de l’inflation et l’ouverture de la marge pour que la Fed baisse les taux : c’est un environnement macroéconomique de nouvelle détente de liquidité. Historiquement, à chaque fois que la Fed se tourne vers un assouplissement, le Bitcoin fait partie des actifs qui en bénéficient le plus, car sa sensibilité à la liquidité dépasse de loin celle de n’importe quel actif traditionnel. Dans cette dimension, le Bitcoin est clairement un bénéficiaire.

Ces dernières années, le Bitcoin a déjà une corrélation assez élevée avec le Nasdaq. À chaque fois que la prime de risque mondiale explose — que ce soit le choc de la pandémie de mars 2020, le cycle de hausses de taux en 2022, ou n’importe quel grand événement géopolitique — le Bitcoin n’a pas affiché l’attribut de « valeur refuge » que, théoriquement, il devrait posséder. Au contraire, il a baissé avec les actifs risqués, et la baisse a souvent été plus forte.

La raison est très directe : les détenteurs marginaux de Bitcoin restent, à l’heure actuelle, des investisseurs institutionnels et des particuliers ayant une préférence pour le risque relativement élevée. Lorsque la liquidité se resserre, ils vendent en priorité l’actif le plus volatile de leur portefeuille afin d’obtenir du cash. Or le Bitcoin est précisément celui qui, parmi leurs positions, présente la plus forte volatilité.

Ainsi, dans la première phase où la guerre éclate, où les prix du pétrole flambent et où l’appétit mondial pour le risque s’effondre, le Bitcoin baissera probablement avec le Nasdaq, et pourrait même chuter davantage. Ce n’est pas une contradiction logique ; c’est la structure du marché qui le décide.

La variable clé du Bitcoin n’est pas la guerre elle-même, mais le chemin de réaction de la Fed. Si la flambée des prix du pétrole oblige la Fed à resserrer à nouveau la liquidité, alors à court terme le Bitcoin baissera avec les actifs risqués, et l’ampleur de la baisse pourrait être considérable. Mais si la Fed est contrainte de composer entre inflation et récession, et choisit de maintenir une politique accommodante, voire de relancer le QE, alors le Bitcoin sera l’un des bénéficiaires les plus directs.