L'escroquerie en cryptomonnaie a été arrêtée — les projets impliqués sont généralement ces quatre types

Ces dernières années, les autorités policières ont considérablement accru le nombre d’affaires liées aux monnaies virtuelles enregistrées pour organisation et direction d’activités de pyramide. Dans plusieurs de ces affaires que nous représentons, les projets impliqués, leurs noms et leurs modèles varient, mais en décomposant et en classant ces modèles, on peut constater que leur principe sous-jacent présente une forte répétition.

Selon des cas judiciaires déjà jugés en Chine, l’avocat Shao résume globalement les affaires de pyramides impliquant des monnaies virtuelles en quatre structures typiques suivantes. Comprendre à quel modèle appartient le projet en question est la condition préalable à toutes les démarches ultérieures — une qualification différente implique des points de défense totalement différents.

1 Déguisé en “portefeuille de gestion/outil quantitatif”

Pour faire simple, c’est un plateforme qui te dit : dépose tes monnaies, je t’aide à faire du “trading de transfert” automatique, et tu recevras des gains chaque jour.

Les projets impliqués prennent souvent l’apparence de portefeuilles décentralisés, de robots de trading quantitatif, ou de plateformes de valorisation d’actifs numériques, affirmant posséder des capacités techniques telles que “transfert intelligent”, “arbitrage AI”, “échange inter-chaînes”, etc., et promettent aux utilisateurs un rendement fixe élevé en déposant une monnaie virtuelle spécifique, avec un taux mensuel allant de 10% à 60%.

L’essence de ces affaires est que ces soi-disant fonctionnalités techniques n’existent tout simplement pas, ou n’ont jamais été réellement opérationnelles. La plateforme maintient son fonctionnement par le biais de redevances hiérarchiques : elle encourage les utilisateurs à recruter des sous-traitants, en prélevant une commission sur leurs investissements selon une hiérarchie. La promesse de gains élevés sert d’outil d’attraction, le capital des nouveaux utilisateurs constituant la source de financement pour les “revenus” des anciens.

Un exemple typique est l’affaire de la pyramide PlusToken traitée par la police de Yancheng. Le montant en jeu dépasse 40 milliards de yuans, la plateforme, sous le nom de “transfert intelligent de chiens”, a en réalité construit une hiérarchie de redevances de plus de 3200 niveaux, étant l’une des plus grandes affaires de pyramide en monnaie virtuelle en Chine à ce jour. Pour une description détaillée de ce modèle ➡️ « Analyse jurisprudentielle | Comment éviter les risques de pyramide dans le Web3 à partir de l’affaire de 40 milliards de monnaies ? ».

2 Déguisé en “jeu blockchain / NFT”

Il s’agit de projets qui, sous le prétexte de jeux, vous incitent à acheter des objets ou actifs virtuels pour entrer, puis gagnent de l’argent en recrutant d’autres.

Ces projets utilisent le packaging de GameFi, métavers, ou plateformes d’échange NFT, avec une apparence de jeux de cartes, fermes, élevage de pets, etc., mais en réalité, l’expérience ludique est très faible. Les gains des participants ne proviennent pas de véritables consommations internes ou de revenus publicitaires de la plateforme, mais des investissements des nouveaux entrants.

Les utilisateurs doivent acheter des jetons natifs ou des NFT pour participer, ce qui est souvent considéré juridiquement comme une “frais d’entrée”. La logique opérationnelle réelle est la suivante : encourager la diffusion par des récompenses promotionnelles, la valeur des jetons dépend du flux de nouveaux fonds, et dès que ce flux ralentit, le projet s’effondre.

L’affaire “Chat de la zone” jugée en 2020 par le tribunal populaire du district de Guancheng, Zhengzhou, est un exemple typique de ce modèle. La plateforme, utilisant une application mobile, prétendait que l’achat et la vente de “chats de zone” virtuels pouvait générer des gains élevés, tout en mettant en place un système de récompenses hiérarchiques. Elle profitait des investissements issus de recrutements directs et indirects, et les personnes impliquées ont été condamnées à 3 à 7 ans de prison.

Un autre scénario fréquent dans ces affaires est la fiction de collaborations avec des institutions renommées ou la promesse que le jeton sera listé sur des échanges principaux, dans le but de prolonger la durée de détention par les participants et de retarder l’effondrement.

3 Déguisé en “minage par mise en gage / cloud mining”

Il s’agit de faire croire que vous achetez une “machine de minage” ou que vous “mettez en gage pour générer des revenus”, en affirmant que la machine mintera automatiquement chaque jour — mais cette machine pourrait ne jamais exister.

Les projets prennent l’apparence de minage DeFi ou de location de puissance de calcul en cloud, demandant aux utilisateurs de mettre en gage des monnaies virtuelles ou d’acheter des “cloud miners” de différents niveaux pour entrer, en prétendant que les gains proviennent d’intérêts de prêt sur la chaîne, de frais de liquidité ou de récompenses de blocs.

En réalité, bien que les contrats intelligents soient automatisés, la logique sous-jacente consiste à répartir les fonds mis en gage par les nouveaux utilisateurs à leurs supérieurs hiérarchiques, sans lien avec un vrai minage. La “machine de minage” n’est souvent qu’un chiffre dans le système, sans équipement physique ni données vérifiables sur la puissance de calcul.

L’affaire “GUCS Kirin Miner” à Chengdu illustre ce modèle : sous prétexte de location de machines, la plateforme établissait une hiérarchie de redevances, le principal coupable a été condamné, et les membres clés ont été reconnus coupables d’organisation et de direction d’une activité pyramidale. Pour une description détaillée ➡️ « Cours de conformité pour l’entrepreneuriat Web3 : limites légales de la conception de projets à partir de l’affaire “GUCS Kirin Miner” ».

4 Déguisé en émission de “monnaie fantôme”

En résumé, le projet crée de toutes pièces une monnaie, prétendant qu’elle va augmenter, et incite les gens à acheter en espérant faire des profits, puis à recruter d’autres.

Les promoteurs utilisent des protocoles comme ERC-20 pour créer des tokens à faible coût, puis font la promotion via des réseaux sociaux et des présentations hors ligne. La monnaie elle-même n’est généralement pas open source, ne possède pas de cas d’usage indépendant, et son prix est entièrement contrôlé par les opérateurs. La logique est de manipuler le marché pour créer un effet de profit, en incitant les participants à acheter continuellement et à recruter, les gains provenant du capital des nouveaux entrants plutôt que d’une activité réelle. Dès que le flux de fonds ralentit, les opérateurs vendent et s’enfuient.

L’affaire CRD, jugée en 2025 par le tribunal de Suqian, est un exemple récent typique : le manipulateur a créé sa propre monnaie, proposant un rendement statique de 1% par jour avec des récompenses pour le recrutement en plusieurs niveaux, jusqu’à 15 niveaux, avec près de 4000 utilisateurs impliqués et plus de 30 millions de yuan en fonds, le principal étant condamné à cinq ans de prison.

5 Quelques variantes en pratique

Outre ces quatre modèles principaux, ces dernières années ont émergé plusieurs variantes utilisant de nouvelles technologies, toutes déjà jugées en pratique judiciaire.

Premièrement, des plateformes de type “bourse clone” ou “plateforme de suivi de contrats” qui, sous prétexte de partenariat ou de commissions de trading, établissent des hiérarchies, en prélevant des frais sur les sous-traitants et leurs sous-traitants, sans réelle rentabilité. Ces plateformes ferment souvent suite à des attaques de hackers.

Deuxièmement, des projets prétendant faire du “gestion financière sur la chaîne”, où les utilisateurs transfèrent des monnaies principales vers des contrats intelligents, qui conservent des droits d’administrateur, permettant aux promoteurs de retirer des fonds à tout moment. La difficulté d’enquête est accrue car tout se passe sur la chaîne, sans serveur central.

Troisièmement, des structures hiérarchiques déguisées en construction de nœuds de blockchain ou en gouvernance DAO, où les gains sont directement liés au montant mis en gage par les sous-traitants, la “dividende de gouvernance” étant en réalité le capital des nouveaux entrants, avec une simple couche narrative technique.

6 Logique juridique de la reconnaissance

Quelle que soit la forme extérieure, pour que la cour qualifie une organisation ou une direction d’activité pyramidale, elle se concentre toujours sur trois questions : faut-il payer pour entrer, la rémunération dépend-elle du nombre de personnes, et le niveau hiérarchique atteint-il au moins trois niveaux avec plus de trente personnes ?

Ce qui détermine la qualification, ce n’est pas le nom du projet ou la technologie utilisée, mais d’où viennent les gains, comment sont calculées les récompenses, et où va finalement l’argent.

Cependant, cette logique n’est pas toujours rigide en pratique. Lorsqu’une autorité judiciaire rencontre un modèle Web3 peu familier, elle peut parfois qualifier à tort une affaire de pyramide simplement parce qu’elle voit “des récompenses de recommandation”, en sautant une étape d’analyse plus substantielle — étape que la défense peut justement exploiter.

Dans quels cas un projet de monnaie virtuelle ne doit-il pas être considéré comme une pyramide criminelle ? En l’absence de véritable scène de consommation, quelle marge d’appréciation reste-t-il ? Lorsqu’un projet comporte une double structure de gains statiques et dynamiques, comment la justice la décompose-t-elle, et comment la défense doit-elle répondre ?

Ces questions seront abordées une à une dans les articles suivants de cette série.