コードと良心の狭間で:  イーサリアムのバリデーターが、盗まれた資金に関してLidoとStakefishを米国連邦裁判所で提訴する

2025-12-02 08:07:13

アレクセイ・トロフィムチュックは、ウォレットから約220万ドル相当のETH (を奪われた長年の暗号通貨ユーザーの一人です。彼のバランスや9つのバリデータからのステーキング報酬は消失しました。彼の調査は、業界で最大のステーキングプロバイダーであるリドとステークフィッシュの2社に向けられています。彼は、これらのプロバイダーが、いわゆる「ガス戦争」)から発生した取引手数料の中から盗まれたETHのかなりの金額を懐に入れただけでなく、残りを彼らのステーキングクライアントに再分配したと考えています。今、彼はリドとステークフィッシュを法廷に持ち込むつもりです。

今後の訴訟によると、LidoとStakefishはバリデータサービス手数料の約10％を保持し、残りをステーキングクライアントに再配分したとされています。彼は、彼らが実質的にハッキングの収益とその後の取引から利益を得ていると主張しています。Trofimchuckは、これが転換、不当利得、さまざまなビジネスおよび取引慣行の違反、そして潜在的にはマネーロンダリングの違反に該当する可能性があると主張しています。

「中間者として、誰かが認識できないアドレスに100パーセントの手数料を伴う取引を送らざるを得なかった場合、あなたは約125万ドルの手数料を取ることがどれほど邪悪か想像できますか？それから彼らは防御として中立性を主張します！」とトロフィムチュクは言った。「それがリドとステークフィッシュがしたことであり、私は真実を明らかにすることにコミットしています。」

倫理とDeFiの中立性

損失を回復しようとした両方のステーキングプラットフォームは、DeFiにおける中立性の原則を指摘し、取引を検閲したり、報酬を選択的に返還したりすることができませんでした。しかし、批評家はこの立場が他の業界プレーヤーのそれと対照的であると指摘しています。特に、米国のKrakenは同様の状況にあり、ユーザーに対して異議なく資金を返還しました。

法律専門家は、DeFiプロトコルが「コードは法律である」という主張の背後に隠れていることが多い一方で、裁判所はこれらのタイプの事件をさまざまな視点から見る可能性があると考えています。別の事例では、SECからの独自の監視に直面しているKrakenは、警察が被害者に約(万円を返還する手助けを自発的に行った際に、コンプライアンスと倫理を優先することを選びました—質問なしで。Krakenは、ハッカーを助けることに共謀しているように見える余裕がなかったため、選択の余地がなかったでしょうが、いずれにせよ、ユーザーの資金や他者の悪意のある行為を通じてその手に渡った可能性のある資金を返還する前例を設定します。

対照的に、LidoとStakefishは、Trofimchuckのような被害者をこれ以上助けられない中立的で自律的なステーキングプロバイダーとして自らを位置づけています。LidoはDAOガバナンスを通じて、Stakefishはそのノンカストディアルインフラストラクチャを通じてこれを行っています。これにより、彼らは中立性と自律性のカードを使おうと試みることができます。例えば、Stakefishが盗まれた資金を返還することを拒否したことは、無責任に目を背けたように見えました。彼らはTrofimchukに対し、「私たちのステイカーに対して義務があります」と伝えました。

商業訴訟弁護士であり、非常勤法学教授であるサルマン・ラヴァラは述べた。「利害関係者の義務と反犯罪の原則との間の緊張を裁定する際、法律は明確です：法人は盗まれた資産を保持したり、利益を得たりしてはなりません。内部ガバナンスやトークン保有者の期待に関係なく、AML義務と不当利得を避けることの重要性が最も重要です。利益を伴わない収益の返還が、法的および倫理的に求められる道です。これは、ParaSwap DAOの審議のような新興のDeFiガバナンスの前例と一致しており、StakefishやLidoが採用したエキュメニカルな立場を超えています。コンプライアンスと返還が利益の保持に優先すべきです。」

異なる法的解釈により、ニューヨークを拠点とするサイバー犯罪および刑事弁護の弁護士、イゴール・B・リトヴァク氏は次のようにコメントしました。「刑法において、資金を『盗まれた』と宣言し、その返還を要求するだけでは不十分です。無罪の推定が適用され、政府や請求者が資産が実際に犯罪収益であることを適切な司法手続きを通じて証明する責任があります。裁判所が見解を示すまでは、主体が一方的に行動することで深刻な責任を負うリスクがあります。ノンカストディアルまたはDAO運営のプラットフォームは、さらなる複雑さをもたらします… AMLルールは、疑わしい活動報告と当局との協力を要求しますが、プラットフォームに裁判官や陪審員としての役割を果たす権限を与えるものではありません。」

Litvak氏はさらに、「より大きな危険は、あまりにも迅速に行動することにあります。明確な法的義務なしに資産を返還すると、オペレーターは受託者責任違反や不正流用の告発にさらされる可能性があります。一方、犯罪的に汚染されていることが知られている資産を保持することは、マネーロンダリングのリスクがあります。最も安全で法的に健全な方法は、可能な限り資産を凍結またはフラグを立て、法執行機関に通知し、裁判所の命令の下でのみ行動することです。

これらの組織が運営されている緩やかに規制された環境は、業界が直面する必要のあるいくつかの不快な質問を浮き彫りにしています。例えば、企業の法的義務への準拠が、クライアントの資産が搾取されるのから守ることよりも優先されるべきでしょうか？

選択的アカウンタビリティ

前例は、ハッキングの被害者が道徳的な影響力を持つ場合、中立性が柔軟であり得ることを示唆しています。ParaSwap DAOは、Lidoと同様に構築されたDeFi DEXアグリゲーターであり、自らのガバナンス法を覆して大手取引所Bybitに資金を返還することを選択しました。この決定は、北朝鮮の悪名高いハッキング組織であるLazarus Groupへの応答として位置づけられ、批評家たちは便利な倫理的盾を提供していると主張しています。

しかし、被害者が個々の暗号保有者である場合、ハッキングされた資金の額に関係なく、沈黙がより一般的な反応です。「なぜ正義は強力なプレイヤーのためだけに機能するのか？」とトロフィムチュックは尋ねました。

DeFiの中立性に関する法的テスト

今後の訴訟は、DeFiプロトコルが日常的に頼っている「私たちは単なるコードです」という防御を打破しようとするものです。LidoはすでにSamuels vs Lidoでこの戦術を展開し、法的存在ではないため訴えられないと主張しました。アメリカ合衆国地区裁判所の裁判官はその主張を却下し、Lidoの訴訟却下の申し立てを否決しました。

裁判所は、LidoDAOが一般的なパートナーシップとして運営されており、そのメンバーや投資者が個別に責任を負う可能性があると判断し、Lidoのトークンを促進することは本質的に既存の証券法の下で法定の販売者になることを意味すると rulingしました。これは、DAOとその投資者が責任を回避するために分散化の背後に隠れることはできないというTrofimchukの立場を強化します。

トロフィムチュックは、StakefishがLidoの創設メンバーとして、過去にハードウェアのエラーが発生した際にLidoに対して補償を行ったことを指摘し、これは「彼らが望むときに資金を返すことが可能であるという証拠である」と暗示しています。