暗号規制の「ノルマンディー・タイム」：2026年市場構造法案の決戦前夜、業界のコンセンサスは崩壊しつつある？

2026 年米国中期選挙が近づく中、かつて暗号業界の「究極の聖杯」と見なされていた《市場構造法案》は、厳しい立法の困難に直面しています。過去1年間、業界は規制面で予想外の勝利を収めましたが、ワシントン内部の複数の関係者は、この法案が米国の暗号通貨に永続的な合法的枠組みを提供することを目的としているにもかかわらず、その複雑さと政治的敏感さから、議会の休会前に通過しない可能性が高いと漏らしています。

皮肉な転換点は、SECとCFTCによる最近の一連の親業界的措置が、むしろ立法の緊急性を弱め、「即時立法が必要かどうか」について業界内で稀な意見の相違を生んでいることです。2026年の立法経路を巡るこの議論は、短期的なコンプライアンスコストだけでなく、米国における暗号通貨が法律によって明確に保護された革新的資産として位置付けられるのか、それとも長期的に行政裁定の「一時的許可」状態に留まるのかを決定する重要な分岐点となります。

勝利から行き詰まりへ：なぜ2026年が暗号立法の「分水嶺の時点」になるのか？

過去2年間を振り返ると、暗号業界は崩壊寸前から反撃に転じる劇的な軌跡をたどっています。しかし、経験豊富な政策観察者の一人は、「戦闘に勝ったからといって戦争に勝ったわけではない」と述べています。裁判所や規制当局のレベルで一連の重要な勝利を収めたものの、これらの散在する判例や行政免除に基づく成果を、包括的かつ永続的な国家法に固めることは、常に業界の頭上に吊るされた「ダモスの剣」のようなものです。『市場構造法案』は、その使命を担う中核的な立法であり、SECとCFTCの監督権限を明確に区分し、ほとんどのトークン発行者や仲介機関に対して明確な合法性の根拠を提供し、長年続いた規制の曖昧さを終わらせることを目的としています。

しかし、2025年後半に差し掛かると、ワシントンの暗号ロビイング界には慎重な悲観的ムードが漂い始めました。Decryptの複数の立法に深く関わる内部関係者へのインタビューによると、世論や一部議員の積極的な姿勢にもかかわらず、法案の技術的複雑さや、伝統的な証券の定義への挑戦、州と連邦の権力再配分など、多くの政治的神経に触れる点が、上院での通過を困難にしています。さらに重要なのは、米国の政治サイクルという不可抗力が大きな障壁となっていることです。2026年の中期選挙シーズンが春以降に本格化するにつれ、議会の両党の焦点は選挙活動に移り、立法プロセスは事実上停滞します。これにより、この巨大な法案にとって「有効な立法の窓」が急速に閉じつつあります。

この状況は、奇妙な政治的ダイナミクスを生み出しています。一方では、業界はこれまでになくカスタマイズされた法律を手に入れる直前にありますが、他方では政治的現実の振り子がその可能性を遠ざけています。一部の業界リーダーは、「Bプラン」について公然と語り始めており、完璧ではなくとも妥協したバージョンを受け入れ、窓が閉じる前に通過させることを模索しています。しかし、他の人々は妥協に断固反対し、不完全な法律は何もないよりも悪い可能性があると考えています。なぜなら、それは誤った規制枠組みを数十年にわたり固定化してしまう恐れがあるからです。「タイミングと完璧さ」の議論は、暗号業界を重要な戦略的選択点に追い込んでいます。

2026年立法のタイムライン：重要な節目と障壁

立法の課題を明確に理解するために、以下は2026年を巡る主要な政治・立法の節目です。

2025年秋： 国会が再開し、法案は集中討議と修正段階に入り、ロビイング活動がピークに達します。

2026年1月 - 4月： いわゆる「ゴールデン立法窓口」であり、両党が超党派の議題で協力できる可能性があります。

2026年5月 - 8月： 予備選挙が本格化し、議会の立法効率は急激に低下、政治的姿勢が実務的な交渉を置き換えます。

2026年11月： 中期選挙の投票が行われ、議会の支配権が変わる可能性があり、立法の見通しが一変します。

潜在的な変数： 重要な市場の動揺や安全保障上の事件があれば、法案は加速または永久的に棚上げされる可能性があります。

規制当局の「積極的な介入」：SECの免除権は立法の緊急性を失わせるのか？

現在の議論の中で最も劇的な転換点は、規制当局、特に長らく業界から「対立者」と見なされてきた米国証券取引委員会（SEC）の役割の変化です。SEC委員長のポール・アトキンスは、「当局はかなり広範な免除権を持っている」との見解を示し、波紋を呼びました。彼は、SEC設立の根拠となった1933年証券法と1934年証券取引法を引き合いに出し、議会はすでに同機関に新たな資産クラスに対応するための十分な柔軟性を付与していると強調し、新たな専用立法を待つ必要はないと示唆しています。この「我々には自前の方法がある」姿勢は、立法の力関係を微妙に変えつつあります。

実際、SECは2025年初頭に導入予定の「トークン・セキュリティ・ポート」フレームワークも、この免除権の具体例です。この枠組みは、特定の条件を満たす暗号プロジェクトに一時的な免除を提供し、一部の証券法登録要件から免除することを目的としています。ある暗号政策のリーダーは率直に、「私たちがトークン・セキュリティ・ポートを獲得すれば、市場構造（法案）の緊急性はなくなる」と述べています。この見解は、実務派の一部の意見を代表しており、「行政規制の道がすでに開かれており、全体的に有利な方向に向かっている以上、妥協の可能性のある法案を無理に押し通す必要はない」としています。彼らにとっては、規制当局の漸進的な改革を通じて、市場のコンプライアンスと革新のバランスを取る方が、より迅速に進められると考えています。

CFTCの暗号デリバティブ分野での積極的な拡大も、この「規制代替立法」のストーリーを強化しています。執行措置や政策声明を通じて、CFTCは先物やレバレッジ取引など、暗号通貨の現物市場以外の主要な規制者としての地位を固めつつあります。両規制当局の競合と見られる措置は、実際には多くの暗号ビジネスにとって運用可能な生存空間を提供しています。そのため、一部の業界関係者は、「市場構造法案」への固執は、むしろ「市場構造の混乱症候群」に陥っているのではないかと疑問を呈しています。すなわち、究極の解決策に過度に固執し、現状の規制進展を見落としている可能性です。

しかし、この行政裁量に依存する道には根本的な弱点があります。それは、その安定性が政権の意向次第であることです。SECとCFTCのトップは大統領によって任命されており、その政策の方向性は政権交代とともに180度変わる可能性があります。今日の免除措置は明日には撤回されるかもしれませんし、今日の友好的な解釈も明日には再び制限される可能性があります。異なる意見を持つ経験豊富な政策リーダーは、「もし2026年の立法窓を逃すと、業界は将来の政治的変動にさらされ、長期的な投資や革新に必要な法律の確実性と予測性を永遠に得られなくなる」と警告しています。彼の見解では、規制当局の勝利は喜ばしいことですが、真に堅固な「防波堤」を提供できるのは、議会を通じて成立した法律だけです。

完璧主義 vs. 実用主義：業界内部の亀裂と戦略的分裂

暗号業界の立法戦略における意見の相違は、次第に舞台裏から表舞台へと浮上し、「魂の問い」として公開の議論になりつつあります。一方は「完璧主義」派であり、彼らは「やらないか、やるなら正しくやるべきだ」と主張します。彼らは、現在の規制当局の友好的な姿勢は、貴重な休息と交渉の窓を作り出しているとし、その期間を利用して、数十年にわたって耐えられる本格的な基盤となる法律を丹念に仕上げるべきだと考えています。彼らの理由は、ひどい法律は誤ったルールを固定化し、その修正はゼロから立てるよりもはるかに難しいため、「数年待つことは価値のある投資」だとしています。

もう一方は「実用主義」派であり、インターネットの初期発展の歴史を引き合いに出し、「先に枠組みを作り、後から完成させる方が現実的だ」と主張します。彼らは、2026年の機会を失えば、今後数年、あるいはそれ以上の長期間にわたり立法の見通しが立たなくなることを懸念しています。この期間中、規制の免除があっても、一般の米国投資家や伝統的金融機関からは、暗号資産は「合法性に疑問のある資産」と見なされ続けるでしょう。この認識は、大規模な機関投資や一般投資家の参入を著しく妨げることになります。政策提唱者の一人は、「法案の最も重要な役割の一つは、暗号を『闇のカジノ』とみなす一般の見方を変えることだ」と述べており、これは行政規制だけでは完全に実現できない点です。

この意見の対立の核心は、「合法性」の出所に対する認識の違いにあります。すなわち、規制当局からの一時的で取り消し可能な「許可」なのか、議会の両院を通じて大統領が署名した永続的な「法律」なのかという点です。前者は柔軟性がある一方で脆弱であり、後者は困難だが堅固です。長期的な資本支出を必要とするインフラプロジェクト（Layer 1のパブリックチェーンや機関向けの信託サービスなど）にとっては、法律の確実性が極めて重要です。一方、より柔軟でライフサイクルの短いアプリケーションは、既存の規制空間を利用して迅速に進化させることを好む傾向があります。こうした異なるビジネスモデルの規制確実性に対するニーズの違いも、業界内の意見分裂を深めています。

より長期的には、世界的な競争構図にも影響します。EUのMiCAフレームワークはすでに全面施行され、27加盟国に統一された暗号資産市場のルールを提供しています。シンガポールや香港などアジアの国々も明確な規制制度を導入しています。米国が内部の議論により長期間にわたり明確な連邦法を確立できない場合、その革新リーダーシップは徐々に失われ、プロジェクトや資本は規制がより明確な司法管轄区に流出する可能性があります。この潜在的な戦略的損失は、双方の議論にとって重要な外部圧力です。したがって、2026年の立法努力は、単なる国内政治の駆け引きにとどまらず、米国が次のデジタル金融革命で主導権を維持できるかどうかの重要な試練となるのです。

立法できないことの意味は何か？長期的リスクと市場信頼の攻防

最も悲観的なシナリオが現実となった場合——《市場構造法案》が2026年の窓口後に実質的に頓挫した場合、暗号業界はどのような未来を迎えるのでしょうか？短期的には、市場は即座に大きな反応を示さないかもしれません。SECの「トークン・セキュリティ・ポート」などの政策は一定の運用空間を提供し続けるからです。しかし、この「宙ぶらりんの状態」は、長期的・構造的なリスクを生み出します。最も顕著なのは、「規制の弾き返し」リスクです。次期政権が異なる規制哲学を持つ場合、行政命令やガイドラインの改訂、執行の強化を通じて、現在の友好的な政策を迅速に覆すことが可能です。業界は再び周期的な法的不確実性と訴訟戦に巻き込まれ、長期投資や革新計画を阻害します。

次に、一般の信頼と主流採用の壁も突破しにくくなります。技術的には進歩しているものの、何億人もの米国投資家にとって、議会が専用の法律を成立させられなかった事実は、「この業界はまだ合法ではなく、安全ではない」という明確なシグナルとして解釈されるでしょう。年金基金や寄付金、資産運用大手などの保守的な機関投資家は、明確な連邦法の裏付けがない限り、暗号資産への実質的な配分を承認しにくくなります。これにより、暗号通貨は長期的に「ハイリスク志向の投資家」の狭い範囲に閉じ込められ、主流資産クラスへの重要な飛躍を果たせなくなる可能性があります。

市場構造の観点からは、規制の曖昧さは、資本力と法的リソースに恵まれた大手機関にとって有利に働き続けます。彼らは複雑な規制の灰色地帯をナビゲートし、規制当局と直接対話できる能力が高いためです。一方、スタートアップや小規模な革新プロジェクトは、高額なコンプライアンスコストと法的リスクに直面し、競争と革新を抑制し、市場の中央集権化を促進します。これは、暗号通貨の本来の目的である分散化と普及金融の理念に反します。行政裁量に基づく市場は、最終的にウォール街の伝統的金融と高度に類似した構造を形成し、真の破壊的変革にはならない可能性があります。

したがって、2026年の立法の成否にかかわらず、この議論は米国における暗号業界の深層的な矛盾を浮き彫りにしています。伝統的な制度の承認と保護を求めつつ、その一方で既存の枠組みを覆す使命も背負っているのです。法案の難航は、そのようなアイデンティティの緊張が政治の場で凝縮された結果です。市場参加者にとっては、この立法の駆け引きの複雑さとその結果を理解することは、短期的な価格変動の予測よりも重要です。それは資産クラスの根本的な性質に関わるものであり、今後数年、あるいは数十年にわたり、資本がどのような姿勢と信頼を持ってこの新興分野に流入していくのかを左右するのです。