CLARITY法案の3月期限は過ぎ、ステーブルコインの収益に関する論争が立法を妨げている

白宮暗号通貨委員会が設定した3月1日のステーブルコイン立法の最終期限は過ぎたが、CLARITY法案のステーブルコイン条項は依然として停滞している。意見の対立の核心はステーブルコインの利回り問題にある：暗号通貨事業者は合法的にユーザーにステーブルコインの報酬を提供したいと望む一方、銀行業界は預金流出を懸念し、いかなる形のステーブルコインの利回り提供も強く反対している。

ステーブルコインの利回り争議の核心：銀行業界 vs 暗号業界

CLARITY法案のステーブルコイン条項が長らく合意に至らないのは、「ステーブルコインが利回りを提供できるか」という根本的な違いにある。暗号通貨企業は、USDCなどの主流ステーブルコインに規制された報酬を提供し、ユーザーの保有と利用を促進したいと望む。

これに対し銀行業界は強く反対している：もしユーザーがステーブルコインから4%〜5%の利回りを得られると、従来の預金口座の0.01%の利率と比べて大きな魅力となり、多くの預金が従来の銀行から流出し、システムリスクを引き起こす可能性がある。銀行関係者は、ステーブルコインの残高に直接利息を付与すべきではないと一般的に考えているが、暗号通貨企業は「メンバーシッププログラム、報酬、ステーキング」などを通じて間接的に利回りを提供しようとしている。銀行はこれらの回避策が交渉の進展を妨げているとみなしている。米国貨幣監督庁（OCC）は最新のGENIUS法案規則制定においても、ステーブルコインの報酬はより厳しい制限を受ける可能性を示唆し、銀行業界の交渉立場を間接的に強化している。

CLARITY法案のステーブルコイン条項の核心争点

暗号業界の要求：USDCなどのステーブルコイン保有者に対し、規制された利回り報酬を提供できる合法的な権利

銀行業界の抵抗：預金流出を懸念し、ステーブルコインの利回り提供を厳格に制限または禁止すべきと主張

OCCの立場：ステーブルコインの報酬はより厳しい制限を受ける可能性を示唆し、銀行業界の交渉の底線を支持

回避策の争点：暗号業界の「メンバーシッププログラム、ステーキング、報酬」が銀行業界からは間接的な利息とみなされている

立法期限：白宮が設定した3月1日の最終期限は過ぎたが、双方は未だ妥協に至っていない

CLARITY法案の今後の展望と市場リスク

3月の期限は過ぎたものの、CLARITY法案の立法プロセスは終わっておらず、スケジュールは逼迫している。上院銀行委員会は3月中下旬に審議を予定し、初期交渉は4月に開始される見込みで、最終期限は7月に設定されている。これは選挙年に入る前に合意を得る必要があり、長期の政治的膠着を避ける狙いだ。

もしこの枠組み内で立法が完了しなければ、市場は二つの主要リスクに直面する。一つはSECとOCCが法執行を通じて政策の空白を埋める可能性であり、「執行＝規制」の模式は不確実性を高める。もう一つは、モルガン・スタンレーが予測する2026年末の大規模な機関投資資金流入の波が、規制の不確実性のために遅れる可能性だ。

ステーブルコインの立法は米国の暗号通貨の主流化にとって重要な前提と見なされている。立法が遅れると、規制の不確実性が暗号業者の活動を妨げ、革新的なプロジェクトは欧州やアジアなど規制環境がより友好的な地域へと移行し続けるだろう。

よくある質問

なぜCLARITY法案は3月1日までに成立しなかったのか？

主な障壁はステーブルコインの利回りに関する意見の対立だ。暗号通貨企業は合法的にステーブルコインの報酬を提供したいと望む一方、銀行業界はこれが預金の流出を招くと懸念し、白宮の最終期限までに合意に至らなかった。たとえ「メンバーシッププログラムやステーキング」などの回避策を用いても、銀行はこれを受け入れ難いと考えている。

CLARITY法案の次の立法スケジュールは何か？

上院銀行委員会は3月中下旬に審議を予定し、初期交渉は4月に開始される見込みで、7月に最終期限を設定している。7月までに妥協が成立しなければ、米国は選挙年に入り、より長期の政治的膠着に陥る可能性がある。

CLARITY法案の停滞は市場にどのような影響を与えるか？

立法が停滞し続けると、SECとOCCが法執行を通じて規制の空白を埋める可能性が高まり、市場の不確実性が増す。モルガン・スタンレーの2026年末の大規模資金流入予測も遅れる可能性があり、より多くの暗号通貨革新プロジェクトが規制の明確な地域へと移動することになるだろう。