Prévision : le volume quotidien des transactions sur le marché explose de 7 fois ! Stratégie d'arbitrage sur la voie de 2030 billions de dollars

Le volume quotidien des transactions sur le marché des prédictions a explosé, passant de 20 millions de dollars en septembre à 20 milliards de dollars en octobre, soit une augmentation de 7 fois. Les institutions prévoient que la taille atteindra le niveau de plusieurs milliers de milliards de dollars d’ici 2030, la Coupe du Monde 2026 étant un catalyseur. Cette voie est radicalement différente du trading traditionnel de crypto : on ne regarde pas les chandeliers, mais les probabilités ; on ne raconte pas d’histoires, mais on se concentre sur les faits. L’argent intelligent réalise une monétisation de la cognition via des stratégies d’arbitrage.

Les trois principales logiques de monétisation de la cognition par l’argent intelligent

L’attractivité centrale du marché des prédictions ne réside pas dans l’innovation technologique, mais dans sa capacité à reconstruire la logique fondamentale de la « capture de valeur ». Dans le marché crypto traditionnel, le capital est l’atout majeur, mais dans le marché des prédictions, ce sont l’information, la cognition et la rapidité qui font la différence. Derrière l’histoire de profits rapides de l’argent intelligent, se cachent trois voies claires de monétisation de la cognition.

La première voie est la fenêtre temporelle de l’arbitrage mathématique. Lorsque la probabilité de YES pour un événement sur Polymarket est de 55 %, et celle de NO sur Kalshi est de 40 %, la somme des probabilités n’atteint que 95 %, laissant une opportunité d’arbitrage sans risque de 5 %. La clé est la vitesse : celui dont le script détecte plus rapidement cet écart peut passer la commande en premier. Le trader français Théo, lors de l’élection présidentielle américaine de 2024, a découvert une tendance chez les électeurs invisibles via l’effet voisinage, en prenant des positions contre la tendance lorsque les cotes sont faibles, réalisant ainsi des gains de plusieurs dizaines de millions de dollars. Son avantage n’est pas une information privilégiée, mais une méthodologie de recherche exclusive.

La deuxième voie repose sur un modèle d’écart d’information piloté par l’IA. La machine lit beaucoup plus vite que l’humain. Lorsqu’une grande nouvelle est publiée, l’IA peut analyser le contenu en millisecondes et anticiper les mouvements du marché. Par exemple, avant la décision de la Fed sur les taux d’intérêt, le consensus du marché atteint 99 %, mais le prix sur le marché des prédictions reste à 0,95 ou 0,96 en raison du coût de détention des fonds, illustrant « l’intérêt du temps ». Les gros capitaux considèrent les événements à haute certitude comme des obligations à court terme, pour en tirer un rendement certain. La stratégie consiste à valoriser l’incertitude comme un rendement obligataire, plutôt que de parier sur des cotes de pari.

La troisième voie concerne la manipulation par les oracles dans une zone grise. En juillet 2025, lors de l’événement « Zelensky porte-t-il un costume avant juillet ? », bien que les médias rapportent que Zelensky a porté un costume, lors du vote sur UMA, quatre grands acteurs ont, avec plus de 40 % des jetons, décidé que la réponse était « NO », faisant perdre environ 2 millions de dollars aux utilisateurs contreparties. Cela expose la faiblesse fatale des marchés de prédiction : faire juger par UMA, un jeton d’une valeur inférieure à 100 millions de dollars, des marchés comme Polymarket comporte un risque structurel.

Les pièges des stratégies d’arbitrage sur Polymarket

Le piège de la simple arbitragе mathématique : les conditions de jugement pour un même événement peuvent différer selon la plateforme. Lors de la fermeture du gouvernement américain en 2024, Polymarket a considéré que « la fermeture s’est produite » (YES), tandis que Kalshi a jugé que « la fermeture n’a pas eu lieu » (NO). La raison : la clôture sur Polymarket est basée sur l’annonce officielle de la OPM, alors que Kalshi exige que la fermeture dure plus de 24 heures. Les arbitragistes perdent dans les deux cas.

La course à l’armement pour la liquidité initiale : lors de l’ouverture d’un nouveau marché, le premier à placer une offre détient le pouvoir de fixation du prix. Cela nécessite d’héberger le serveur très proche du nœud pour réduire la latence, dans une course à haute fréquence similaire à MEME pour le lancement d’ordres. Si l’avantage de vitesse disparaît, on devient le « pigeon » qui reçoit la contrepartie.

L’échec de la causalité dans l’arbitrage entre marchés liés : « Trump gagne la présidentielle » et « le Parti républicain contrôle le Sénat » ont une chaîne causale, mais la relation entre « Messi absent du match » et « l’équipe perd » peut ne pas tenir. Ce type de stratégie demande une compréhension approfondie de la logique sous-jacente des événements politiques ou sportifs, plutôt qu’une simple corrélation.

Le reverse farming par suivi sur la chaîne : surveiller des adresses à haute probabilité de succès et suivre les whales pour construire des positions. Cela semble sûr, mais les whales peuvent faire du hedging ou diffuser de faux signaux. Plusieurs cas en 2025 montrent que certaines « adresses d’argent intelligent » sont en réalité des tests de multi-signatures ou des positions de couverture, et que ceux qui suivent finissent par être contre-attaqués.

Ces stratégies partagent toutes une dépendance à l’information asymétrique, à la technologie ou au capital, mais cet avantage n’est efficace que dans une phase de marché immature. À mesure que le secret est dévoilé et que le marché mûrit, la majorité des opportunités d’arbitrage disparaissent rapidement, à l’image du trading inter-bourse dans les premiers temps du marché crypto.