De que forma as forças centralizadas de capital exercem controle sobre mercados descentralizados no ecossistema Web3?

Capítulo 1: Poder Disfarçado — O Paradoxo da Descentralização Tecnológica e Centralização do Poder

A principal inovação dos Perp DEXs modernos está na execução por smart contracts, transparência on-chain e autocustódia do usuário. Esses pontos fortes tecnológicos criam uma “camada protetora descentralizada”, mas frequentemente ocultam uma concentração de poder ainda mais profunda.

1.1 A Armadilha da Concentração de Poder: Monopólio Implícito nos Modelos Econômicos e Estruturas de Governança

Embora muitos projetos aleguem ter governança comunitária, a alocação inicial de tokens consolida uma estrutura de poder centralizada. A maior parte dos tokens de governança permanece com a equipe fundadora, investidores iniciais e VCs, reduzindo a chamada “governança democrática” a uma encenação de poucos grandes detentores.

Mais importante ainda, a liquidez é o elemento vital dos Perp DEXs, mas é fortemente monopolizada por market makers profissionais e LPs institucionais. Usuários comuns têm dificuldade para competir no “efeito Mateus” de divisão de taxas e recompensas de governança, e os altos custos para propostas excluem ainda mais os pequenos investidores da governança, tornando a democracia praticamente uma ilusão.

Capítulo 2: A Mão Invisível — Manipulação de Mercado por Quatro Mecanismos

O capital centralizado não ataca diretamente a arquitetura tecnológica; em vez disso, conquista controle profundo de mercado e usuários ao criar desigualdades estruturais.

2.1 Monopólio: Estrutura de Mercado Oligopolista Movida por Capital

Em 2025, o mercado de Perp DEXs é altamente concentrado: as quatro principais plataformas — Hyperliquid, Aster, Lighter e edgeX — detêm juntas 84,1% do market share.

Essa concentração extrema não é resultado de forças naturais de mercado, mas sim de seleção e favorecimento de capital. Por exemplo, a Aster conquistou quase 10% do mercado logo após seu TGE, e seu “sucesso paraquedista” mostra que capital e background pesam mais do que inovação tecnológica. Grandes plataformas utilizam escala para atrair mais taxas e recursos, criando um ciclo de retroalimentação positiva e barreiras de liquidez quase intransponíveis. Com o agravamento das condições de financiamento, esse oligopólio se fortalece ainda mais, deixando quase nenhum espaço para novos projetos sobreviverem.

fonte: theblock

2.2 Intervenção: Dois Pesos e Duas Medidas na Governança e Alinhamento de Incentivos

O aspecto mais crítico da governança centralizada é a intervenção seletiva. Dois casos emblemáticos na Hyperliquid mostram claramente como a justiça processual colapsa quando os interesses da plataforma estão em risco.

A plataforma não apenas decide se intervém ou não, mas exerce poder centralizado seletivamente para proteger seus próprios interesses. Prejuízos de dezenas de milhões de dólares dos usuários são tratados como “risco de mercado”, enquanto possíveis perdas da plataforma motivam resgates emergenciais, mesmo à custa da descentralização.

Incidente JELLY — Intervenção Rápida: Quando o token JELLY sofreu manipulação severa de preço, ameaçando a liquidez da plataforma e os cofres dos usuários, a Hyperliquid respondeu com velocidade excepcional. Nós validadores atingiram rapidamente consenso emergencial, ignoraram a governança normal, iniciaram uma votação on-chain e fecharam à força ordens lucrativas, bloqueando as contas manipuladoras. A plataforma justificou como ação necessária para proteger os fundos dos cofres dos usuários, demonstrando notável eficiência de execução.

Incidente XPL — Resposta Indiferente: Em contraste, quando manipuladores obtiveram mais de US$ 46 milhões em short squeezes orquestrados no mercado XPL, causando perdas de US$ 60 milhões para vendidos (bem acima dos US$ 11 milhões do incidente JELLY), a resposta da Hyperliquid foi totalmente diferente.

fonte: hyperliquid discord

No Discord oficial, a plataforma declarou: “O mercado XPL apresentou volatilidade significativa, mas a blockchain Hyperliquid operou conforme projetado, sem falhas técnicas. Os mecanismos de liquidação e auto-deleveraging foram executados conforme o protocolo público e, com margem totalmente isolada, apenas posições XPL foram afetadas — não houve dívida ruim no protocolo.”

Nessa disputa de capital, manipuladores exploraram vulnerabilidades estruturais da Hyperliquid:

• Transparência on-chain extrema permitiu o cálculo preciso dos fundos necessários e dos resultados esperados;
• O sistema de oráculos isolados permitiu que XPL adotasse um sistema de preços independente, possibilitando o controle de preços nesse “jardim murado” sem pressões externas de equilíbrio;
• Focaram em um token “paper contract” não listado, evitando restrições de entrega spot;
• Escolheram com precisão o período de menor liquidez.

Dois Pesos e Duas Medidas: Esse contraste revela uma lógica clara: o incidente JELLY ameaçou o tesouro da plataforma, provocando intervenção; o incidente XPL prejudicou apenas usuários, sendo ignorado. A segurança dos fundos da plataforma é sempre prioridade máxima; a descentralização só é respeitada quando não ameaça interesses centrais. Perdas de US$ 60 milhões dos usuários são “risco de mercado”, enquanto potenciais perdas da plataforma motivam resgate urgente — mesmo ao custo da descentralização.

2.3 Estrutura: Privilégio em Nível de Protocolo e Monopólio de Liquidez

fonte: hyperliquid

Dados recentes mostram que o TVL total da Hyperliquid é de US$ 512 milhões, com o tesouro do protocolo HLP detendo US$ 429 milhões (84%). O HLP tornou-se o “banco central sombra” ou “classe privilegiada” do protocolo. Em contraste, todos os User Vaults juntos detêm cerca de US$ 83 milhões, distribuídos em centenas de cofres independentes.

Análise: Vantagens do Sistema HLP

• Monopólio de Liquidação: O HLP detém direitos exclusivos de liquidação. Quando posições alavancadas são liquidadas e o livro de ordens não consegue casar totalmente, o HLP absorve as posições remanescentes com cerca de 2x de alavancagem e as desmonta gradualmente com estratégias de market making. Isso evita liquidações em cascata no nível da plataforma e distribui lucros de liquidação diretamente aos detentores de HLP. User Vaults não podem participar de liquidações de backup e ficam restritos a estratégias de trading customizadas.
• Vantagem na Divisão de Taxas: O HLP recebe 45% fixos das taxas de negociação da plataforma, proporcionando renda passiva estável e correlacionada ao volume. No 1º semestre de 2025, o HLP capturou grande parte da receita da plataforma via esse mecanismo, enquanto User Vaults dependem apenas da performance do Leader, sem participação fixa.
• Buffer Coletivo de Risco: O HLP reúne mais de US$ 400 milhões, compartilhando risco coletivamente e otimizando estratégias off-chain para reduzir volatilidade. A volatilidade do HLP é muito inferior aos 45% do BTC, mantendo estabilidade relativa em todos os mercados com yields anualizados em torno de 51%. User Vaults são mais vulneráveis a falhas de estratégia única.

Restrições Sistêmicas para User Vaults

• Desvantagem Informacional: Líderes de User Vaults têm acesso limitado a dados de mercado e não podem acessar fluxo de ordens ou informações de microestrutura como o HLP. A integração em nível de protocolo do HLP permite feeds de dados em tempo real, enquanto User Vaults dependem de consultas on-chain, sujeitas a latência.
• Diferença de Eficiência de Execução: No ambiente sub-segundo da Hyperliquid, User Vaults enfrentam latência significativa, especialmente em trading de alta frequência ou arbitragem. Líderes podem ajustar off-chain, mas a execução on-chain limita a velocidade de resposta — a prioridade de infraestrutura do HLP facilita a captura de oportunidades.
• Pressão de Custos: Líderes cobram 10–20% de taxas de gestão/performance, reduzindo diretamente o retorno dos depositantes. Isso aumenta a pressão, sobretudo em mercados voláteis. O HLP não possui tais taxas, compartilhando apenas o PnL coletivo.
• Limites de Transparência: Execução on-chain exige que todas as posições e trades sejam públicos, melhorando a auditabilidade, mas limitando flexibilidade estratégica e confidencialidade. A “opacidade transparente” do HLP (estratégia off-chain + posições on-chain) equilibra melhor ambos.

Essas vantagens estruturais fazem do HLP o “market maker padrão” da plataforma, com 84% do TVL. As restrições dos User Vaults resultam na maioria dos PnLs de 30 dias negativos (de -2,51% a -53,20%), e o TVL representa apenas 16% do total. Essa diferença se reflete não apenas nos retornos, mas na desigualdade implícita entre participantes em nível de protocolo e de usuário.

2.4 Infiltração: “Rebranding” do Capital de CEX e Fechamento do Ecossistema

O Império Binance em Expansão

fonte: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

Investigadores on-chain @0xZilayo e “Airdrop Dog” @awesomeHunter_z revelaram:

Os recentemente promovidos Aster e PancakeSwap são operados pela mesma equipe.

Carteira de controle central: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

A rede de controle inclui:

• Aster Treasury multisig: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: envolvido diretamente na emissão/queima do token CAKE
• Venus Protocol: controlador multisig do protocolo de empréstimos BSC
• Governança Aster: deploy de token, airdrops, carteiras de equipe e outros elos principais

Isso não é apenas “associação” — são projetos diferentes geridos pela mesma equipe.

Isso também explica por que CZ tem promovido tanto a Aster recentemente: não é apenas endosso de investimento, mas autopromoção do próprio produto da Binance. Aster é essencialmente um projeto interno da Binance, e os tweets de CZ são marketing “de uma mão para a outra”.

Rede de Pessoal: Alocação de Executivos da Binance em Projetos

fonte: @_FORAB X

Equipe Aster:

• Equipe APX: ex-membros centrais da APX Finance
• Leonard: chefe de OTC da Binance, responsável por block trades e clientes institucionais

Equipe StandX:

• Aaron Gong: ex-chefe de contratos da Binance
• Justin: ex-diretor de contratos da Binance

Duplo Monopólio:

• Diferenciação de produto: Aster foca em diversidade cross-chain, StandX na profundidade do ecossistema BNB
• Diversificação de risco: diferentes entidades legais e arquiteturas técnicas reduzem risco regulatório
• Cobertura de mercado: qualquer que seja a vencedora, a Binance sai ganhando

Outros Movimentos Estratégicos das CEXs

fonte: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Estratégias de Perp DEX dos principais CEXs:

• MEXC → EdgeX: Sob Wang Yiyu, a MEXC é conhecida como “Rei dos Small Tokens”. EdgeX foca em DEX perpétuo ZK-Rollup, refletindo o modelo flexível de listagem da MEXC. EDGEX é uma startup de ex-executivo, com laços próximos contínuos.
• Bybit → Byreal: Bybit aproveita sua experiência em derivativos; Byreal herda a tecnologia de contratos perpétuos da Bybit e usa “descentralização” para evitar risco regulatório.
• HTX → SunPerp: A HTX de Justin Sun (ex-Huobi) atua via ecossistema TRON. SunPerp explora o baixo custo da TRON, refletindo a estratégia de “ecossistema fechado” de Sun.
• Coinbase → Avantis: Liderada por Armstrong, a Coinbase representa conformidade dos EUA. Avantis foca em perpétuos RWA, alinhando-se à regulação americana e equilibrando tecnologia e compliance via Base chain.
• FTX → Backpack & Pacific: Apesar da queda de SBF, o DNA técnico da FTX persiste. A antiga equipe migrou para múltiplos projetos, com Backpack e Pacific possivelmente herdando ativos da FTX.

Motivações das CEXs para Implantação de Perp DEX

• Estratégia das CEXs: De Binance investindo em Aster e StandX, passando por MEXC incubando EdgeX, até Coinbase lançando Avantis, todas as CEXs compartilham motivações centrais: evitar risco regulatório (via “descentralização”), defender market share e capturar a próxima onda de inovação DeFi.
• Realidade: CEXs utilizam tecnologia compartilhada, market making unificado e redirecionamento de tráfego para migrar usuários de CEX para Perp DEXs afiliadas, mantendo-os dentro do mesmo ecossistema do grupo de capital. A “revolução da descentralização” pode ser apenas um “rebranding de capital” dos tradicionais poderes centralizados.

Capítulo 3: Encerrando o Debate Ideológico

“Descentralização tecnológica, centralização do poder” tornou-se o novo normal dos Perp DEXs.

As principais plataformas seguem princípios DeFi em sua arquitetura técnica, mas na prática são profundamente controladas por capital de CEXs e poucos oligarcas. A narrativa da descentralização tornou-se uma ferramenta de eficiência e arbitragem regulatória.

O segredo para vencer no segmento de Perp DEX não é mais a pureza ideológica, mas quem melhor equilibra infraestrutura descentralizada com eficiência operacional centralizada para entregar uma experiência próxima à de uma CEX. Para o público em geral, velocidade de negociação, eficiência de capital e fluidez agora superam a busca pela descentralização pura.

Assim, a competição futura se concentrará em quem consegue construir mecanismos sustentáveis de captura de valor ao executar estratégias eficientes de capital centralizado sob o manto da “descentralização”.

Declaração:

1. Este artigo foi republicado de [TechFlow], com copyright pertencente ao autor original [WolfDAO]. Caso haja objeções à republicação, entre em contato com a equipe do Gate Learn, e tomaremos as providências conforme os procedimentos relevantes.
2. Aviso legal: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. Outras versões deste artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. Sem menção a Gate, não é permitido copiar, distribuir ou plagiar o artigo traduzido.