Uniswap Wins: Tribunal elimina de vez o processo de token scam

Juíza Failla rejeitou a ação coletiva Risley contra Uniswap Labs com prejuízo em 2 de março, estabelecendo um novo precedente legal para desenvolvedores de DeFi de código aberto.

A juíza Katherine Polk Failla, do Distrito Sul de Nova York, rejeitou todas as alegações remanescentes na ação coletiva Risley contra Uniswap Labs em 2 de março de 2026. A rejeição foi com prejuízo. Cada acusação foi eliminada. Sem possibilidade de recorrer.

O processo foi iniciado em abril de 2022 por cinco demandantes que alegaram perdas em 38 tokens fraudulentos negociados através da interface do Uniswap. Rug pulls, pump and dumps, perdas ocorridas durante o período de classe de 5 de abril de 2021 a 4 de abril de 2022. Os responsáveis pelos tokens nunca foram identificados. Assim, os demandantes direcionaram suas ações contra a Uniswap Labs e o fundador Hayden Z. Adams.

Leitura obrigatória: Aprovação do U.S. CLARITY Act se aproxima da votação: O caos regulatório está finalmente chegando ao fim?

Scammers responsáveis. Desenvolvedores não.

Hayden Adams, fundador do Uniswap, respondeu imediatamente após a decisão. Segundo haydenzadams no X, o caso estabelece um novo precedente legal para o desenvolvimento de código aberto em criptomoedas. Sua posição foi direta: quando scammers usam contratos inteligentes de código aberto para enganar investidores, a responsabilidade recai sobre os scammers, não sobre os desenvolvedores que escreveram o código. Ele descreveu o resultado como bom e sensato.

O comentarista jurídico de criptomoedas N0th1n3 colocou de forma mais incisiva. Como N0th1n3 postou no X, esta foi mais uma decisão que estabelece precedentes para o DeFi, e a lógica por trás dela não mudou desde a primeira rejeição em 2023. A linguagem do próprio tribunal daquela decisão anterior ressurgiu aqui. Os demandantes ainda não podiam responsabilizar os réus pelo “comportamento de terceiros não identificados” simplesmente porque o Uniswap fornecia uma plataforma de mercado. N0th1n3 citou uma linha do Risley I que reaparece nesta decisão: que é “ilógico” responsabilizar o criador de um contrato inteligente pelo uso indevido de uma plataforma por terceiros.

A opinião completa do tribunal está acessível via CourtListener. Essa lógica foi mantida ao longo de três reclamações e quatro anos de litígio.

Você também pode gostar: Ross Ulbricht e Silk Road: A história que moldou a primeira era do Bitcoin

Três reclamações. Zero alegações sobreviveram.

As alegações de valores mobiliários federais foram as primeiras a cair. O tribunal rejeitou essas em agosto de 2023 na Risley I, e o Segundo Circuito confirmou essa decisão em fevereiro de 2025. O tribunal de apelação devolveu as alegações de direito estadual para uma revisão adequada. Essas também foram eliminadas agora.

A Segunda Reclamação Alterada desviou-se completamente da lei de valores mobiliários federais. Ela incluiu seis alegações de direito estadual: auxílio e instigação de fraude, auxílio e instigação de declaração negligente falsa, violações de proteção ao consumidor sob leis de Nova York, Carolina do Norte e Idaho, e enriquecimento ilícito. Todas as seis falharam.

Na acusação de auxílio e instigação de fraude, os demandantes nunca demonstraram adequadamente que a Uniswap Labs tinha conhecimento real de fraudes específicas no momento em que ocorriam. E-mails de reclamação de usuários chegaram após as compras já terem sido feitas. Avisos nas redes sociais direcionados a outros investidores, não aos réus. Um relatório de março de 2022, citando rug pulls generalizados, chegou tarde demais no período de classe e não mencionou especificamente os 38 tokens nomeados na reclamação.

A assistência substancial também falhou sob o mesmo fundamento. O tribunal adotou a mesma linha que tribunais anteriores, como bancos e plataformas de mensagens. Operar um serviço que atores mal-intencionados exploram não é o mesmo que ajudar esses atores a cometer fraude. A juíza citou diretamente a decisão da Suprema Corte dos EUA no caso Twitter v. Taamneh para reforçar essa posição.

Leitura relacionada: Principais ganhadores de criptomoedas: Polkadot, Uniswap e JUST sobem

Reclamações estaduais caíram por engano, causação e enriquecimento

As alegações de proteção ao consumidor sob três leis estaduais desabaram por três motivos distintos.

Primeiro, o engano. Os demandantes apontaram para uma resposta de bot no Discord afirmando que o Uniswap não poderia impedir a negociação de moedas fraudulentas. O tribunal considerou essa afirmação precisa, não enganosa. A Labs publicou um post em blog em 2020 reconhecendo publicamente que filtrar fraudes de tokens legítimos estava se tornando cada vez mais difícil. Esse post foi um aviso aos usuários. Seus Termos de Serviço continham divulgações semelhantes, disponíveis durante todo o período de classe.

A causação quebrou em seguida. A Segunda Reclamação Alterada, com mais de 450 parágrafos, repetidamente vinculou as perdas dos demandantes às próprias declarações e omissões dos emissores. A própria linguagem dos demandantes quebrou a cadeia causal entre a conduta do Uniswap e seus danos.

O enriquecimento ilícito foi completamente eliminado. A Labs nunca ativou a mudança de taxas que teria direcionado as taxas de transação do protocolo para si durante o período de classe. A taxa de interface só foi lançada em outubro de 2023, bem fora do período relevante. Sem enriquecimento, sem alegação.

Também vale a pena saber: ETH mantém suporte mensal: uma alta de várias semanas está prestes a começar?

O Secretário do Tribunal foi instruído a encerrar todas as ações pendentes e fechar o caso. Para os desenvolvedores de DeFi, a decisão traça uma linha que os tribunais agora mantêm em todos os níveis. Escrever código de código aberto que outros usem de forma indevida não torna um desenvolvedor responsável por esses usos indevidos. O responsável é o scammer. Não o protocolo. Não a interface. Não o engenheiro que construiu as ferramentas.