Bankless: Mudança radical no panorama do staking de Ethereum

Autor: Jack Inabinet, Fonte: Bankless, Tradução: Shaw Jinse Finance

A aposta em criptomoedas está a infiltrar-se gradualmente no setor financeiro tradicional através dos fundos negociados em bolsa (ETF) de negociação à vista. Durante muito tempo, este avanço foi dificultado devido à falta de clareza nas regras de valores mobiliários, mas está finalmente a trazer os rendimentos nativos das criptomoedas para o público em geral.

A Grayscale foi pioneira no início de outubro ao lançar a funcionalidade de staking de Ethereum, tornando-se a primeira a permitir staking no seu ETF de Ethereum à vista. Dois meses depois, esta gestora de ativos já utilizou mais de 70% dos 4,7 mil milhões de dólares em ativos de Ethereum sob gestão para staking. Entretanto, a BlackRock também entrou neste espaço, dando o primeiro passo regulatório ao submeter um pedido para um potencial “iShares Staked Ethereum ETF”.

O total de ativos dos ETFs de Ethereum já atinge 18 mil milhões de dólares, mais de 5% do valor de mercado do ETH, e o número de ETH controlados por estes ETFs é quase equivalente ao detido pelo maior fornecedor de staking da rede e maior detentor individual de ETH, a Lido.

Hoje, vamos explorar o cenário de mercado “winner-takes-all” (o vencedor leva tudo) nas apostas de criptomoedas, avaliar quem mais beneficiará da procura de staking via ETFs e analisar os riscos de concentração que estes fluxos de fundos de staking podem causar.

O mercado onde o vencedor leva tudo

Duas dinâmicas centrais do staking em criptomoedas levam naturalmente o sistema para um resultado de “winner-takes-all”, podendo acabar por colocar um único fornecedor a dominar o mercado.

Vantagem de liquidez

Para um determinado ativo cripto, o maior fornecedor de staking pode oferecer uma liquidez superior aos seus apostadores, algo crucial para muitos detentores institucionais sensíveis ao preço (incluindo gestores de ETF que precisam de lidar com resgates).

Por exemplo, apostar na Lido (que controla 24% do staking de ETH) permite obter stETH, um comprovativo de depósito intercambiável que pode ser trocado instantaneamente pelo preço de mercado ou resgatado a uma taxa de 1:1 por ETH em alguns dias. Quer se trate de trocas ou resgates, os detentores de stETH geralmente conseguem melhor execução do que noutros métodos, graças à liquidez mais profunda e à maior base de validadores do stETH – fatores que melhoram o preço de troca e aceleram os resgates.

Economias de escala

Atualmente, a Lido cobra uma comissão de 10% sobre as recompensas de staking de ETH dos clientes, inferior à de qualquer outro fornecedor de staking de renome.

Embora a Lido nunca tenha reduzido a comissão como parte de uma estratégia de baixo custo, os principais fornecedores de staking podem atrair mais apostadores ao baixar as taxas, aumentando os lucros ao oferecer melhores retornos aos utilizadores do que a concorrência.

O setor financeiro tradicional oferece muitos exemplos notáveis desta dinâmica. Ironia do destino, a Vanguard foi lenta a entrar no mercado de ETFs de criptomoedas, mas consolidou a sua posição de pioneira nas décadas de 80 ao lançar produtos de investimento passivo em índices de baixo custo. Estes produtos proporcionaram retornos superiores aos das estratégias ativas com elevadas taxas então dominantes.

O sucesso da Vanguard reflete-se em todos os dados disponíveis, com o setor da gestão de ativos atualmente dominado por fundos índices passivos de baixo custo. O gráfico abaixo mostra claramente a forte ligação entre taxas baixas e maiores volumes de ativos sob gestão.

Quem sairá vencedor?

Embora a Lido seja atualmente líder no staking de Ethereum, o aumento do número de ETFs de staking de Ethereum no mercado poderá alterar o panorama.

A Coinbase ainda está bastante atrás dos principais fornecedores de staking de Ethereum, detendo apenas um quarto da quota da Lido e 6,3% do total de ETH em staking, mas continua a ser, sem dúvida, um gigante na custódia institucional de criptomoedas.

Em junho, a Coinbase custodiava 81% de todos os ativos cripto detidos por ETFs norte-americanos.

Por lógica, poder-se-ia esperar que a Lido, graças à sua vantagem em liquidez e economias de escala, impulsionasse ainda mais o seu domínio ao incentivar os gestores de ETF a utilizarem a Lido. No entanto, a Coinbase poderá estar melhor posicionada para atrair estes fluxos de capital.

No setor financeiro tradicional, as relações pessoais são fundamentais.

Os gestores de ETF precisam de um parceiro de staking e custódia de confiança, com uma reputação sólida, capaz de resistir ao escrutínio regulatório, fornecer garantias auditadas e, no pior cenário, responder em tribunal.

A Coinbase passou anos a construir uma rede de relações em Wall Street, tornando-se o depositário padrão de criptomoedas para instituições. Por isso, quando estas instituições procuram um parceiro de staking, a Coinbase poderá ser a escolha natural.

Riscos de concentração

Se a BlackRock, que gere o maior ETF de Ethereum, utilizar a Coinbase (da qual detém 7% do capital) para staking de Ethereum, a Coinbase poderá rapidamente ultrapassar a Lido como principal fornecedor de staking de Ethereum.

Com a entrada de fundos dos ETFs no produto de staking da Coinbase, a liquidez disponível para resgates aumentará naturalmente. Além disso, a Coinbase pode consolidar a sua posição dominante no mercado de staking ao reduzir as comissões, dando incentivos económicos a mais apostadores para migrarem para a Coinbase.

Na rede Ethereum e noutras blockchains de prova de participação (PoS), existem três limites-chave de domínio de staking. Quando um grupo de staking ultrapassa cada limite, reforça a sua influência sobre a cadeia e obtém maiores recompensas de staking. Por sua vez, estes maiores rendimentos consolidam a posição do líder, desencorajando a delegação para outros fornecedores e acelerando a concentração.

Independentemente do operador dominante, estes riscos sistémicos de concentração existirão sempre, mas se for a Coinbase a ultrapassar estes limites, o resultado poderá ser especialmente negativo — na prática, entregando todo o poder de uma blockchain desenhada para ser descentralizada a uma empresa centralizada que só responde aos seus acionistas.