Autor: Castle Labs
Tradução: Shan Oppa, Jinse Finance

Quando Satoshi Nakamoto publicou o white paper, a fasquia para minerar Bitcoin era extremamente baixa: qualquer jogador com um CPU minimamente decente conseguia minerar, diariamente, bitcoins que viriam a valer milhões de dólares.

Na altura, se trocasses umas horas de “The Sims” no computador de casa por mineração, poderias ter criado uma fortuna familiar e garantido que os teus descendentes nunca mais precisassem de trabalhar, com um retorno de investimento de cerca de 250.000 vezes.

Ainda assim, a maioria dos jogadores preferia as consolas Xbox e jogos como o “Halo 3”; só alguns adolescentes aproveitaram os computadores da família para minerar e ganharam mais do que muitos gigantes tecnológicos de hoje. Napoleão conquistou o Egipto e depois a Europa para entrar na história; tu só tinhas de clicar em “Começar a minerar” para abrir caminho para a riqueza.

Em 15 anos, o Bitcoin tornou-se um ativo global. Atualmente, a mineração depende de operações em larga escala sustentadas por milhares de milhões em capital, hardware e consumo energético, sendo que um único bitcoin consome, em média, 900.000 kWh para ser minerado.

O Bitcoin gerou um novo paradigma, em contraste gritante com o sistema financeiro fechado em que crescemos. Talvez tenha sido o primeiro verdadeiro ato de rebelião contra a elite após o fracasso do movimento “Occupy Wall Street”. Importa notar que o Bitcoin nasceu precisamente após a crise financeira global da era Obama, em grande parte devido ao descontentamento com a banca de risco “ao estilo de casino”. A Lei Sarbanes-Oxley de 2002 pretendia evitar futuros colapsos como o da bolha das dotcom — ironicamente, a crise financeira de 2008 foi ainda pior.

Seja quem for Satoshi Nakamoto, a sua invenção chegou no momento certo — uma revolta súbita mas calculada contra o “Leviatã” omnipresente e poderoso.

Antes de 1933, o mercado de ações dos EUA era praticamente sem regulação, apenas sujeito a dispersas “Blue Sky Laws” estaduais, o que resultava em graves assimetrias de informação e manipulação do mercado.

A crise de liquidez de 1929 foi o teste de esforço que derrubou este sistema, provando que a auto-regulação descentralizada não consegue travar o risco sistémico (soa familiar?). Em resposta, o governo dos EUA introduziu as Securities Acts de 1933 e 1934, substituindo o princípio “caveat emptor” (“o risco é do comprador”) por uma agência central (SEC) e regras de divulgação obrigatórias, criando padrões legais para todos os ativos públicos e restaurando a confiança na solvabilidade do sistema … Atualmente, a DeFi está a passar exatamente pelo mesmo processo.

Até há pouco tempo, as criptomoedas eram essencialmente ativos de “banca sombra” sem necessidade de autorização, funcionando de forma semelhante aos mercados pré-1933, mas muito mais arriscadas devido à total ausência de regulação. O ecossistema confiava em código e hype como principais mecanismos de governação, sem considerar os riscos massivos deste “estado selvagem”. A série de colapsos em 2022 foi o “teste de esforço ao estilo de 1929” deste ecossistema, provando que descentralização não equivale a retorno ilimitado nem a moeda forte; pelo contrário, criou um nó de risco capaz de contaminar múltiplas classes de ativos. Estamos a assistir a uma mudança forçada de paradigma: as criptomoedas estão a passar do modelo “liberal-ao-estilo-casino” para um ativo regulado. Os reguladores tentam orientar as cripto: uma vez legalizadas, fundos, instituições, indivíduos de elevado património e governos podem detê-las como qualquer outro ativo — e tributá-las.

Este artigo procura analisar as raízes da institucionalização das criptomoedas — uma transição que agora é inevitável. O objetivo é prever o rumo provável desta tendência e delinear a forma final do ecossistema DeFi.

A Construção das Regras Regulamentares

Até à entrada da DeFi no seu primeiro “tempo das trevas” em 2021, o traço dominante da fase inicial não foi a criação de novas leis, mas sim o alargamento dos reguladores federais das leis existentes para abrangerem ativos digitais. Tudo tem a sua ordem.

A primeira grande intervenção federal foi em 2013, quando a FinCEN publicou diretrizes que classificaram os “exchanges” e “administradores” de criptomoedas como empresas de serviços monetários, sujeitas à Lei do Sigilo Bancário e a requisitos anti-branqueamento. 2013 pode ser visto como o ano em que a DeFi foi oficialmente reconhecida em Wall Street, abrindo caminho para futuras ações — e também para a repressão.

Em 2014, o IRS aumentou a complexidade ao declarar que, para efeitos fiscais federais, as moedas virtuais são “propriedade” e não moeda, o que obriga à tributação de mais-valias em cada transação. O Bitcoin ganhou assim reconhecimento legal, mas também tornou-se tributável — o oposto do seu espírito original!

A nível estadual, Nova Iorque lançou em 2015 a controversa “BitLicense”, o primeiro quadro regulatório que obrigava empresas de cripto a cumprir obrigações de divulgação. Por fim, a SEC, através do “Relatório DAO”, acabou com esta “festa desordenada”, confirmando que muitos tokens eram valores mobiliários não registados, segundo o “Howey Test”.

Em 2020, o OCC abriu temporariamente as portas à custódia de criptomoedas por bancos nacionais, mas a medida foi revertida sob a administração Biden — uma tradição de presidentes anteriores.

Do outro lado do Atlântico, no “Velho Mundo” (Europa), visões igualmente antiquadas dominam a regulação das criptomoedas. Inspirada pelo rígido direito romano, em contraste com o common law, a cultura anti-libertária limita o potencial da DeFi nesta civilização conservadora. Os EUA, de maioria protestante, foram moldados por valores de autonomia, empreendedorismo e espírito pioneiro.

Na Europa, o catolicismo, o direito romano e vestígios feudais criaram uma cultura muito diferente. Não é de estranhar que França, Reino Unido e Alemanha sigam caminhos regulatórios distintos. Num ambiente que valoriza a conformidade em vez do risco, as criptomoedas enfrentam repressão severa.

A fase inicial da regulação europeia foi marcada por burocracias dispersas, sem visão comum. Em 2015, o setor obteve a sua primeira vitória: o Tribunal de Justiça Europeu, no caso Skatteverket v Hedqvist, decidiu que as transações em Bitcoin estavam isentas de IVA, reconhecendo na prática o seu estatuto de moeda.

Antes de uma legislação unificada a nível da UE, cada país seguia uma abordagem própria, até surgir o regulamento MiCA. França (Lei PACTE, um sistema jurídico desastroso) e Alemanha (licenciamento de custódia de cripto) estabeleceram quadros nacionais rigorosos, enquanto Malta e Suíça competiam para atrair negócios com políticas regulatórias de excelência.

Em 2020, a 5.ª Diretiva Anti-Branqueamento pôs fim à era do caos, exigindo verificação rigorosa do cliente (KYC) em toda a UE e eliminando o anonimato. A Comissão Europeia percebeu que regras contraditórias entre 27 países eram insustentáveis e, no final de 2020, propôs o MiCA, marcando o início da regulação unificada … para deceção geral.

O Modelo Pioneiro dos EUA

“Oh, blockchain, vês tu quando Trump abre caminho para o futuro e tudo o que esteve proibido se torna finalmente legal?”

A reforma dos reguladores americanos não foi propriamente uma mudança sistémica, mas sim conduzida por líderes de opinião. A alternância de poder em 2025 trouxe ideias novas: o mercantilismo substituiu o moralismo.

Em dezembro de 2024, Trump lançou a sua polémica memecoin, um evento marcante ou não — mas sinalizando que as elites estão dispostas a deixar as cripto florescerem. Hoje, várias “figuras de proa” das cripto lideram o setor, defendendo mais liberdade para fundadores, developers e investidores de retalho.

A nomeação de Paul Atkins como presidente da SEC simboliza mais uma revolução regulatória do que uma mera mudança de pessoal. O seu predecessor, Gary Gensler, era hostil ao setor, tornando-se o “inimigo público nº 1” da nossa geração. Um estudo de Oxford afirmava que as regras de Gensler eram destrutivas. Muitos acreditam que, devido à sua intransigência, a DeFi perdeu anos de progresso, estrangulada por alguém alheio à indústria que regulava.

Paul Atkins não só parou os processos como, indiretamente, pediu desculpa. O seu “Plano Cripto” é um exemplo de viragem burocrática: cria um regime de divulgação padronizado, seco e completo, permitindo que Wall Street negocie Solana e outros ativos cripto como se fossem petróleo. Eis o resumo segundo a Allen & Overy:

1. Estabelecer um quadro regulatório claro para a emissão de ativos cripto nos EUA
2. Garantir liberdade de escolha para custodians e plataformas de trading
3. Promover a concorrência e o desenvolvimento de “super-apps”
4. Apoiar inovação on-chain e finanças descentralizadas
5. Isenções inovadoras e viabilidade comercial

Talvez a mudança mais crucial tenha ocorrido no Tesouro. Janet Yellen via as stablecoins como risco sistémico, mas Scott Bessent, com mentalidade de hedge fund e posição burocrática, percebeu a verdadeira natureza das stablecoins: são os únicos novos compradores líquidos da dívida pública dos EUA.

Scott Bessent entende perfeitamente a dura realidade do défice norte-americano. Com os bancos centrais estrangeiros a abrandarem as compras de dívida, a procura das emissores de stablecoins por bilhetes do Tesouro é uma bênção para o novo Secretário do Tesouro. Ele vê USDC, USDT e afins não como competidores do dólar, mas como “pioneiros” que expandem a hegemonia do dólar para países onde as pessoas preferem stablecoins a moedas fiduciárias em constante desvalorização.

Outro convertido foi Jamie Dimon. O CEO da JPMorgan, que ameaçava despedir traders que tocassem em Bitcoin, protagonizou a reviravolta mais lucrativa da história financeira. Em 2025, a JPMorgan lança empréstimos colateralizados por cripto, assinando a sua rendição total. Segundo o The Block:

A JPMorgan planeia permitir, até ao final do ano, que clientes institucionais usem Bitcoin e Ethereum como colateral para empréstimos, sinalizando o aprofundamento da ligação de Wall Street ao setor cripto.

A Bloomberg, citando fontes, referiu que o plano será global e depende de custodians terceiros para garantir a segurança dos ativos.

Quando Goldman Sachs e BlackRock começaram a canibalizar as receitas de custódia da JPMorgan, ficou claro que a “guerra” estava terminada. Os bancos venceram ao evitar o confronto.

Por fim, destaque para Cynthia Lummis, a “solitária defensora das cripto” no Senado — dantes tolerada mas ignorada, tornou-se a mais fiel apoiante do novo sistema de colaterais das cripto nos EUA. A sua proposta de “Reserva Estratégica de Bitcoin” passou de teoria marginal no Twitter a audiências sérias no Congresso. As suas palavras não afetam o preço do Bitcoin, mas o seu esforço é inegável.

O quadro legal de 2025 é de “paz podre” e “questões em aberto”. O governo actual é tão favorável às cripto que as maiores sociedades de advogados acompanham o setor em tempo real: a Latham & Watkins criou o “Crypto Policy Tracker”, monitorizando o desenrolar das normas DeFi. Ainda assim, estamos em fase exploratória.

Atualmente, dois projetos de lei dominam o debate cripto nos EUA:

1. GENIUS Act (aprovado em julho de 2025): “Guiding and Establishing the National Innovation in US Stablecoins Act”, finalmente regula as stablecoins, o ativo cripto mais importante a seguir ao Bitcoin. Exige reservas em treasuries 1:1, convertendo as stablecoins de risco sistémico em instrumentos geopolíticos tipo ouro ou petróleo. Autoriza efetivamente emissores privados como Circle e Tether a serem compradores oficiais da dívida pública, criando um cenário win-win.
2. Em contrapartida, o CLARITY Act permanece um “Godot” do setor. Este projeto de estrutura de mercado, parado na Comissão de Serviços Financeiros, visa resolver de vez a disputa SEC vs. CFTC sobre se as cripto são valores mobiliários ou mercadorias. Até à sua aprovação, as exchanges funcionam num “espaço cinzento” confortável mas precário, baseando-se em orientações provisórias em vez de legislação permanente.

O projeto de lei tornou-se arma política entre republicanos e democratas.

Por fim, a revogação do SAB 121 (Staff Accounting Bulletin nº 121) é crucial. Esta norma contabilística obrigava os bancos a registar ativos em custódia como passivos, travando-os de deter cripto. A sua revogação abriu as comportas: o dinheiro institucional (até fundos de pensões!) pode finalmente comprar cripto sem medo de retaliação regulatória. Ao mesmo tempo, seguradoras começam a lançar seguros de vida denominados em Bitcoin — o futuro é promissor.

O Velho Mundo: Aversão ao Risco de Nascença

“As sociedades antigas estavam cheias de servidão, costumes e leis, beneficiando os poderosos, mas oprimindo o povo.” — Cícero

Que sentido faz uma civilização que gerou Platão, Hegel e até Macron (brincadeira), se os seus criadores forem esmagados por burocratas medíocres cujo único objetivo é impedir a criatividade?

Se antes a Igreja queimava ou julgava cientistas, hoje os poderes europeus criam leis complexas e obscuras que só servem para afastar empreendedores. O vigoroso espírito rebelde americano nunca esteve tão distante do estagnado e decadente velho continente. Bruxelas teve hipótese de se reinventar, mas preferiu o enfadonho.

A implementação integral do MiCA no final de 2025 é a expressão perfeita da vontade burocrática — e o golpe fatal para a inovação.

O MiCA é promovido como um “quadro abrangente”, mas em Bruxelas esse termo significa “tortura total”. De facto, trouxe clareza — tanta, que afugentou quase todos os operadores.

O erro fundamental do MiCA é de classificação: trata os fundadores de cripto como se fossem bancos centrais. Os custos de conformidade são tão altos que o fracasso das empresas cripto é quase garantido.

A Norton Rose publicou um memorando objetivo sobre o regulamento.

Em termos estruturais, o MiCA é um mecanismo de exclusão: classifica ativos digitais como ARTs (asset-referenced tokens) e EMTs (electronic money tokens), e obriga os prestadores de serviços cripto (CASPs) a uma teia de conformidade copiada da MiFID II, originalmente destinada apenas a gigantes financeiros.

Nos títulos III e IV, impõe reservas 1:1 estritas para emissores de stablecoins, proibindo na prática stablecoins algorítmicas ao declará-las insolventes à partida (isto pode ser risco sistémico grave; e se Bruxelas tornar um ativo ilegal de um dia para o outro?).

Além disso, tokens “significativos” (os infames sARTs/sEMTs) são alvo de supervisão reforçada pela EBA, com requisitos de capital que tornam economicamente impossível a emissão por startups. Hoje, sem uma equipa jurídica de topo e fundos ao nível da banca tradicional, é impossível criar uma empresa cripto.

Para intermediários, o título V elimina exchanges offshore/cloud: os CASPs têm de ter sede num Estado-membro da UE, nomear administradores residentes com aprovação, e implementar custódia segregada. O requisito de “whitepaper” (artigo 6) transforma a documentação técnica num prospeto vinculativo, sujeitando a omissões ou erros a responsabilidade civil rigorosa — acabando com o anonimato tão valorizado no setor. Fundar uma empresa cripto tornou-se quase igual a abrir um banco.

O regime de “passporting” permite que um CASP autorizado num país atue em toda a EEE sem mais licenças, mas esta “harmonização” (palavra maldita no direito europeu) tem custos astronómicos.

Ergue-se uma barreira regulatória que só instituições de capital massivo conseguem transpor, dada a integração AML/CFT, monitorização de abuso de mercado e relatórios prudenciais. O MiCA não regula só o mercado europeu: impede a entrada da esmagadora maioria de fundadores sem meios jurídicos e financeiros.

O Labirinto Regulatório Nacional Europeu

Para além do direito europeu, a BaFin alemã tornou-se uma máquina morna de conformidade, só eficiente no papelório de um setor moribundo. Em França, a ambição de ser “hub Web3” esbarra nas muralhas que ergueu: as startups fogem em vez de programar, incapazes de competir com o pragmatismo americano ou o dinamismo asiático — resultado, êxodo para Dubai, Tailândia e Zurique.

O verdadeiro golpe de misericórdia é a proibição das stablecoins. Para “proteger a soberania monetária”, a UE baniu stablecoins não-euro (como USDT), destruindo o único segmento fiável da DeFi. A economia global de cripto depende das stablecoins, mas Bruxelas força os europeus a usar “euro tokens” ilíquidos que ninguém fora de Schengen quer — criando uma armadilha de liquidez.

O BCE e o ESRB instaram Bruxelas a proibir a “emissão multi-região”, ou seja, considerar os tokens emitidos dentro e fora da UE como ativos intercambiáveis. Segundo o ESRB, liderado por Christine Lagarde, resgates concentrados de tokens UE por não residentes podem “ampliar o risco de corrida” dentro da UE.

No Reino Unido, planeia-se limitar as stablecoins a £20.000 por pessoa… mas as shitcoins continuam sem regulação. Esta abordagem ultra-aversa ao risco precisa de reforma urgente, ou os reguladores podem provocar um colapso total.

A razão é simples: a Europa quer manter os cidadãos dependentes do euro, sem acesso ao dinamismo americano ou escape à estagnação (ou recessão). Como referiu a Reuters:

“O BCE alertou que as stablecoins podem retirar valiosos depósitos de retalho à banca da zona euro e que qualquer corrida a uma stablecoin pode ter efeitos sistémicos globais.”

Pura patetice!

O Modelo Ideal: A Suíça Como Exemplo

Alguns países escapam ao binómio “regulação a mais” ou “regulação a menos”, encontrando soluções equilibradas. A Suíça é um desses exemplos.

O quadro regulatório suíço é diverso mas eficiente, favorecendo o setor e apreciado por utilizadores e prestadores:

• Lei de Supervisão dos Mercados Financeiros (FINMASA, 2007): base da FINMA como regulador independente, integrando banca, seguros e AML.
• Lei dos Serviços Financeiros (FinSA): proteção do investidor via normas de conduta, categorias de cliente (retalho, profissional, institucional) e transparência (documentos informativos), criando condições de concorrência justa.
• Lei Anti-Branqueamento: quadro central contra o crime financeiro, aplicável a todos os intermediários (incluindo CASPs), impondo obrigações de conformidade essenciais.
• Lei de Tecnologia de Registo Distribuído (DLT-Law, 2021): pacote legal que altera dez leis federais (incluindo dívida e execução), reconhecendo legalmente os criptoativos.
• Regulação VASP: tolerância zero à lavagem de dinheiro via “travel rule” do GAFI, sem isenção para pequenos montantes.
• Código Penal Suíço, Artigo 305bis: define o crime de lavagem de dinheiro.
• Normas CMTA: emitidas pela Capital Markets and Technology Association, não vinculativas mas amplamente adotadas.

Os órgãos reguladores incluem o Parlamento (legislação federal), a FINMA (regulamentos e circulares), e organismos de autorregulação (SROs como a Relai) sob supervisão da FINMA — estes regulam gestores independentes e intermediários cripto. O MROS (escritório de reporting de branqueamento) avalia denúncias (SARs, como na banca tradicional) e encaminha para o Ministério Público.

Por isso, o Vale de Zug tornou-se o padrão de ouro para fundadores: o quadro lógico permite-lhes operar com proteção jurídica clara, tranquilizando utilizadores e bancos dispostos a assumir risco moderado.

Avança, América!

A posição do Novo Mundo face às cripto não resulta de amor à inovação (afinal, a França nunca foi à Lua), mas de necessidades orçamentais. Desde os anos 80 que a Europa deixou o Web2 para o Vale do Silício e agora vê o Web3 apenas como fonte fiscal, não como setor a cultivar.

Esta repressão é estrutural e cultural. Com populações envelhecidas e sistemas de pensões sob pressão, a UE não tolera um setor financeiro concorrente e fora de controlo. Isto faz lembrar senhores feudais a prender ou matar nobres locais para evitar rivalidades. A Europa tem o instinto de destruir o que não consegue controlar, mesmo prejudicando os seus próprios cidadãos, em contraste com os EUA, que prosperam pela competição, ambição e vontade de poder quase faustiana.

O MiCA não é um quadro de crescimento, é uma sentença de morte. Serve para garantir que todas as transações do euro estão sob vigilância e o Estado fica com uma fatia — como um monarca gordo a sugar o sangue aos camponeses. A Europa está a transformar-se na colónia de consumo global de luxo, um museu eterno para americanos virem admirar um passado irrecuperável.

Suíça e Emirados escaparam às limitações históricas e estruturais. Não têm o fardo imperial de manter a moeda de reserva global nem a inércia dos 27 da UE — inércia que todos conhecem por dentro. Exportando confiança via a DLT-Law, atraem projetos core (Ethereum, Solana, Cardano). Os Emirados seguem o exemplo — não admira que os franceses emigrem para o Dubai.

Entramos numa era de arbitragem radical de jurisdições.

O setor cripto vai dividir-se geograficamente: o consumo fica nos EUA e Europa, totalmente KYC, taxado e integrado na banca tradicional; o layer de protocolos vai migrar para jurisdições racionais como Suíça, Singapura ou Emirados.

Os utilizadores continuarão globais, mas fundadores, VCs, equipas de protocolo e developers terão de abandonar os seus mercados domésticos para procurar ambientes mais propícios.

O destino da Europa será ser um museu financeiro. Oferece aos cidadãos um sistema legal vistoso mas inútil — e letal para quem realmente usa. Pergunto-me se algum tecnocrata de Bruxelas já comprou Bitcoin ou fez uma transferência cross-chain de stablecoins?

As cripto já são inevitavelmente ativos macro, e os EUA manterão a centralidade financeira global. Já existem seguros de vida denominados em Bitcoin, colaterais cripto, reservas cripto, capital de risco inesgotável para quem tem ideias e um vibrante viveiro para criadores.

Uma Nota Final de Preocupação

Em suma, a “Brave New World” que Bruxelas constrói não é um quadro digital coerente, mas um “Frankenstein” desajeitado: tenta enxertar a conformidade bancária do século XX em protocolos descentralizados do século XXI, criados por engenheiros sem qualquer ligação emocional ao BCE.

Devemos defender um novo regime regulatório que coloque a realidade acima do controlo administrativo — caso contrário, vamos matar de vez a já débil economia europeia.

Infelizmente, as cripto não são as únicas vítimas desta aversão ao risco. São apenas o alvo mais recente dos burocratas bem pagos e autocomplacentes que infestam os corredores pós-modernos das nossas capitais. Esta classe governante regula com mão de ferro precisamente porque lhe falta experiência real. Nunca passaram por um KYC, nem pediram passaporte ou licença comercial; por isso, apesar de Bruxelas se gabar de ter tecnocratas, os fundadores e utilizadores nativos de cripto têm de lidar com gente incompetente cuja única habilidade é criar leis prejudiciais.

A Europa tem de mudar de rumo já. Enquanto a UE se afoga em burocracia, os EUA estão a definir com clareza como “normalizar” a DeFi, caminhando para um quadro funcional para todos. A tendência para centralizar via regulação já era visível: o colapso da FTX selou esse destino.

Os investidores lesados exigem justiça; precisamos de sair do ciclo de “wild west” — memecoins, hacks a bridges, caos regulatório. Precisamos de um sistema que permita entrada segura de capital sério (a Sequoia, Bain, BlackRock, Citi já lideram o caminho) e proteja o utilizador final de predadores.

Roma não se fez num dia, mas este experimento cripto já leva 15 anos e o quadro legal continua atolado. A janela para construir um setor cripto funcional está a fechar-se depressa; em guerra, hesitação e compromisso levam à derrota total — é preciso regulação rápida, decisiva e completa em ambos os lados do Atlântico.

Se este ciclo está mesmo a acabar, agora é a melhor altura para recuperar reputação e finalmente entregar aos investidores sérios o que lhes é devido — e, acima de tudo, levar os nossos ativos favoritos a novos máximos históricos.