Encruzilhadas Regulatórias: Os EUA, a Europa e o Futuro dos Criptoativos

Escrito por: TradFiHater

Compilado por: AididiaoJP, Foresight News

Quando o inventor do Bitcoin, Satoshi Nakamoto, lançou um white paper, a mineração era tão simples: qualquer jogador com um computador doméstico médio podia acumular dezenas de milhões de dólares em riqueza no futuro.

Num computador doméstico, poderias ter construído um enorme legado de riqueza que salvaria as gerações futuras do trabalho, já que o retorno potencial do Bitcoin pode ser até 250.000 vezes.

Mas na altura, a maioria dos jogadores era viciada em Halo 3 na Xbox, e apenas alguns jovens usavam computadores domésticos para fazer fortuna muito além dos gigantes tecnológicos modernos. Napoleão construiu lendas conquistando o Egito e a Europa, e tudo o que tens de fazer é clicar em “Começar a Minerar”.

Em 15 anos, o Bitcoin tornou-se um ativo global, e a sua mineração evoluiu para uma indústria de grande escala que exige milhares de milhões de dólares em financiamento, hardware especializado e um enorme consumo de energia. Hoje, a mineração média de cada bitcoin consome 900.000 kWh.

O Bitcoin deu origem a um novo paradigma que contrasta fortemente com o mundo familiar das finanças, governado por instituições tradicionais. Pode ser a primeira verdadeira rebelião contra a elite desde o fracasso do movimento Occupy Wall Street. Vale a pena notar que o Bitcoin nasceu precisamente após a “Grande Crise Financeira” da era Obama, que resultou em grande parte da conivência da banca de alto risco “estilo casino”. A Lei Sarbanes-Oxley, introduzida em 2002, destinava-se a evitar uma repetição da bolha das dot-com e, ironicamente, o colapso financeiro de 2008 foi muito pior do que o anterior.

Quem quer que Satoshi Nakamoto tenha sido, a sua invenção surgiu no momento certo, uma rebelião espasmódica mas ponderada contra o poderoso e omnipresente sistema financeiro tradicional.

Da desordem à regulação: o ciclo da história

Antes de 1933, o mercado bolsista dos EUA era largamente não regulado, baseando-se apenas nas dispersas regulamentações da “blue sky law” de vários estados, resultando numa assimetria séria de informação e na proliferação de transações falsas.

A crise de liquidez de 1929 tornou-se um “teste de stress” que esmagou este modelo, provando que a autorregulação descentralizada não podia conter o risco sistémico. O governo dos EUA realizou um “reajuste obrigatório” através dos Securities Acts de 1933 e 1934: substituindo o princípio da “responsabilidade do comprador” por uma agência central de aplicação da lei (SEC) e um sistema obrigatório de divulgação, estabelecendo normas legais uniformes para todos os ativos públicos, de modo a restaurar a confiança do mercado na solvência do sistema. No espaço das finanças descentralizadas, estamos a assistir exatamente ao mesmo processo a desenrolar-se.

Até há pouco tempo, as criptomoedas operavam como ativos de “banca sombra” sem permissões, funcionalmente semelhantes ao mercado acionista dos EUA pré-1933, mas muito mais perigosos devido à completa falta de regulamentação. A sua governação baseia-se principalmente em código e exagero, não avaliando totalmente os riscos significativos que esta “besta” pode representar. Uma série de trovoadas em 2022 tornou-se um “teste de stress ao estilo de 1929” no mundo cripto, indicando que descentralização não significa rendimento ilimitado e uma moeda estável. Em vez disso, cria um nó de risco que pode abranger múltiplas classes de ativos.

Estamos a assistir a uma mudança forçada no zeitgeist: o mundo cripto está a passar de um paradigma liberal, semelhante ao dos casinos, para uma classe de ativos complacente. Os reguladores estão a tentar fazer uma “inversão em U” das criptomoedas: enquanto for legalizada, fundos, instituições, plutocratas e o Estado podem acumulá-las como qualquer outro ativo, tributando-as.

Este artigo pretende dissecar as origens do “renascimento institucionalizado” das criptomoedas, uma mudança inevitável. O nosso objetivo é deduzir o fim lógico desta tendência e tentar traçar um quadro da forma final do ecossistema DeFi.

Aterragem de supervisão: passo a passo

Antes de a DeFi entrar na sua primeira verdadeira “idade das trevas” em 2021, o seu desenvolvimento inicial não foi dominado por nova legislação, mas sim por agências federais que estendiam as leis existentes para abranger ativos digitais.

A primeira grande ação federal ocorreu em 2013: a Rede de Combate a Crimes Financeiros dos EUA classificou as “exchanges” e “gestores” de criptomoedas como empresas de serviços financeiros, tornando-as sujeitas à Lei do Segredo Bancário e às regulamentações anti-branqueamento de capitais. 2013 pode ser visto como o ano em que o DeFi foi “reconhecido” pela primeira vez por Wall Street, e também abriu caminho para futuras regulações e supressões.

Em 2014, o IRS definiu moedas virtuais como “propriedade” em vez de “dinheiro” (para efeitos fiscais federais), resultando na possibilidade de imposto sobre mais-valias em cada transação. Neste momento, o Bitcoin já foi legalmente classificado, o que também significa que se tornou tributável, o que está longe da sua intenção original “rebelde”!

A nível estadual, o Estado de Nova Iorque introduziu a controversa BitLicense em 2015, o primeiro quadro regulatório a exigir divulgação por parte das empresas de criptomoedas. No final, a SEC encerrou o carnaval com um “relatório de investigação DAO”, confirmando que muitos tokens são títulos não registados sob o “teste Howey”.

Em 2020, o Gabinete do Controlador da Moeda permitiu brevemente que bancos nacionais prestassem serviços de custódia de criptomoedas, mas esta medida foi posteriormente questionada pela administração Biden como quase uma “operação rotineira” para sucessivos presidentes.

As Algemas do Velho Mundo: O Caminho da Europa

No “velho mundo” do outro lado do oceano, os costumes antigos também dominam o desenvolvimento das criptomoedas. Influenciada pela rígida tradição do direito romano (muito diferente do sistema anglo-americano de common law), prevaleceu um ambiente anti-liberdade individual, limitando as possibilidades do DeFi numa civilização retrógrada. Deve lembrar-se que o espírito americano é fortemente influenciado pela ética protestante, e esse espírito de autonomia moldou a cultura empreendedora americana, as ideias de liberdade e o espírito pioneiro da América.

Na Europa, as tradições católicas, o direito romano e os vestígios feudais combinaram-se para dar origem a culturas muito diferentes. Por isso, não é surpreendente que países estabelecidos como França, Grã-Bretanha e Alemanha tenham seguido caminhos diferentes. Numa sociedade que prefere a submissão em vez de assumir riscos, as criptomoedas estão destinadas a ser severamente suprimidas.

Os primeiros dias das criptomoedas na Europa foram definidos por uma burocracia fragmentada em vez de uma visão unificada. A indústria alcançou a sua primeira vitória jurídica em 2015: o Tribunal de Justiça da União Europeia decidiu num caso que as transações em Bitcoin estavam isentas de IVA, reconhecendo essencialmente a natureza “monetária” das criptomoedas.

Na ausência de uma legislação europeia harmonizada, os países regulavam o seu próprio caminho até à introdução do Regulamento dos Mercados de Criptoativos. A França estabeleceu um quadro nacional rigoroso através do PACTE Act, a Alemanha introduziu um sistema de licenciamento de custódia de criptomoedas, e Malta e Suíça esforçaram-se para atrair empresas com regulamentações flexíveis e favoráveis.

Em 2020, a Quinta Diretiva AML pôs fim a esta era caótica ao exigir autenticação rigorosa dos clientes em toda a UE, eliminando essencialmente as transações anónimas. A Comissão Europeia percebeu finalmente que os 27 conjuntos de regras contraditórias eram insustentáveis e propôs a MiCA no final de 2020, marcando o fim da “era dos patches” e o início da era da regulação harmonizada.

O modelo americano de “visão”?

A transformação do sistema regulatório dos EUA não é realmente uma reforma sistémica, mas sim mais impulsionada por líderes de opinião pública. A mudança de poder em 2025 traz uma nova filosofia: o mercantilismo sobrepõe-se ao moralismo.

O lançamento da controversa “meme coin” por Trump em dezembro de 2024 pode ser um evento marcante. Mostra que a elite também está disposta a “tornar as criptomoedas grandes outra vez.” Hoje, vários “papas cripto” estão a liderar o caminho, comprometidos em lutar por maior liberdade e espaço para fundadores, desenvolvedores e investidores de retalho.

O comando de Paul Atkins na SEC assemelha-se mais a uma “mudança de regime” do que a uma simples mudança de pessoal. O seu antecessor, Gary Gensler, viu a indústria cripto com uma atitude quase hostil e tornou-se um “inimigo público” de uma geração de profissionais de cripto. Um artigo da Universidade de Oxford até analisa a dor causada pelas políticas de Gensler. Muitos acreditam que o desenvolvimento do espaço DeFi foi adiado durante vários anos devido à sua postura radical, e os reguladores que deveriam orientar a indústria estão seriamente desconectados da indústria.

Atkins não só travou muitos processos judiciais, como também pediu desculpa pela política anterior. O “projeto cripto” que ele promoveu é um exemplo da flexibilidade da burocracia. O projeto pretende estabelecer um sistema de divulgação extremamente aborrecido, padronizado e abrangente que permita a Wall Street negociar criptoativos como a Solana como petróleo. Segundo a Allen International Law Firm, o núcleo do programa inclui:

Estabelecer um quadro regulatório claro para a emissão de criptoativos nos Estados Unidos.

Garantir liberdade de escolha entre custodiantes e locais de negociação.

Incentivar a concorrência de mercado e promover o desenvolvimento de “super apps”.

Apoie a inovação on-chain e as finanças descentralizadas.

Estabelecer um mecanismo inovador de isenção para garantir a viabilidade comercial.

Talvez a mudança mais crítica esteja no Tesouro. A antiga Secretária do Tesouro, Janet Yellen, tem visto as stablecoins como um risco sistémico. O atual Secretário do Tesouro, Scott Bescent, um responsável com mentalidade de fundo de cobertura, vê a essência: os emissores de stablecoin são os “únicos novos compradores líquidos” de obrigações do Tesouro dos EUA.

Bescent está bem ciente da gravidade do défice dos EUA. Num contexto de bancos centrais em todo o mundo a abrandar as suas compras de títulos do Tesouro dos EUA, a ganância insaciável dos emissores de stablecoins por obrigações do Tesouro de curto prazo é um grande benefício para o novo Secretário do Tesouro. Ele acredita que USDC, USDT, etc. não são concorrentes do dólar americano, mas sim os seus “oficiais de vanguarda”, estendendo a hegemonia do dólar americano a países onde as moedas fiduciárias caíram drasticamente e as pessoas preferem deter stablecoins.

Outro exemplo típico de “idling long” é Jamie Dimon, CEO do JPMorgan Chase. Chegou a ameaçar despedir qualquer funcionário que negociasse Bitcoin, mas agora fez a “viragem de 180 graus” mais lucrativa da história financeira. O JPMorgan Chase lançou um negócio de hipotecas em criptomoedas em 2025, que foi visto como uma “bandeira branca levantada”. Segundo o The Block:

O plano do JPMorgan para permitir que clientes institucionais utilizem Bitcoin e Ethereum como garantia para empréstimos sinaliza um envolvimento mais profundo no espaço das criptomoedas.

A Bloomberg citou pessoas familiarizadas com o assunto dizendo que o plano será implementado globalmente e dependerá de um custodiante terceiro para guardar os ativos colaterales.

Quando a Goldman Sachs e a BlackRock começaram a corroer as receitas das taxas de custódia do JPMorgan, a “guerra” terminou discretamente, e os bancos venceram a guerra por “não irem para a guerra”.

Finalmente, a senadora Cynthia Loomis, que outrora era considerada uma “lutadora solitária das criptomoedas”, tornou-se agora a mais firme apoiante do novo sistema de garantias nos Estados Unidos. A sua proposta para uma “reserva estratégica de Bitcoin” passou de uma teoria marginal em fóruns online para audiências sérias no Congresso. A sua chamada não fez subir diretamente o preço do Bitcoin, mas os seus esforços foram sinceros.

O panorama jurídico em 2025 é composto por duas partes: “a poeira assentou” e “ainda pendente”. O governo atual está tão entusiasmado com as criptomoedas que os principais escritórios de advogados criaram serviços de acompanhamento de políticas em tempo real. Por exemplo, o U.S. Crypto Policy Tracker da Latham & Watson acompanha os reguladores que trabalham arduamente para definir novas regulamentações para a DeFi. No entanto, ainda estamos na “fase exploratória”.

Atualmente, dois projetos de lei dominam o debate nos EUA:

Lei GENIUS: Aprovada em julho de 2025. O projeto de lei marca o passo final de Washington para regular as stablecoins, a classe de criptoativos mais importante depois do Bitcoin. Determina que as stablecoins devem ser lastreadas por reservas do Tesouro 1:1, transformando as stablecoins de risco sistémico em ferramentas geopolíticas semelhantes ao ouro ou ao petróleo. O projeto de lei autoriza essencialmente emissores privados como a Circle e a Tether a tornarem-se “compradores autorizados oficialmente” de obrigações do Tesouro dos EUA, alcançando uma situação vantajosa para ambos.

CLARITY Act: Este projeto de lei sobre estrutura de mercado visa clarificar a diferença entre valores mobiliários e commodities e resolver a disputa de jurisdição entre a SEC e a CFTC, que ainda está presa no Comité de Serviços Financeiros da Câmara. Antes da aprovação do projeto de lei, as bolsas viviam numa zona cinzenta confortável, mas frágil, operando com diretrizes regulatórias temporárias em vez de legislação sólida.

Atualmente, o projeto de lei tornou-se um ponto de disputa política entre republicanos e democratas, e parece ser usado como uma “arma” por ambos os lados.

Além disso, a revogação do Boletim de Contabilidade dos Funcionários nº 121 é de grande importância. Esta regra contabilística exigiu que os bancos listassem ativos cripto de custódia como passivos nos seus balanços, impedindo essencialmente que os bancos detivessem criptomoedas. A sua abolição é como abrir as comportas, marcando que o capital institucional pode finalmente entrar no mercado cripto sem receio de retaliação regulatória. Ao mesmo tempo, começaram a surgir produtos de seguro de vida denominados em Bitcoin e o futuro parece promissor.

Velho Mundo: Aversão natural ao risco

Assim como a Igreja queimou cientistas na fogueira, as autoridades europeias de hoje aprovaram leis complexas e obscuras que podem simplesmente assustar os empresários. O abismo entre o espírito jovem vibrante e rebelde da América e a Europa rígida, conservadora e vacilante nunca foi tão grande. Quando Bruxelas teve a oportunidade de se libertar da sua habitual rigidez, escolheu descansar sobre as suas coisas.

O MiCA, totalmente implementado até ao final de 2025, é uma “obra-prima” de intenções burocráticas e um “desastre” de inovação.

O MiCA é anunciado como um “quadro abrangente”, um termo que muitas vezes significa “tortura total” no contexto de Bruxelas. Proporciona mesmo clareza, tão clara que dá vontade de fugir.

A falha fundamental do MiCA é a “classificação errada”: regula os fundadores de criptomoedas como bancos soberanos. O custo da conformidade é suficientemente elevado para levar à falência da maioria das startups de criptomoedas.

Um memorando de Norton Roche disseca objetivamente o estatuto:

Estruturalmente, o MiCA é um “mecanismo exclusivo”. Impõe uma estrutura de conformidade onerosa comparável à Diretiva II dos Mercados de Instrumentos Financeiros aos prestadores de serviços de criptoativos, que tinha como objetivo regular os gigantes financeiros.

Nos seus Títulos III e IV, o regulamento impõe requisitos rigorosos de reserva de liquidez 1:1 aos emissores de stablecoins, proibindo efetivamente as stablecoins algorítmicas por meios legais (determinando-as como “insolventes” desde o início). Isto, por si só, pode levar a novos riscos sistémicos – imagine ser declarado “ilegal” por Bruxelas da noite para o dia?

Além disso, os emissores de tokens “significativos” enfrentarão uma regulação acrescida por parte da Autoridade Bancária Europeia, incluindo requisitos de capital que são proibitivos para startups. Hoje, é quase impossível abrir um negócio de criptomoedas na Europa sem uma equipa de advogados de topo e capital comparável aos gigantes financeiros tradicionais.

Para intermediários, a Parte 5 nega completamente os modelos de troca offshore e cloud. Os prestadores de serviços devem estabelecer escritórios físicos nos Estados-membros da UE, nomear diretores residentes que tenham passado o “teste de aptidão e adequação” e implementar uma custódia segregada de bens rigorosa. O “white paper” pede que a documentação técnica seja transformada num prospecto juridicamente vinculativo, e quaisquer imprecisões ou omissões materiais resultarão em responsabilidade civil estrita, quebrando completamente o “véu corporativo” do anonimato tão prezado pela indústria. Em vez disso, é melhor abrir um banco digital diretamente.

Embora a MiCA introduza um “direito de passagem” que permite aos prestadores de serviços aprovados num Estado-membro operar em todo o EEE, esta “harmonização” é dispendiosa.

Construiu um “fosso” regulatório que só intervenientes institucionais extremamente bem capitalizados podem suportar os enormes custos da integração AML, monitorização do abuso de mercado e relatórios prudenciais.

A MiCA não só regula o mercado cripto europeu, como também impede essencialmente a entrada de empreendedores sem recursos legais e financeiros, que é precisamente a situação atual da maioria dos fundadores de criptomoedas.

Para além da legislação da UE, o regulador alemão BaFin foi reduzido a um medíocre “documentário de conformidade” cuja eficiência só se reflete em formalidades para uma indústria cada vez mais em declínio. A ambição de França de se tornar o “centro Web3” da Europa deparou-se com um muro construído por si própria. As startups francesas não escrevem código, mas “votam com os pés”. Não conseguem competir com a velocidade dos Estados Unidos nem com a inovação da Ásia, levando a um fluxo massivo de talento para Dubai, Tailândia e Zurique.

Mas o verdadeiro “golpe de morte” é a proibição das stablecoins. A UE basicamente proibiu stablecoins não-euro, como o USDT, com o argumento de “proteger a soberania monetária”, o que equivale a eliminar as áreas mais fiáveis do ecossistema DeFi. A economia global das criptomoedas depende das stablecoins para funcionar. Forçar os traders europeus a usar “stablecoins em euro” ilíquidas que não são tratadas fora da zona euro equivale a cavar uma “armadilha de liquidez” para si próprio.

O Banco Central Europeu e o Comité Europeu de Riscos Sistémicos instaram a UE a proibir o modelo de “emissão múltipla” (ou seja, as empresas globais de stablecoin tratam tokens emitidos dentro e fora da UE como intercambiáveis). A ESRB, liderada pela Presidente do BCE Christine Lagarde, alertou que os detentores não pertencentes à UE que operam com tokens emitidos pela UE poderiam “amplificar riscos financeiros dentro da UE.”

Ao mesmo tempo, o Reino Unido está a considerar estabelecer um limite de £20.000 para stablecoins individuais, mas há falta de regulamentação para as “shitcoins” mais arriscadas. Esta estratégia avessa ao risco na Europa precisa urgentemente de ser reformulada, ou a própria regulação pode desencadear um colapso sistémico.

A razão pode ser simples: a Europa quer que os seus cidadãos permaneçam presos ao euro e incapazes de participar na economia dos EUA para escapar à sua própria estagnação ou mesmo recessão. Como citado pela Reuters, o BCE alerta:

As stablecoins poderiam desviar depósitos valiosos de retalho dos bancos da zona euro, e qualquer corrida às stablecoins poderia ter implicações generalizadas para a estabilidade financeira global.

Modelo ideal: o modelo suíço

Alguns países, livres das amarras das lutas partidárias, decisões imprudentes e leis ultrapassadas, conseguiram evitar com sucesso o dilema binário da “regulação excessiva” e da “regulação insuficiente” e encontraram uma forma de ser inclusivos para todas as partes. A Suíça é um desses modelos.

O seu panorama regulatório é diversificado, eficaz e amigável, tornando-o um favorito tanto entre profissionais como entre utilizadores:

Lei de Supervisão dos Mercados Financeiros: Promulgada em 2007, integrando reguladores bancários, de seguros e de combate à lavagem de capitais para criar uma Autoridade Suíça de Supervisão dos Mercados Financeiros independente e unificada.

Direito dos Serviços Financeiros: Focar-se na proteção do investidor e criar condições equitativas para todos os tipos de prestadores de serviços financeiros através de códigos rigorosos de conduta, classificação de clientes e divulgação de informação.

Lei Anti-Branqueamento de Capitais: Um quadro central para combater o crime financeiro, aplicável a todos os intermediários financeiros (incluindo prestadores de serviços de criptomoedas).

Lei da Tecnologia de Registo Distribuído: Aprovada em 2021, alterando dez leis federais para reconhecer formalmente o estatuto legal dos criptoativos.

Regulamentos para Prestadores de Serviços de Ativos Virtuais: Aplicar rigorosamente as regras do GAFI com uma atitude de “tolerância zero”.

Artigo 305 bis do Código Penal Suíço: Tornar a branqueamento de capitais um crime.

Padrão da indústria: Publicado pela Capital Markets and Technology Association, não é obrigatório, mas é amplamente adotado.

Sistema regulatório: Legislação parlamentar, regras de emissão da FINMA, supervisão diária das organizações autorreguladoras e o Gabinete de Reporte de Branqueamento de Capitais que analisa e transfere os relatórios suspeitos para acusação, com uma estrutura clara e poderes e responsabilidades claros.

Como resultado, o Vale de Zug tornou-se uma “meca” para os empreendedores cripto. A sua estrutura lógica não só permite a inovação, como também oferece um guarda-chuva legal claro, proporcionando tranquilidade tanto aos utilizadores como aos bancos dispostos a assumir riscos geríveis.

A América abraça e explora

A aceitação das criptomoedas no Novo Mundo não é puramente motivada por um desejo de inovação (a França ainda não conseguiu enviar pessoas para a lua), mas sim por uma escolha pragmática sob pressão financeira. Desde que cedeu o domínio da Internet Web2 ao Vale do Silício nos anos 80, a Europa parece ver o Web3 como mais uma “base fiscal” a explorar, em vez de uma indústria a cultivar.

Esta repressão é estrutural e cultural. Num contexto de envelhecimento populacional e de um sistema de pensões sobrecarregado, a UE não pode tolerar a ascensão de uma indústria financeira competitiva que não está sob o seu controlo. Isto lembra os senhores feudais que aprisionavam ou matavam nobres locais para eliminar potenciais ameaças. A Europa tem uma patética “tendência autodestrutiva” para impedir mudanças descontroladas à custa do potencial dos seus cidadãos. Isto é estranho nos Estados Unidos, onde a cultura americana defende a competição, o empreendedorismo e uma vontade de poder faustiana.

O MiCA não é um quadro “de desenvolvimento”, mas sim uma “sentença de morte”. O objetivo é garantir que, se cidadãos europeus fizerem transações em criptomoedas, estas sejam feitas dentro da rede nacional de vigilância para garantir que o governo “fica com uma fatia do bolo”, como um monarca gordo a tentar expulsar os agricultores. A Europa está a posicionar-se como a “colónia de consumo de luxo” do mundo e o “museu eterno” para os americanos surpreendentes que vêm prestar homenagem a um passado irreversível.

A Suíça, os Emirados Árabes Unidos e outros países saíram de falhas históricas e estruturais. Não têm o peso imperial de defender a moeda de reserva global, nem a inércia burocrática do G27. Depositando “confiança” através da Lei da Tecnologia do Livro Maior Distribuído e outras, atraem fundações com direitos fundamentais de propriedade intelectual como Ethereum, Solana, Cardano, etc. Os Emirados Árabes Unidos não ficam muito atrás, e não admira que cada vez mais franceses estejam a “invadir” Dubai.

Estamos a caminhar para um período de “arbitragem jurisdicional agressiva”.

A indústria cripto ficará geograficamente fragmentada: o lado do consumidor permanecerá nos EUA e na Europa, sujeito a verificação total de identidade, impostos elevados e integração com bancos tradicionais; A camada central do acordo será transferida para jurisdições racionais como a Suíça, Singapura e os Emirados Árabes Unidos.

Os utilizadores estarão espalhados por todo o mundo, mas fundadores, VCs, protocolos e programadores terão de considerar abandonar o seu mercado de origem para encontrar um local melhor para construir.

O destino da Europa pode ser reduzido a um “museu financeiro”. Está a criar um sistema legal glamoroso mas inútil para os cidadãos, até fatal para utilizadores reais. Não consigo deixar de perguntar: tecnocratas em Bruxelas, alguma vez compraram Bitcoin ou transferiram stablecoins entre cadeias?

As criptomoedas tornarem-se um macroativo são inevitáveis, e os Estados Unidos manterão a sua posição como centro financeiro global. Com seguros denominados em Bitcoin, garantias de criptoativos, reservas de criptomoedas, apoio ilimitado de capital de risco e um ecossistema vibrante de desenvolvedores, os Estados Unidos estão a construir o futuro.

Conclusão preocupante

No geral, o “mundo novo e corajoso” que Bruxelas está a construir não é um quadro digital coerente, mas sim um mosaico desajeitado que tenta enxertar cláusulas de conformidade bancária do século XX nos protocolos descentralizados do século XXI, e os seus designers são maioritariamente engenheiros que nada sabem sobre o temperamento do BCE.

Devemos defender ativamente um sistema alternativo que priorize as necessidades reais em detrimento do controlo administrativo. Caso contrário, vamos acabar completamente com a já anémica economia europeia.

Infelizmente, as criptomoedas não são as únicas vítimas desta “paranóia do risco”. É apenas o mais recente alvo de uma burocracia bem paga e complacente. Este grupo de pessoas vagueia pelos corredores pós-modernos e sem vida da capital, e a sua pesada supervisão expõe a sua falta de experiência prática. Nunca passaram pela monotonia da verificação de contas, pela pressa em pedir um novo passaporte e pelas dificuldades de pedir uma licença comercial. Assim, enquanto Bruxelas está cheia dos chamados “tecnocratas”, os fundadores e utilizadores nativos de criptomoedas têm de lidar com um grupo de pessoas profundamente incompetentes que apenas criam legislação prejudicial.

A Europa tem de se virar e agir agora

Enquanto a UE se controla com burocracia, os Estados Unidos planeiam ativamente como “normalizar” a DeFi e avançar para um quadro que beneficie muitas partes. Um certo grau de “recentralização” através da regulação é inevitável, e o colapso da FTX já escreveu avisos na parede.

Investidores que perderam muito dinheiro anseiam por justiça; Precisamos de nos libertar do atual ciclo do “Velho Oeste” de surras de meme coins, brechas em pontes entre cadeias e caos regulatório. Precisamos de uma estrutura que permita ao capital tradicional (Sequoia, Bain, BlackRock, Citi, etc. já assumiram a liderança) entrar de forma segura, protegendo os utilizadores finais do capital predatório.

Roma não foi construída num dia, mas após 15 anos de experimentação criptográfica, a base institucional continua atolada no atoleiro. O período de janela para construir uma indústria cripto funcional está a fechar-se rapidamente; Tudo se perderá na guerra da hesitação e do compromisso, e será necessária uma regulação rápida, decisiva e abrangente de ambos os lados do Atlântico.

Se este ciclo está realmente a chegar ao fim, agora é o momento perfeito para salvar a reputação da indústria e compensar investidores sérios que foram prejudicados por maus atores durante anos.

Esses traders cansados de 2017, 2021 e 2025 exigem uma liquidação completa e encontrar uma solução definitiva para o problema das criptomoedas. E, mais importante ainda, que os ativos favoritos do nosso mundo inaugurem o novo auge histórico que merecem.