Antes do Natal, a minha conta bancária foi bloqueada, as criptomoedas tornaram-se a minha salvação

Sentir-se a perder uma conta bancária de repente antes do Natal? Em 19 de dezembro, cerca de quatro semanas após chegar aos Estados Unidos e abrir uma conta no Chase, uma mensagem do banco apareceu na minha caixa de entrada. A notificação era fria e impessoal, um modelo padrão:

“Informamos que o seu banco decidiu encerrar a sua conta.”

O banco não deu qualquer explicação, apenas listou uma série de instruções: destruir o cartão, cancelar o débito automático, atualizar informações da carteira eletrônica, aguardando uma carta de confirmação. A carta dizia que uma comunicação completa seria enviada posteriormente, mas até agora, essa explicação nunca chegou.

Minha conta continha vários milhares de dólares, com várias contas a pagar em débito automático. Tinha acabado de me mudar para o país, e o Natal estava próximo.

Não fui o único a passar por isso. Em novembro do mesmo ano, Jack Mallers, CEO da empresa de pagamentos em Bitcoin Strike, também teve uma experiência semelhante. O Chase de repente fechou suas contas pessoais e empresariais, alegando “atividade suspeita”. Ainda mais chocante, o pai de Mallers era cliente privado do banco há anos.

Coincidência ou não, a advogada russa Anya Chekhovich, que trabalha na fundação anticorrupção de Alexei Navalny, também teve sua conta congelada após o governo russo classificar a fundação como “organização extremista”. Apesar de o Chase ter revertido a decisão após forte condenação pública, os danos já estavam feitos. As cartas de encerramento eram todas iguais, causando calafrios.

O Chase não é exceção. Em dezembro, a Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA revelou que, entre 2020 e 2023, nove grandes bancos ( Chase, Bank of America, Citibank, Wells Fargo, US Bank, First Capital Bank, PNC Bank, TD Bank, Montreal Bank ) apresentaram comportamentos sistemáticos de encerramento de contas. Empresas de criptomoedas, traficantes de armas, companhias de petróleo e grupos políticos foram alvo dessas ações.

O governo de Trump já colocou essa questão como prioridade. Em agosto, Trump afirmou publicamente que o Chase e o Bank of America recusaram mais de US$ 1 bilhão em depósitos dele, levando-o a emitir uma ordem executiva para que reguladores investigassem essas ações “politicamente motivadas ou ilegais”.

A maioria da mídia ignora um ponto crucial: a essência do problema vai muito além de uma disputa política ou ideológica.

O mecanismo por trás do encerramento de contas

Patrick McKenzie, especialista em pagamentos, explica em seu influente artigo “Uma visão do sistema bancário sobre o problema” que o sistema bancário tem limitações claras: é excelente em rastrear registros, verificar fundos e fluxos, mas não consegue monitorar efetivamente outras informações.

A raiz do problema está na arquitetura do sistema bancário. Os processadores centrais precisam se conectar a múltiplos subsistemas, criando vários pontos de transmissão de informações. Por exemplo, a decisão de fechar uma conta pode ser gerada no sistema A, arquivada no sistema B e comunicada pelo sistema C. Quando você liga para o atendimento ao cliente, o atendente não tem acesso a esses sistemas.

Para reduzir custos, os bancos usam uma estrutura de atendimento em níveis. O atendimento de primeira linha apenas repete informações, o de segunda linha tem mais autoridade, e os especialistas de terceira só atendem casos complexos. Essa divisão é uma consequência natural do baixo lucro do setor de varejo bancário. Permite que um estudante do ensino médio abra uma conta facilmente, mas também pode fazer com que contas desapareçam por falhas no sistema.

Além disso, os bancos enfrentam regulações rigorosas. Devem apresentar Relatórios de Transações Suspeitas (RTS) para várias operações, como transferências internacionais ou clientes com múltiplas nacionalidades. Ironia: às vezes, só o fato de o cliente saber da existência do RTS já dispara o mecanismo de denúncia do banco.

Segundo a regulamentação americana 12 CFR § 21.11 (k), se o banco já enviou um RTS, não pode informar o cliente sobre isso. A lei exige sigilo, impossibilitando qualquer explicação.

Um retrato do que acontece com indivíduos

Quando o Chase enviou aquela notificação dura sem explicar o motivo, talvez estivesse agindo dentro da lei, ou baseado em uma avaliação algorítmica de risco. Essa avaliação, na lógica do algoritmo, parece razoável, mas na linguagem comum soa absurda. Clientes com múltiplas nacionalidades, com histórico internacional e saldo modesto são considerados de alto risco para o banco. Eu encaixo exatamente nesse perfil.

Existem canais especiais para clientes VIP, ativados para ativistas de direitos humanos, reguladores e outros com influência, que podem falar diretamente com equipes de suporte técnico. Para o restante, só resta navegar por menus de voz repetitivos. Eu, pessoalmente, não me dei ao trabalho de ligar novamente.

Para mim, a conta congelada por semanas é um incômodo pequeno. Mas para quem já vive na corda bamba, é um pesadelo constante. Os bancos atendem ao público em geral por uma necessidade social, mas o custo de cobrir todos os clientes cria um sistema pouco amigável para os “diferentes”. Quando a inclusão financeira se torna padrão, a quantidade de clientes “excluídos” é maior do que se imagina.

Criptomoedas: uma alternativa ao sistema bancário?

Quando recebi aquela mensagem de encerramento, não pensei em políticas do Fed ou debates sobre descentralização, mas nas vantagens reais das criptomoedas. Eu guardei alguns milhares de dólares em stablecoins (USDC) em uma carteira própria, que posso acessar a qualquer momento: sem menus de voz, sem esperar por cheques, sem me preocupar com quando poderei sacar meu dinheiro.

Para imigrantes, estrangeiros e profissionais globais, que cruzam fronteiras na vida, bancos tradicionais veem sua complexidade como risco. Ter múltiplas nacionalidades significa passar por várias verificações, gerar alertas de risco e, muitas vezes, receber uma avaliação de “demasiado complicado, não aceitamos”.

Stablecoins foram criadas para esse público, oferecendo uma representação de valor atrelada ao dólar. Elas podem circular livremente além das fronteiras, e esses atributos, na visão dos bancos tradicionais, são sinais de risco. Assim, as stablecoins se tornam uma solução ideal para essas necessidades.

A atenção do governo Trump ao problema de “encerramentos ilegais” pode acelerar a adoção de criptomoedas. Quando líderes influentes como Mallers enfrentam encerramentos de contas, o tema ganha destaque. Mas o verdadeiro motor para a adoção em larga escala não é político, e sim a péssima experiência que as pessoas têm com o sistema bancário tradicional.

Ainda espero a carta de explicação do Chase, na esperança de entender o que realmente aconteceu. Mas, provavelmente, ela será igual àquela mensagem vaga, citando políticas internas que parecem razoáveis na teoria, mas que parecem injustas na prática.

Os bancos não são maliciosos, são apenas instituições que não acompanham o ritmo do tempo. Tentam usar sistemas desatualizados para controlar um ecossistema financeiro cada vez mais complexo. Esses sistemas muitas vezes geram alertas de risco errados, e às vezes, esse alerta acaba atingindo alguém justo na véspera de Natal.