Em 2025, a indústria Web3 irá viver vários eventos impressionantes, desde a colheita de meme coin do conceito presidencial de mais de 100 milhões de dólares e a monitorização e roubo de quase 5000 dólares por parte dos empregados, até à entrada de Jia Yueting no campo das criptomoedas.
(Resumo: O que é que mais interessa aos utilizadores de cripto em 2025?) Diferentes modelos de IA deram estas respostas)
(Suplemento de fundo: 2025 O Sofrimento da Baleia Gigante: Rapto de Mansão, Envenenamento na Cadeia de Abastecimento e Centenas de Milhões de Dólares em Liquidação)

Índice deste artigo

• A equipa misteriosa manipulou a moeda meme do conceito presidencial e colheu mais de 100 milhões de dólares
  • Os acontecimentos já passaram
  • Motivo da seleção
  • Índice ultrajante:★★★★★
• Funcionários da Infini roubaram quase $5.000 para especulação cambial
  • Os acontecimentos já passaram
  • Motivo da seleção
  • Índice ultrajante:★
• Grandes investidores da UMA manipulam resultados do oráculo para “modificar a realidade” à força
  • Os acontecimentos já passaram
  • Motivo da seleção
  • Índice ultrajante:★★★
• Mistério de Apropriação Indevida do Fundo TUSD: É Oolong ou Deliberado?
  • Os acontecimentos já passaram
  • Motivo da seleção
  • Índice ultrajante:★★★★
• O tumulto de “morte falsa” do cofundador dos Zerebro, Jeffy
  • Os acontecimentos já passaram
  • Motivo da seleção
  • Índice ultrajante:★★★
• O “congelamento” dos fundos hackers pela Sui desencadeou discussões sobre “questões de centralização”
  • Os acontecimentos já passaram
  • Motivo da seleção
  • Índice ultrajante:☆
• Conflux “reverse backdoor listing” falhou
  • Os acontecimentos já passaram
  • Motivo da seleção
  • Índice ultrajante:★★★★
• “Regresso à China na próxima semana” O contabilista Jia veio ao círculo da moeda para ganhar dinheiro
  • Os acontecimentos já passaram
  • Motivo da seleção
  • Índice ultrajante:★★★★☆
• A equipa do projeto USDX “pediu dinheiro emprestado para levantar”, fundador “tem um registo notável”
  • Os acontecimentos já passaram
  • Motivo da seleção
  • Índice ultrajante:★★★
• A Berachain deu aos VCs uma cláusula de “saída original de preço”
  • Os acontecimentos já passaram
  • Motivo da seleção
  • Índice ultrajante:★★★

No final de 2022, o autor fez um balanço dos acontecimentos bizarros que aconteceram nesse ano. Daqui a três anos, vou resumir o Web3 em 2025 da mesma forma.

O tempo passou, e o Web3 em 2025 mudou em comparação com há três anos, semelhante a transferir o endereço errado e definir parâmetros errados. Embora o que aconteceu este ano não seja tão “engraçado” como era naquela altura, é ainda mais escandaloso do que foi, e só se pode dizer que o maior argumentista da natureza humana continua a esforçar-se.

A misteriosa equipa manipulou a moeda meme do conceito presidencial e colheu mais de 100 milhões de dólares

O que aconteceu

No início do ano, o novo Presidente dos EUA, Trump, lançou a moeda meme TRUMP, e depois a esposa de Trump, Melania, e o Presidente argentino Milei também promoveram os seus tokens MELANIA e LIBRA nas suas redes sociais pessoais a 20 de janeiro e 15 de fevereiro de 2025, hora de Pequim(O tweet publicado por Mirei foi apagado)。

Não há nada a dizer sobre a emissão de moedas da Sra. Trump, e a venda do emissor no círculo das moedas meme PvP não é novidade.

Poucas horas após o lançamento do token LIBRA, o projeto retirou $8700 em USDC e SOL do pool de liquidez, fazendo com que o preço caísse mais de 80%. Este comportamento de retirar Chizi não foi tolerado pelos jogadores P e também gerou condenação. Milei apagou o tweet e lançou uma investigação anticorrupção após o incidente ter fermentado. Mais tarde, a comunidade expôs o Protocolo KIP e a Kelsier Ventures, que estão por trás do LIBRA, mas o Protocolo KIP afirmou ser responsável apenas pela supervisão técnica, enquanto Hayden Davis, da Kelsier Ventures, acusou a equipa do presidente de “arrependimento temporário” e de causar pânico.

Após realizar uma análise rigorosa do fluxo de capital on-chain, o Bubblemaps não só verificou que os endereços de implementação do MELANIA e do LIBRA estão altamente relacionados com o mesmo endereço, como também envolvem projetos Rug Pull como TRUST, KACY, VIBES, etc. O criador de mercado LIBRA, Kelsier Ventures, também foi apelidado de “sindicato do crime familiar” por KOLs de criptomoedas.

Além disso, foi posteriormente revelado que havia “traidores” dentro do governo de Millet, e os comparsas de Milley receberam 500 dólares para facilitar o tweet do presidente para promover a LIBRA. Alguns milhões de dólares por mais de 1 mil milhões é, de facto, um negócio rentável.

Motivo da seleção

Isto pode ser a farsa do “menos palavras, a maior coisa” neste artigo, quando o capital e a política organizam em conjunto um “roubo aberto”, em quem mais podemos confiar?

Índice escandaloso:★★★★★

Funcionários da Infini roubaram quase 5.000 dólares a si próprios para especulação cambial

O que aconteceu

A 24 de fevereiro, hora de Pequim, o banco digital de stablecoin Infini foi roubado, e fundos no valor de 4950 dólares saíram do Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. Após o incidente, o fundador da Infini, Christian, apresentou-se imediatamente e admitiu o roubo, prometendo pagar o valor total mesmo no pior cenário.

Depois disso, a equipa da Infini gritou para o hacker da cadeia, dizendo que tinham uma grande quantidade de informação sobre o hacker e que poderiam devolver 80% dos fundos se a outra parte devolvesse 80% dos fundos(20% como recompensa white hat)não será responsabilizado pela outra parte. Subsequentemente, a 26 de fevereiro, a equipa da Infini emitiu um ultimato on-chain, mas o hacker continuou sem fazer nada. No dia seguinte, Christian disse que o processo para o ataque à Infini tinha sido oficialmente apresentado em Hong Kong.

Menos de um mês depois, a Infini divulgou os documentos do processo, e o “hacker” como réu foi confirmado como sendo na verdade um programador forte na equipa da Infini e confiável para a equipa.

Este engenheiro técnico, Chen Shanxuan, tinha originalmente a mais alta autoridade para gerir os contratos de financiamento da empresa e dos clientes e, no processo de transferência das permissões após a conclusão do desenvolvimento, usou a confiança da equipa para manter discretamente o controlo do contrato a partir do endereço que controlava. Portanto, o chamado incidente de hacking é, na verdade, uma farsa de auto-roubo

Quanto ao motivo pelo qual o irmão correu o risco, a equipa da Infini disse que só descobriu depois do roubo que Chen Shanxuan era viciado em jogo e, embora ainda tivesse pedido dinheiro emprestado para abrir contratos com um rendimento anual de milhões, acabou por chegar ao ponto de não retorno à medida que os atrasos dos empréstimos online aumentavam. Segundo Colin Wu, Chen Shanxuan foi anteriormente um modelo de partilha de conhecimentos técnicos, mas é embaraçoso que ele tenha acabado aqui.

Motivo da seleção

O empreendedorismo é diferente do investimento, e os empreendedores Web3 ainda precisam de aprimorar as suas competências ao passar da “monetização cognitiva” para o “trabalho no terreno”. Mais um ponto: não toques no contrato a menos que sejas talentoso.

Índice escandaloso:★

Grandes investidores da UMA manipularam oráculos e forçaram a “modificar a realidade” como resultado

O que aconteceu

A 25 de março de 2025, hora de Pequim, ocorreu um ataque oráculo ao Polymarket, que foi um sucesso estrondoso devido às eleições presidenciais dos EUA. No mercado “A Ucrânia aceitará o acordo mineral de Trump até abril?”, à medida que o prazo se aproximava, a probabilidade de “Sim” estava perto de zero, mas na noite de 25 de março, a probabilidade de “Sim” inverteu-se subitamente e a probabilidade de “Sim” subiu diretamente para 100%.

Quanto à razão da reversão, não foi que Zelensky cedeu, mas sim que um grande investidor da UMA que participou neste mercado de 700 mil dólares usou a grande quantia da UMA que detinha para modificar à força os factos. Explicou o utilizador X DeFiGuyLuke(https://x.com/DeFiGuyLuke/status/1904804207452184622)Detalhes:

Quando o Polymarket precisa dos resultados de um evento, primeiro submete um pedido de dados, e o proponente submete a informação e paga um depósito de 750 USDC. Existe um período de contestação após a submissão do pedido e, se outros contestarem o resultado, apresentam uma objeção e pagam um depósito de segurança igual. Por fim, todos os detentores da UMA votam juntos para decidir o certo e o errado.

No mercado do Acordo Mineral Ucraniano, alguém que viu que ia perder dinheiro e deteve 500 baleias UMA votou no resultado errado. Ao mesmo tempo, esta votação cria um efeito de demonstração, e os utilizadores comuns preocupam-se por não conseguirem confrontar a baleia e juntar-se ao fluxo, o que acaba por levar a esta situação.

Os responsáveis do Polymarket admitiram mais tarde que isso foi um erro, mas acreditaram que fazia parte das regras do jogo e recusaram-se a modificar os resultados. Em agosto de 2025, a UMA introduziu um mecanismo de lista branca que só permitia que entidades aprovadas pela Polymarket apresentassem propostas de resolução para reduzir manipulações maliciosas, mas isto não alterou o oráculo central, otimizando antes o processo de governação.

Motivo da seleção

Pode a abordagem da Polymarket ser considerada uma manifestação da descentralização? Como nova geração de máquinas da verdade, ignorar os erros nos resultados do oráculo deve ser considerado uma falha no design do produto.

Índice escandaloso:★★★

Mistério de Apropriação Indevida do Fundo TUSD: É Oolong ou Deliberado?

O que aconteceu

A 3 de abril de 2025, hora de Pequim, Justin Sun realizou uma conferência de imprensa em Hong Kong, acusando a instituição fiduciária de Hong Kong First Digital Trust de transferir ilegalmente 4,56 mil milhões de dólares em fundos de reserva do TUSD por meios ilegais, solicitando às agências de aplicação da lei relevantes que investigassem a fundo o caso, mas o tribunal de Hong Kong rejeitou o pedido de Justin Sun. E há apenas um mês, o Tribunal do Centro Financeiro Internacional do Dubai(DIFC)Foi emitida uma ordem global de congelamento para congelar 4,56 mil milhões de dólares em ativos relacionados com a Techteryx, o emissor da stablecoin TrueUSD. O tribunal encontrou provas de violação de confiança e ordenou um congelamento global para proteger os ativos.

Existem opiniões diferentes sobre a verdade sobre este assunto, e ainda não existe uma conclusão completa, por isso o autor fornece aqui alguma informação pública.

Techteryx Ltd.(Uma empresa de investimentos registada nas Ilhas Virgens Britânicas)Adquiriu o negócio de stablecoin TrueUSD no final de 2020 e desde então tem sido responsável pelas suas operações e gestão. Devido à continuidade histórica dos negócios, a TrueCoin, o operador original na Califórnia, EUA, foi mantida para continuar responsável pela gestão de reservas e pela execução e coordenação ao nível bancário, e a TrueCoin também selecionou a First Digital Trust, uma instituição fiduciária de Hong Kong, como custodiante dos fundos de reserva. Segundo informações públicas, Justin Sun é o “consultor de mercado asiático” da Techteryx, mas nos documentos e audiências do DIFC 2025, Justin Sun é descrito como o “proprietário beneficiário final” da Techteryx.(Beneficiários finais)」。 Até certo ponto, Justin Sun tem controlo sobre Techteryx, mas não é o representante legal à superfície.

Mas foi esta identidade inconsistente que lançou as bases para o que aconteceu mais tarde. Do ponto de vista de Justin Sun, esta questão é a seguinte:

De 2021 a 2022, a TrueCoin estabeleceu uma relação próxima como trustee com as suas instituições fiduciárias selecionadas de Hong Kong, FDT, e parte da gestão da Legacy Trust, bem como com o fundo registado nas Ilhas Cayman, Aria Commodity Finance Fund(Doravante referido como “ACFF”)Formou um canal oculto para a saída de capitais. Justin Sun disse: “Enquanto dominava as instruções e os caminhos dos fundos de reserva, falsificou documentos sem autorização, fabricou instruções de investimento e submeteu repetidamente materiais com extratos falsos aos bancos.”

Provas judiciais mostram que as partes não depositaram as reservas no fundo registado nas Ilhas Cayman ACFF, conforme acordado, mas transferiram ilegalmente até 4,56 mil milhões de dólares em reservas em moeda fiduciária para a Aria DMCC no Dubai, em lotes. A Aria DMCC é uma holding privada detida a 100 anos, estabelecida no Dubai pela esposa de Matthew Brittain, um cidadão britânico que é o controlador de facto da ACFF, e a Aria DMCC não é um objeto de investimento autorizado pela Techteryx.

Em termos simples, Justin Sun acredita que a Techteryx pediu à FDT para transferir fundos de reserva para a ACFF, mas a FDT transferiu o dinheiro para a Aria DMCC, suspeita de apropriação indevida de fundos.

Mas do ponto de vista do FDT, aqui está a questão:

Lorraine, uma “representante autorizada” da Techteryx, pediu à FDT que transferisse os fundos de reserva para a ACFF, e depois a FDT acreditou que não tinha recebido um pedido do verdadeiro controlador da Techteryx e, por desconfiança desse representante, não transferiu os fundos para a ACFF, mas sim para a Aria DMCC(Não percebi esta lógica, as duas empresas estão na verdade inextricavelmente ligadas, mas a FDT não explicou muito), e afirmou que o método atual de alocação de capital também pode ser lucrativo.

A questão é que a FDT acredita que nunca desviou esses fundos e pode recuperá-los enquanto o verdadeiro controlador do Techteryx falar. A chave é que tens de provar que és o verdadeiro controlador do Techteryx.

Existem duas formas de recuperar os 4,56 mil milhões de dólares: ou o verdadeiro controlador da Techteryx, que aprovou o KYC, avança para pedir ao FDT que retire os fundos. Mas, dado o estatuto especial de Justin Sun, só podia fazê-lo desta última forma.

O mais interessante deste incidente é que, numa audiência online sobre o Techteryx, à qual o Justin Sun não compareceu porque afirmou não ser um jurídico do Techteryx, apareceu de repente uma pessoa chamada Bob, e depois o juiz pediu-lhe para ligar a câmara, e assim que a câmara foi ligada, o Bob era na verdade o Justin Sun.

Este comportamento tem gerado especulação na comunidade: mesmo que a FDT não tenha transferido dinheiro de acordo com os regulamentos, Justin Sun não está disposto a servir como aparente pessoa jurídica do Techteryx, ou seja, não quer assumir responsabilidade legal. Muitas pessoas também ridicularizaram o facto de finalmente ser a vez do Irmão Sun defender os seus direitos.

Motivo da seleção

Talvez o FDT também esteja a aproveitar-se de relações pouco claras com a apropriação indevida de fundos, ou talvez, como se costuma dizer, seja para a segurança dos fundos, e só podemos esperar pelo resultado final. O mundo é impermanente, e por vezes ser inteligente é confundido com ser inteligente.

Índice escandaloso:★★★★

Zerebro co-criou o tumulto de “morte falsa” de Jeffy

O que aconteceu

A 4 de maio de 2025, hora de Pequim, Jeffy Yu, cofundador da Zerebro, de 22 anos, realizou uma transmissão em direto na plataforma pump.fun, mas depois muitos utilizadores da comunidade afirmaram: “Jeffy Yu suicidou-se durante a transmissão em direto, Jeffy fumou um cigarro, apontou uma arma ao pescoço e puxou o gatilho, e depois a imagem ficou em silêncio.”

O vídeo espalhou-se rapidamente no Twitter, e muitos utilizadores da comunidade expressaram arrependimento, mas como a autenticidade do vídeo ainda não foi confirmada, alguns utilizadores começaram a questionar se isto não será um truque de marketing.

Uma das razões para as dúvidas é que Jeffy Yu publicou um artigo sobre “Legacoin” antes da transmissão em direto. Jeffy propôs a “moeda meme legado” Legacoin no artigo(Derivado da memecoin legada)O cerne do conceito reside no compromisso do programador de apenas comprar, não vender, e de os prender permanentemente na blockchain após a morte, para alcançar a “existência eterna do património digital”. No dia da transmissão em direto, o token chamado LLJEFFY foi lançado na plataforma pump.fun.

A 5 de maio, a plataforma de obituários Legacy divulgou uma mensagem sobre a morte de Jeffy Yu, embora ele não o tenha nomeado, mas a comunidade basicamente recorreu a este Jeffy Yu como cofundador do Zerebro. No dia seguinte, a conta de Jeffy Yu no Mirror também apareceu um artigo que foi automaticamente publicado sob certas condições, com o clássico “Se vires este artigo, prova que estou morto…”.

Para além do início clássico, o artigo inclui também o que Jeffy Yu chama a sua última obra de arte, com o nome de código “Legacoin” por LLJEFFY, e a aversão expressa de Jeffy ao dinheiro: “Quando me tornei um pouco rico e um pouco famoso online, tudo o que fazia sentido desmoronou-se – amigos, família, relacionamentos, cofundadores. Tudo se torna menos puro.”

Sob o suspiro, a reversão aconteceu discretamente, e a KOL Irene Zhao e o desenvolvedor DeFi Daniele expuseram sucessivamente o “plano de morte falsa” de Jeffy. De acordo com uma carta divulgada, Jeffy afirmou ter sofrido com um ex-parceiro durante muito tempo(Ex-parceiro)assédio e fraude nas telecomunicações, e depois alvo e chantagem por outra pessoa. Jeffy disse na carta que a sua morada pessoal e número de telefone eram frequentemente divulgados, colocando seriamente em risco a sua segurança pessoal. Estes maus comportamentos também se misturam com discurso de ódio contra a sua raça, identidade de género e conquistas pessoais.

Embora Jeffy quisesse desistir diretamente, estava preocupado que o anúncio público levasse a consequências mais sérias após causar a queda do preço da moeda, por isso escolheu agir fora da vista do público, representando um drama de “morte falsa”. Depois, a Lookonchain descobriu que, a 7 de maio, uma carteira potencialmente relacionada com Jeffy Yu vendeu 3.555 ZEREBRO e obteve 8.572 SOL(Cerca de $127), e subsequentemente colocou 7.100 deles em SOL(Cerca de $106K)Transferência para a Carteira de Desenvolvimento LLJEFFY(Endereço inicial G5sjgj)。 Por isso, é difícil dizer se o Jeffy estava mesmo assustado e queria sair do local fingindo a sua própria morte, ou se só queria desistir e desaparecer de forma mais segura.

Motivo da seleção

Traição, ameaças, estas coisas não são novidade no mundo dos negócios. Quando participa num jogo de azar sem garantias, deve saber que este é um jogo de vida ou morte, riqueza e honra.

Índice escandaloso:★★★

O “congelamento” dos fundos de hackers pela Sui suscitou discussões sobre “questões de centralização”

O que aconteceu

A 22 de maio de 2025, hora de Pequim, o Cetus, o maior DEX da Sui, foi roubado por 2,23 milhões de dólares pela liquidez fictícia de um atacante devido a um problema de código com precisão numérica. Apenas duas horas após o roubo, a Cetus publicou que tinha congelado 1,62 mil milhões de dólares em fundos roubados.

Quanto à forma como os fundos são “congelados”, a conta oficial chinesa da Sui explicou: a Sui exige que 2/3 dos nós votem para concordar com a transação antes de esta poder ser executada. Desta vez, 2/3 dos nós da rede Sui ignoraram seletivamente as transações do endereço do hacker, tornando impossível para o hacker transferir esses fundos. Para além dos fundos cross-chain no valor de cerca de 6.000 dólares para a Ethereum, os ativos deixados pelos hackers na Sui foram diretamente interceptados na rede por nós.

Como recuperar os fundos roubados? O engenheiro da Solayer, Chaofan, disse que a equipa da Sui já está a pedir a todos os validadores na Sui que implementem um código de correção para poderem “recuperar” o dinheiro sem que o atacante assine. No entanto, os validadores da Sui reportaram que não receberam quaisquer “pedidos”, e Chaofan afirmou mais tarde que os validadores da Sui ainda não implementaram código relevante.

Motivo da seleção

Não faz muito sentido discutir centralização e descentralização aqui, o que realmente queremos perguntar é: se eu transferir os fundos errados para a Sui, a Sui vai ajudar-me a recuperá-los? Esta pode ser uma questão que valha a pena pensar depois da “exceção”.

Índice escandaloso:☆

Conflux “reverse backdoor listing” falhou

O que aconteceu

A 1 de julho de 2025, hora de Pequim, a empresa cotada em Hong Kong Pilot Pharmaceutical Biotechnology Co., Ltd. anunciou que celebrou um acordo com a Northwestern Foundation(Vendedor)e a Conflux celebrou um memorando de entendimento relativo à possível aquisição de todas as participações acionistas na empresa-alvo, desde que a empresa-alvo conclua a aquisição dos ativos da Conflux de acordo com o acordo com a empresa. Os Ativos Conflux são certos ativos e/ou negócios Conflux relacionados com a blockchain Conflux e tecnologias relacionadas, que serão determinados pela Vanguard Biotechnology Limited.

Parece um pouco indireto, mas para simplificar, a Conflux quer reverter a listagem backdoor. Porque é que é o contrário? Isto porque as listas backdoor são geralmente empresas que querem abrir capital para adquirir empresas cotadas, mas com a Conflux, a operação é o oposto.

Algumas pessoas poderão perguntar, porque é que achas que isto é um anúncio secreto e não uma simples aquisição? Porque já no início de abril, a Vanguard Pharmaceutical anunciou que o Dr. Long Fan e o Dr. Wu Ming se tinham tornado os diretores executivos da empresa, e estes dois eram os fundadores da Conflux. A 21 de agosto, a Vanguard Pharmaceutical anunciou que planeia emitir 1,45 milhões de ações, angariando um valor líquido de HK$5882,5 milhões. A empresa pretende utilizar todos os lucros líquidos da colocação para financiar o desenvolvimento do negócio de tecnologia blockchain do grupo. Mais tarde, no final de setembro, a Pilot Pharmaceutical Biotechnology mudou o nome para Star Space Chain Group.

Teoricamente, aproveitando o vento de leste do Web3, os preços das ações deveriam disparar imediatamente. A boa notícia é que voou durante algum tempo, e a má notícia é que caiu mais depois disso. A 12 de setembro, o plano anterior de angariar quase 6.000 yuan falhou porque não cumpriu certas condições até 11 de setembro, e o preço da ação caiu drasticamente. Após a mudança de nome no final de setembro, o preço das ações caiu ainda mais…

Antes da abertura do mercado a 17 de novembro de 2025, a Star Chain anunciou que tinha sido ordenada pela Bolsa de Valores de Hong Kong a suspender a negociação a 26 de novembro devido às dúvidas da bolsa sobre a falha da empresa em cumprir a elegibilidade para a continuação da cotação.

Motivo da seleção

Embora Hong Kong apoie fortemente o desenvolvimento do Web3, este tipo de comportamento tem o sabor de tratar os outros como tolos.

Índice escandaloso:★★★★

“Regresso à China na próxima semana” Jia Contabilista veio ao círculo monetário para ganhar dinheiro

O que aconteceu

A 17 de agosto de 2025, hora de Pequim, a receita trimestral da Jia Yueting ultrapassava os 100.000 dólares americanos, com um prejuízo líquido de centenas de milhões de dólares para a empresa de veículos elétricos Faraday Future(Faraday Future, doravante referido como FF)Anunciou o lançamento do “C10 Index” e do produto “C10 Treasury” baseado no índice, entrando oficialmente no campo dos criptoativos.

O Índice C10 acompanha as 10 principais criptomoedas do mundo(Stablecoins não estão incluídas), incluindo ativos convencionais como Bitcoin, Ethereum e Solana. O tesouro C10 adota um modelo de investimento passivo +20% ativo, garantindo retornos sustentáveis. De acordo com o seu site oficial, a FF utilizará fundos especiais de financiamento para comprar especificamente criptoativos, ou seja, a FF angariará fundos no mercado e usará esses fundos para adquirir criptoativos. A primeira fase visa comprar entre 5 a 10 mil milhões de dólares em criptoativos após obter os fundos necessários, com a primeira alocação de 3000 dólares prevista para começar já esta semana. A visão a longo prazo é expandir para 100 mil milhões de dólares, aumentando o crescimento através de receitas de staking.

Após o anúncio oficial, a Boss Jia realmente angariou fundos e até investiu 30 milhões de dólares na Qualigen Therapeutics, Inc. através da Faraday para ajudar a transformar-se em criptoativos, com o Boss Jia a atuar pessoalmente como consultor.

Há pouco tempo, o Boss Jia chegou mesmo a anunciar uma cooperação com a Tesla, e os novos modelos da Faraday Future podem ser ligados diretamente à rede de supercarregadores da Tesla, e mais tarde até publicou uma mensagem a dizer que estava disposto a cooperar com a Tesla na tecnologia FSD.

Motivo da seleção

Só se pode dizer que a Contabilista Jia tem algo, as pessoas comuns não conseguem aprender, e este assunto não recebe cinco estrelas só para dar um rosto a Mi Lei.

Índice escandaloso:★★★★☆

A equipa do projeto USDX “pediu dinheiro emprestado para levantar dinheiro”, o fundador “tem um registo notável”

O que aconteceu

A 5 de novembro de 2025, hora de Pequim, após o xUSD ter sofrido grandes perdas devido a “curadores” terceiros, um utilizador chamado 0xLoki descobriu que originalmente só precisava de esperar um dia para resgatar a stablecoin usada para cunhar sUSDX, mas alguns endereços ignoraram a taxa de juro anualizada superior a 30% e esvaziaram todos os pools da Euler que podiam usar USDX e sUSDX como garantia para emprestar outras stablecoins.

O USDX é emitido pelo usdx.money, e o projeto anunciou no final do ano passado que tinha concluído um financiamento de 4500 mil dólares com uma avaliação de 2,75 milhões de dólares. O mecanismo do USDX é quase o mesmo do USDe, a única diferença é que o USDX também implementará uma estratégia delta-neutra nas altcoins, nas palavras originais da equipa do projeto, para obter retornos mais elevados.

Após a investigação do autor, dois endereços suspeitos têm recebido grandes quantidades de USDX e sUSDX desde o final de outubro, e varreram a liquidez de todos os canais de liquidação da cadeia através de empréstimos, negociação DEX, etc., deixando dívidas incobráveis a muitas plataformas de crédito. Problema: Como mencionado no parágrafo anterior, esta stablecoin obviamente só precisa de esperar um dia para resgatar os USDT originalmente investidos.

O que é ainda mais assustador é que um dos dois endereços suspeitos está diretamente relacionado com Flex Yang, o fundador do emissor USDX usdx.money, que está com pressa em levantar o dinheiro. Na noite seguinte à publicação do artigo do autor, a USDX começou a sofrer uma séria desancoragem, confirmando a afirmação de que havia de facto um problema com o projeto. Mais tarde, a 8 de novembro, a Stables Labs tuitou que ajudaria os utilizadores que sofreram prejuízos com base nos recursos existentes e abriu canais de registo, mas este é também o último tweet da Stables Labs até agora.

Continuando a aprofundar, Flex Yang é também fundador da PayPal Finance e da HOPE. O PayPal também enfrentou o mesmo problema de insolvência que muitas instituições no mercado em baixa em 2022, e depois entrou num longo processo de reestruturação, e o seu futuro ainda hoje é incerto. Quanto à HOPE, colapsou depois de os seus produtos de empréstimo terem sido atacados e, embora não tenha dito que fugiu no verdadeiro sentido, foi desaparecendo lentamente do mercado.

Motivo da seleção

A maior lição que as pessoas aprendem com a história é que nunca aprendem com a história. Os empreendedores foram derrotados repetidamente, mas houve muitos problemas de controlo de risco.

Índice escandaloso:★★★

A Berachain deu aos VCs uma cláusula de “saída ao preço cheio”

O que aconteceu

A 25 de novembro, hora de Pequim, segundo a Unchained, os documentos divulgados mostravam que o projeto Layer1 Berachain previa uma cláusula especial de reembolso ao fundo Nova Digital de Brevan Howard em financiamento da Série B, tornando o investimento de 25 milhões de dólares deste último quase “risco zero”.

Numa resposta subsequente, o cofundador da Berachain, Smokey the Bera, negou a precisão do relatório, sublinhando que Brevan Howard continua a ser um dos maiores investidores do projeto, com investimentos envolvendo múltiplos acordos comerciais complexos e termos da Nova Digital destinados a impedir o lançamento do token com sucesso. A Berachain mencionou que o Nova Fund tomou a iniciativa de abordar e propor liderar a ronda antes do financiamento, e o seu investimento baseou-se em termos unificados. Além disso, o controverso acordo de garantia destinava-se a cumprir os requisitos da equipa de conformidade da Nova, e não a garantir que o montante principal investido não fosse perdido para o mercado. Brevan Howard continua a ser um dos maiores detentores de tokens da Berachain e continua a aumentar as suas participações em Bera em meio à volatilidade do mercado, em vez de se retirar como sugere um relato.

De acordo com documentos divulgados, a Nova Digital investiu $2500 em Berachain em março de 2024 para comprar tokens BERA a $3 cada. Como co-investidor principal na ronda de financiamento Série B, o fundo recebeu o direito de solicitar o reembolso total no prazo de um ano após o TGE, através de um acordo paralelo assinado a 5 de março de 2024. Isto significa que, se o preço do token BERA tiver um desempenho fraco, a Nova Digital pode pedir à Berachain que devolva o capital total do investimento até 6 de fevereiro de 2026.

Outro foco da controvérsia é se a Berachain deve divulgar esta cláusula especial a outros investidores da Série B. Dois investidores anónimos da Série B disseram que a equipa do projeto não os informou de que a Nova Digital tinha direito a um reembolso. O advogado salientou que isto pode violar os requisitos de divulgação para “informação material” nas leis de valores mobiliários.

Motivo da seleção

Se a operação da Berachain for real, pode basicamente considerar-se que está a usar a fama da Nova Digital para promover o marketing, o que não é diferente de um esquema. Portanto, és ingénuo ao pensar que o Web3 não deveria estar sujeito a uma regulação rigorosa?

Índice escandaloso:★★★