O "momento Normandia" da regulamentação de criptomoedas: na véspera da batalha final da Lei de Estrutura de Mercado de 2026, o consenso do setor está se desmoronando?

Com a aproximação das eleições intercalares dos EUA em 2026, o “Market Structure Bill”, outrora considerado o “Santo Graal” da indústria cripto, enfrenta uma grave crise legislativa. Apesar das vitórias inesperadas no âmbito regulatório ao longo do último ano, várias fontes internas de Washington revelaram que este projeto de lei, destinado a fornecer um quadro legal permanente para as criptomoedas nos EUA, provavelmente não será aprovado antes do recesso do Congresso devido à sua complexidade e sensibilidade política.

Uma reviravolta irônica é que uma série de iniciativas recentes da SEC e da CFTC, que parecem favorecer o setor, na verdade enfraqueceram a urgência de avançar na legislação, levando a uma divisão rara na indústria sobre a necessidade de legislar imediatamente. Este debate sobre o caminho legislativo até 2026 não afeta apenas os custos de conformidade de curto prazo, mas também determinará se as criptomoedas nos EUA serão consideradas ativos inovadores protegidos por lei ou permanecerão sob uma “licença temporária” sob decisões administrativas a longo prazo.

De vitórias a impasse: por que 2026 se torna o “ponto de inflexão” na legislação cripto?

Nos últimos dois anos, a trajetória da indústria cripto foi marcada por uma curva dramática, de quase colapso a uma contraofensiva decisiva. No entanto, como observa um veterano analista de políticas, “vencer uma batalha não significa vencer a guerra”. Apesar de várias vitórias importantes em tribunais e órgãos reguladores, consolidar esses resultados dispersos, baseados em precedentes ou isenções administrativas, em uma lei nacional abrangente e permanente continua sendo uma “espada de Dâmocles” pairando sobre o setor. O “Market Structure Bill” é a legislação central que busca cumprir essa missão, delineando claramente as competências regulatórias da SEC e da CFTC, oferecendo uma base legal clara para a maioria dos emissores de tokens e intermediários, e encerrando anos de ambiguidade regulatória.

Porém, no segundo semestre de 2025, uma cautelosa sensação de pessimismo começou a se espalhar entre os lobistas do setor em Washington. Segundo entrevistas com insiders envolvidos na elaboração da legislação, embora a opinião pública e alguns legisladores tenham se mostrado favoráveis, a complexidade técnica do projeto e suas questões sensíveis — como o desafio à definição tradicional de valores mobiliários e a redistribuição de poderes entre estados e governo federal — dificultam sua aprovação no Senado. Ainda mais, o ciclo político dos EUA, uma força imprevisível, cria uma resistência enorme: com as eleições de 2026 se aproximando na primavera, o foco do Congresso se desloca para as campanhas eleitorais, e o processo legislativo tende a ficar paralisado. Isso significa que a “janela de oportunidade” para uma legislação abrangente está se fechando rapidamente.

Essa situação gera uma dinâmica política peculiar. Por um lado, a indústria nunca esteve tão próxima de obter uma lei sob medida; por outro, a balança da política empurra essa possibilidade para longe. Alguns líderes do setor já discutem publicamente um “Plano B”, aceitando uma versão possivelmente imperfeita ou com concessões, para garantir sua aprovação antes do encerramento da janela. Outros, no entanto, resistem a qualquer concessão, argumentando que uma lei com falhas pode ser pior do que nenhuma, pois poderia consolidar um quadro regulatório equivocado por décadas. Este debate sobre “o momento e a perfeição” coloca a indústria em um ponto de decisão estratégica crucial.

Linha do tempo da legislação 2026: pontos-chave e obstáculos

Para entender claramente os desafios legislativos, seguem os principais marcos políticos e legislativos previstos para 2026:

Outono de 2025: Reabertura do Congresso, início de intensas discussões e revisões do projeto, com pico de lobby.

Janeiro a abril de 2026: O chamado “janela dourada” de legislação, com possibilidade de cooperação bipartidária em temas transversais.

Maio a agosto de 2026: Com o início das primárias, a eficiência legislativa do Congresso diminui drasticamente, com postura política substituindo negociações pragmáticas.

Novembro de 2026: Eleições intercalares, com possível mudança de controle no Congresso, alterando completamente o cenário legislativo.

Variáveis imprevisíveis: Quaisquer grandes turbulências de mercado ou incidentes de segurança podem acelerar ou adiar permanentemente a tramitação do projeto.

A iniciativa proativa das agências reguladoras: a isenção da SEC reduz a urgência da legislação?

O ponto de virada mais dramático na discussão atual é a mudança de postura das próprias agências reguladoras — especialmente a SEC, há muito vista como antagonista pela indústria. Recentemente, o presidente da SEC, Paul Atkins, declarou que a agência possui uma “ampla isenção” de poderes, o que causou grande repercussão. Ele citou a Lei de Valores Mobiliários de 1933 e a Lei de Valores Mobiliários de 1934, que, segundo ele, já conferem ao órgão autoridade suficiente para lidar com novas categorias de ativos, sugerindo que não há necessidade de uma legislação específica. Essa postura de “temos nossos próprios meios” está sutilmente mudando o equilíbrio de forças na disputa legislativa.

De fato, a expectativa é que a SEC lance, no início de 2025, uma estrutura de “safe harbor” para tokens, que exemplifica essa isenção. O objetivo é oferecer uma isenção temporária para projetos cripto que atendam a certos critérios, evitando algumas exigências de registro sob a lei de valores mobiliários. Um líder de políticas cripto afirmou abertamente: “Uma vez que conseguirmos o safe harbor para tokens, a urgência do ‘Market Structure Bill’ acaba.” Essa visão representa uma parcela pragmática do setor: já que a regulação administrativa está avançando e o caminho é favorável, por que arriscar uma legislação que pode conter concessões? Para esses, uma reforma regulatória gradual por parte das agências pode equilibrar conformidade e inovação de forma mais rápida.

A expansão ativa da CFTC no mercado de derivativos cripto reforça essa narrativa de “regulação substitutiva”. Com uma série de ações de fiscalização e declarações políticas, a CFTC consolida sua posição como principal regulador de grande parte do mercado à vista de criptomoedas (como futuros e alavancagem). As duas principais agências parecem competir, mas na prática avançam de forma paralela, criando espaço operacional para muitas operações cripto. Assim, alguns no setor questionam se a obsessão pelo “Market Structure Bill” não revela uma espécie de “síndrome de desordem estrutural de mercado”, ou seja, uma fixação excessiva em uma solução definitiva, ignorando os avanços regulatórios atuais.

Por outro lado, essa dependência de poderes discricionários apresenta uma vulnerabilidade fundamental: sua estabilidade depende inteiramente da vontade dos governantes. Os líderes da SEC e da CFTC são nomeados pelo presidente, e suas políticas podem mudar 180 graus com uma troca de governo. As isenções concedidas hoje podem ser revogadas amanhã; interpretações amistosas podem ser revertidas. Um veterano analista de políticas alertou que, se perderem a janela de 2026, o setor se expõe às oscilações políticas futuras, sem a segurança jurídica e previsibilidade necessárias para investimentos de longo prazo e inovação. Para ele, a vitória das agências reguladoras é bem-vinda, mas somente uma lei aprovada pelo Congresso pode oferecer uma “dique de contenção” sólida.

Perfeccionismo vs. pragmatismo: as divisões estratégicas internas à indústria

As divergências na estratégia legislativa da criptoindústria estão saindo do behind-the-scenes e se tornando um debate público, uma espécie de “exame de consciência”. De um lado, o grupo do “perfeccionismo”, que defende que é melhor não fazer nada ou fazer direito. Eles argumentam que a postura amistosa das agências reguladoras criou uma janela de oportunidade rara, e a indústria deve aproveitar esse período para desenvolver uma lei realmente duradoura e de base sólida, ao invés de aceitar um “meio-bagaço” por pressa. Para eles, uma legislação ruim pode consolidar regras erradas, sendo difícil de corrigir depois, e esperar alguns anos é um investimento que vale a pena.

Do outro lado, o grupo do “pragmatismo”, que remete à história do desenvolvimento da internet, defendendo que “melhor ter uma estrutura e aprimorar depois”. Eles temem que perder a oportunidade de 2026 possa significar anos ou décadas sem avanços legislativos. Mesmo com isenções regulatórias, a percepção pública e das instituições financeiras tradicionais ainda vêem as criptomoedas como “ativos de dúvida legal”. Essa visão dificulta a entrada de grandes fundos institucionais e investidores tradicionais. Como afirmou um defensor de políticas, uma das funções principais do projeto de lei é mudar a percepção pública de que criptomoedas são “um cassino sombrio”, algo difícil de alcançar apenas com regulação administrativa.

O núcleo dessa divisão é a origem da “legitimidade”: ela vem de uma autorização temporária e revogável das agências ou de uma lei permanente aprovada pelo Congresso e sancionada pelo presidente? A primeira é flexível, mas frágil; a segunda, difícil, mas sólida. Para projetos de infraestrutura de longo prazo, como blockchains de camada 1 ou serviços de custódia institucional, a certeza jurídica é fundamental; para aplicações mais ágeis e de ciclo de vida curto, a flexibilidade de atuar na regulamentação existente é mais atraente. Essas diferentes necessidades reforçam a polarização de opiniões na indústria.

Mais além, há o impacto na competição global. O quadro regulatório da UE, com o MiCA, já está em vigor, unificando regras para 27 países. Cingapura, Hong Kong e outros países asiáticos também estabeleceram regulações claras. Se os EUA ficarem presos em debates internos e não conseguirem estabelecer uma legislação federal clara, sua liderança em inovação pode se perder, com projetos e capitais migrando para jurisdições com regras mais definidas. Essa potencial perda estratégica é uma pressão externa que ambos os lados do debate devem ponderar. Assim, a legislação de 2026 não é apenas uma disputa política interna, mas um teste decisivo para a capacidade dos EUA de liderar a próxima revolução financeira digital.

O que significa não legislar? Riscos de longo prazo e o jogo da confiança do mercado

Se o cenário mais pessimista se concretizar — com o “Market Structure Bill” praticamente paralisado após a janela de 2026 — qual será o futuro da indústria cripto? A curto prazo, o mercado pode não reagir drasticamente, pois as políticas de “safe harbor” da SEC ainda oferecem espaço operacional. Contudo, esse “estado de suspensão” gera uma série de riscos estruturais de longo prazo. O principal deles é o risco de “efeito boomerang regulatório”: quando um novo governo assumir, pode rapidamente reverter as políticas amigáveis por meio de ordens executivas, revisões de diretrizes ou ações de fiscalização mais rigorosas. Assim, a indústria entrará em ciclos de incerteza jurídica e litígios, dificultando investimentos de longo prazo e inovação.

Além disso, a confiança do público e a adoção mainstream podem ficar comprometidas. Apesar dos avanços tecnológicos, a ausência de uma lei federal específica será interpretada como uma sinalização de que o setor ainda não é “legal” ou “seguro”, afastando investidores institucionais, fundos de pensão, doações e grandes gestores de ativos. Isso manterá as criptomoedas confinadas a um nicho de investidores de alto risco, impedindo sua consolidação como uma classe de ativos mainstream.

Do ponto de vista de estrutura de mercado, a incerteza regulatória favorece os grandes players com recursos legais e financeiros para navegar na zona cinzenta, enquanto startups e projetos inovadores menores enfrentarão custos elevados de conformidade e riscos jurídicos, o que pode levar à centralização do mercado. Isso contraria os princípios de descentralização e inclusão financeira que motivaram a criptoeconomia. Um mercado dominado por regulações discricionárias, mais parecido com Wall Street do que com uma revolução financeira, pode acabar reforçando uma estrutura altamente concentrada e tradicional.

Assim, independentemente do sucesso ou fracasso da corrida legislativa de 2026, o debate já revelou as contradições profundas da indústria cripto nos EUA: ela deseja reconhecimento e proteção do sistema tradicional, mas também busca revolucionar esse sistema. A dificuldade do projeto de lei reflete essa tensão. Para os participantes do mercado, compreender a complexidade e as consequências dessa disputa é mais importante do que prever movimentos de preço de curto prazo. Ela define a essência da classe de ativos e determinará, nos próximos anos ou décadas, com que confiança e de que forma o capital entrará nesse campo cheio de possibilidades.