Título original: The Crypto Market was Much Healthier 5 Years Ago
Autor original: Jeff Dorman (Arca CIO)
Tradução:
Introdução:
O mercado de criptomoedas está a tornar-se cada vez mais monótono? Jeff Dorman, Diretor de Investimentos da Arca, escreve que, apesar de a infraestrutura e o ambiente regulatório nunca terem sido tão fortes, o atual cenário de investimento é o “pior de todos os tempos”.
Ele critica de forma contundente as tentativas fracassadas dos líderes do setor de transformar forçosamente as criptomoedas em “ferramentas macroeconómicas de negociação”, o que levou a uma correlação extrema entre diferentes ativos. Dorman apela a um retorno à essência de “tokens como embalagens de valores mobiliários”, com foco em ativos de classe semelhante a ações que geram fluxo de caixa, como DePIN, DeFi, entre outros.
Num momento em que o ouro está em forte valorização e o Bitcoin relativamente fraco, este artigo de reflexão profunda oferece uma perspetiva importante para reavaliar a lógica de investimento em Web3.
O texto completo é o seguinte:
O Bitcoin está a enfrentar uma situação desafortunada
A maioria dos debates sobre investimentos existe porque as pessoas operam em diferentes horizontes temporais, e por isso muitas vezes falam de forma “como galinhas e patos”, mesmo que tecnicamente ambos estejam corretos. Tomemos o exemplo do debate entre ouro e Bitcoin: os entusiastas do Bitcoin tendem a dizer que o Bitcoin é o melhor investimento, pois o seu desempenho nos últimos 10 anos superou amplamente o do ouro.
Fonte: TradingView, comparação do retorno do Bitcoin (BTC) com o ouro (GLD) nos últimos 10 anos
Por outro lado, os investidores em ouro tendem a acreditar que o ouro é o melhor investimento e têm feito comentários sarcásticos sobre a fraqueza do Bitcoin, especialmente no último ano, em que o ouro teve um desempenho claramente superior ao do Bitcoin (situação semelhante ocorre com prata e cobre).
Fonte: TradingView, comparação do retorno do Bitcoin (BTC) com o ouro (GLD) no último ano
Ao mesmo tempo, nos últimos 5 anos, os retornos do ouro e do Bitcoin foram quase idênticos. O ouro costuma ficar sem grande movimento por longos períodos, até que os bancos centrais e os seguidores de tendências comecem a comprar, levando a uma valorização rápida; enquanto o Bitcoin frequentemente apresenta aumentos acentuados seguidos de grandes quedas, mas acaba por subir no final.
Fonte: TradingView, comparação do retorno do Bitcoin (BTC) com o ouro (GLD) nos últimos 5 anos
Portanto, dependendo do seu horizonte de investimento, pode quase certamente ganhar ou perder qualquer discussão sobre Bitcoin versus ouro.
Mesmo assim, é inegável que recentemente o ouro (e a prata) têm mostrado um desempenho forte relativamente ao Bitcoin. De certa forma, isto é um pouco irónico (ou até triste). As maiores empresas do setor de criptomoedas têm vindo a dedicar-se nos últimos 10 anos a atender investidores macroeconómicos, e não investidores fundamentais, e como resultado esses investidores macro dizem: “Esqueçam, vamos comprar ouro, prata e cobre”. Temos vindo a apelar há muito tempo por uma mudança de mentalidade na indústria. Atualmente, há mais de 600 trilhões de dólares em ativos sob gestão, e esses investidores são muito mais fiéis. Muitos ativos digitais parecem mais com obrigações e ações, emitidos por empresas que geram receitas e recompra de tokens, mas por alguma razão, os líderes do mercado decidiram ignorar esse sub-setor de tokens.
Talvez o fraco desempenho recente do Bitcoin em relação aos metais preciosos seja suficiente para fazer com que grandes corretoras, bolsas, gestoras de ativos e outros líderes de criptomoedas percebam que a tentativa de transformar as criptomoedas em uma ferramenta macroeconómica completa falhou. Em vez disso, podem focar-se e educar os investidores que movimentam esses 600 trilhões de dólares, que preferem investir em ativos que geram fluxo de caixa. Para o setor, ainda não é tarde para começar a focar naqueles tokens de classe quasi-equity que representam negócios tecnológicos que geram fluxo de caixa, como várias DePIN, CeFi, DeFi e plataformas de emissão de tokens.
Por outro lado, se apenas mudar o “ponto de chegada”, o Bitcoin continua a ser o rei. Assim, é mais provável que nada mude.
A diversidade dos ativos
Os “bons dias” do investimento em criptomoedas parecem já ter ficado para trás. Voltando a 2020 e 2021, parecia que todos os meses surgiam novas narrativas, setores ou casos de uso, além de novos tokens, e todos os cantos do mercado proporcionavam retornos positivos. Embora o motor de crescimento da blockchain nunca tenha sido tão forte (graças ao progresso legislativo em Washington, ao crescimento de stablecoins, DeFi e à tokenização de ativos reais - RWA), o ambiente de investimento nunca foi tão mau.
Um sinal de mercado saudável é a dispersão (Dispersion) e uma correlação intermercados relativamente baixa. Você certamente gostaria que os setores de saúde e defesa se comportassem de forma diferente dos setores de tecnologia e IA; também gostaria que as ações de mercados emergentes fossem independentes dos mercados desenvolvidos. A dispersão é geralmente vista como algo positivo.
2020 e 2021 foram, em grande parte, lembrados como um período de “tudo a subir”, mas isso não é totalmente verdade. Na realidade, raramente o mercado todo subia ou caía ao mesmo tempo. Era mais comum que, quando um setor subia, outro estivesse a cair. Quando o setor de jogos (Gaming) subia, o DeFi podia estar a cair; quando o DeFi subia, tokens de Layer-1 (Dino-L1) de grande escala estavam a cair; quando o Layer-1 tinha uma grande valorização, o setor Web3 estava a cair. Uma carteira diversificada de ativos de criptomoedas realmente suaviza os retornos e, muitas vezes, reduz o beta geral e a correlação do portefólio. A liquidez vai e vem com o interesse e a procura, mas o desempenho dos retornos é heterogéneo. Isto é muito animador. Em 2020 e 2021, foi lógico que muito dinheiro entrasse em fundos de hedge de criptomoedas, pois o universo de investimentos estava a expandir-se e os retornos eram diversos.
Hoje, todos os ativos “embalados” em criptomoedas parecem iguais. Desde o crash de 10 de outubro, as quedas de todos os setores quase não se distinguem. Independentemente do que você possui, ou de como o token captura valor econômico, ou do percurso de desenvolvimento do projeto… os retornos são, em grande medida, iguais. Isto é bastante frustrante.
Dados internos da Arca e amostras representativas de ativos criptográficos via API do CoinGecko
Durante períodos de prosperidade do mercado, esta tabela pareceria um pouco mais encorajadora. Os tokens “bons” tendem a superar os “maus”. Mas um sistema saudável deveria ser o oposto: desejar que os tokens bons se comportem melhor mesmo em tempos difíceis, e não apenas em momentos de alta. Aqui está a mesma tabela do ponto mais baixo em 7 de abril até o pico em 15 de setembro.
Dados internos da Arca e amostras representativas de ativos criptográficos via API do CoinGecko
Curiosamente, quando a indústria de criptomoedas ainda era uma criança, os participantes do mercado se esforçavam bastante para distinguir diferentes tipos de ativos criptográficos. Por exemplo, em 2018, publiquei um artigo onde classifiquei os ativos digitais em 4 categorias:
- Criptomoedas / dinheiro (Cryptocurrencies/money)
- Protocolos / plataformas descentralizadas (Decentralized protocols/platforms)
- Tokens lastreados em ativos (Asset-backed tokens)
- Valores mobiliários de passagem (Pass-through securities)
Na altura, essa classificação era bastante única e atraiu muitos investidores. O mais importante é que os ativos digitais estão a evoluir, passando de apenas Bitcoin para protocolos de contratos inteligentes, stablecoins lastreadas em ativos, até valores mobiliários de passagem de classe semelhante a ações. Pesquisar diferentes áreas de crescimento era uma das principais fontes de alpha, com investidores a querer entender as várias técnicas de avaliação necessárias para diferentes tipos de ativos. Na altura, a maioria dos investidores em criptomoedas nem sequer sabia quando eram publicados os dados de benefícios de desemprego ou quando se realizavam as reuniões do FOMC, e raramente procuravam sinais nos dados macroeconómicos.
Após o colapso de 2022, esses diferentes tipos de ativos ainda existem. Na essência, nada mudou. Mas a forma como o setor se promoveu mudou drasticamente. Os “porteiros” (Gatekeepers) passaram a afirmar que Bitcoin e stablecoins eram as únicas coisas importantes; a mídia passou a afirmar que, além do token TRUMP e outras memecoins, não queriam escrever sobre mais nada. Nos últimos anos, não só o desempenho do Bitcoin superou a maioria dos outros ativos digitais, como muitos investidores até esqueceram a existência de outros tipos de ativos (e setores). Os modelos de negócio das empresas e protocolos subjacentes não se tornaram mais relevantes, mas, devido à fuga de investidores e à atuação de market makers na formação de preços, a correlação entre ativos aumentou.
Por isso, o artigo recente de Matt Levine sobre tokens foi tão surpreendente e popular. Em apenas 4 parágrafos, Levine descreveu com precisão as diferenças e nuances entre vários tokens. Isso deu-me esperança de que análises desse tipo ainda sejam possíveis.
As principais bolsas de criptomoedas, gestoras de ativos, market makers, plataformas OTC e provedores de preços continuam a chamar tudo o que não seja Bitcoin de “altcoins”, e parecem apenas escrever relatórios macro, agrupando todas as “criptomoedas” como um grande ativo. Sabes, por exemplo, a Coinbase tem uma equipa de pesquisa muito pequena, liderada por um analista principal (David Duong), cujo foco principal é o macro. Não tenho nada contra o Sr. Duong — as análises dele são excelentes. Mas quem é que, para ver análises macro, vai especificamente à Coinbase?
Imagina só: se os principais provedores de ETFs e bolsas escrevessem artigos genéricos sobre ETFs, dizendo algo como “ETF hoje caiu!” ou “ETF reagiu negativamente aos dados de inflação”, seriam ridicularizados até à falência. Nem todos os ETFs são iguais, apenas porque usam a mesma “embalagem” (Wrapper), e quem vende e promove ETFs sabe disso. O que realmente importa é o que está dentro do ETF, e os investidores parecem ser capazes de distinguir com sabedoria entre diferentes ETFs, principalmente porque os líderes do setor ajudam os seus clientes a entenderem essas diferenças.
Da mesma forma, os tokens também são apenas uma “embalagem”. Como Levine descreve de forma eloquente, o que está dentro do token é que importa. O tipo de token, o setor, as suas propriedades (inflação ou amortização) são essenciais.
Talvez Levine não seja a única pessoa a entender isso. Mas ele faz um trabalho melhor do que aqueles que realmente lucram com isso, ao explicar o setor.
