Sam Bankman-Fried apresentou uma moção perante o tribunal federal de Manhattan, solicitando uma nova audiência no caso de fraude da FTX. Ele afirma que o testemunho dos ex-executivos Daniel Czapski e Ryan Salame pode enfraquecer a narrativa da acusação. A moção foi apresentada por sua mãe, a professora de Stanford Barbara Fried, e acusa o juiz Lewis Kaplan de mostrar evidente parcialidade. A Bloomberg afirma que as chances de sucesso são baixas.
O novo testemunho pode abalar a condenação por fraude?
Sam Bankman-Fried solicitou uma revisão do caso de fraude da FTX perante o painel de apelações federais, alegando que o novo testemunho pode diminuir a base que levou à sua condenação a 25 anos de prisão. Segundo a Bloomberg, Bankman-Fried apresentou a moção em 5 de fevereiro ao tribunal federal de Manhattan, questionando sua condenação de 2023, mas essa moção é separada de sua apelação formal. Pedir uma nova audiência enfrenta uma alta barreira legal e raramente é aprovado.
Na moção, Bankman-Fried argumenta que o testemunho dos ex-executivos da FTX, Daniel Czapski e Ryan Salame, pode contestar a narrativa da acusação sobre a situação financeira da empresa antes de sua falência em novembro de 2022. Ambos os executivos não testemunharam na audiência original, mas Salame já admitiu crimes relacionados a financiamento de campanha e fraude, e atualmente cumpre uma pena de 7 anos e meio.
Por que o testemunho de Czapski e Salame é crucial? Na audiência original, a acusação sustentou que a FTX tinha um déficit de fundos meses ou até anos antes de falir, e que Bankman-Fried desviou fundos de clientes para cobrir prejuízos da Alameda Research. Se os testemunhos mostrarem que a situação financeira da FTX era mais saudável do que a acusação afirmou, ou que o desvio de fundos ocorreu em um período mais curto, isso poderia enfraquecer as acusações de fraude premeditada de longo prazo.
No entanto, especialistas jurídicos consideram que essa estratégia tem chances extremamente baixas de sucesso. Nos processos criminais nos EUA, uma solicitação de nova audiência exige que as novas provas tenham impacto “decisivo”, ou seja, que, se ouvidas pelo júri, possam levar a um veredicto diferente. Considerando que Bankman-Fried foi condenado em sete acusações, com provas que incluem uma grande quantidade de documentos internos, e-mails e testemunhos, os depoimentos de dois novos testemunhos dificilmente seriam suficientes para derrubar toda a condenação.
Mais complicado ainda, Salame já se declarou culpado e está cumprindo pena, o que pode afetar a credibilidade do seu testemunho. A acusação pode argumentar que Salame está fornecendo depoimentos favoráveis a Bankman-Fried em troca de benefícios, como redução de pena. Czapski, embora não tenha sido processado, como ex-executivo da FTX, também pode ter seu testemunho questionado por interesses pessoais.
Três principais obstáculos jurídicos para a solicitação de nova audiência
Barreira de impacto decisivo: é preciso demonstrar que o novo testemunho pode alterar fundamentalmente a decisão do júri, e não apenas criar uma dúvida razoável.
Credibilidade do testemunho: Salame já se declarou culpado, e seu depoimento pode ser visto como uma troca por benefícios ou redução de pena.
Princípio da coisa julgada: os tribunais geralmente respeitam a decisão do júri na primeira instância, salvo evidências novas e contundentes.
Este documento foi apresentado por Barbara Fried, mãe de Bankman-Fried e professora aposentada de direito na Universidade de Stanford, e está atualmente sob análise. Fried é reconhecida por seus estudos em reforma do sistema de justiça criminal e políticas de sentença, e participou pessoalmente da defesa do filho, demonstrando o envolvimento familiar intenso no caso. No entanto, a Bloomberg afirma que as chances de sucesso dessa iniciativa são pequenas.
Acusação de parcialidade do juiz: Kaplan como alvo de ataque de SBF
Bankman-Fried também pediu a substituição do juiz, alegando que o juiz Lewis Kaplan demonstrou “parcialidade evidente” durante o julgamento. Essa é uma estratégia adicional de sua equipe jurídica, tentando questionar a legalidade da sentença por uma questão de justiça processual.
Essas alegações estão alinhadas com os argumentos apresentados na audiência de apelação, na qual seus advogados afirmaram que Kaplan indevidamente proibiu a defesa de informar ao júri que a FTX tinha fundos suficientes para pagar os investidores. Essa foi uma das decisões mais controversas do tribunal na sentença original. A defesa tentou apresentar provas de que o processo de falência da FTX já tinha ou estaria prestes a pagar integralmente os credores, e que, portanto, não havia prejuízo econômico real. Contudo, o juiz Kaplan decidiu que essa argumentação não era relevante, pois a condenação por fraude não depende do prejuízo final ao vítima, mas da intenção e do comportamento de enganar.
A equipe de defesa de Bankman-Fried entende que essa decisão violou seu direito a uma defesa eficaz. Para o júri, a perda de bilhões de dólares pelos clientes da FTX reforça a imagem de que Bankman-Fried cometeu crimes graves. Se o júri soubesse que esses fundos poderiam ser eventualmente ressarcidos, poderia ter uma avaliação diferente sobre a gravidade da fraude. Embora essa linha de argumentação tenha alguma lógica jurídica, na prática ela é difícil de sustentar, pois o entendimento comum nos EUA é que fraude é uma conduta de engano, independentemente do resultado econômico.
Acusar o juiz Kaplan de parcialidade é uma estratégia de alto risco. Juízes federais nos EUA gozam de alta independência e autoridade, e questionar publicamente sua imparcialidade costuma gerar resistência na comunidade jurídica. No entanto, essa é uma das poucas estratégias disponíveis para Bankman-Fried. Se for possível demonstrar que o juiz cometeu erro processual ou agiu com parcialidade evidente, o tribunal de apelações pode anular a sentença ou ordenar uma nova audiência.
Algumas ações do juiz Kaplan durante o julgamento geraram controvérsia. Ele criticou duramente Bankman-Fried por suposta mentira em tribunal e questionou sua sinceridade na postura de arrependimento. Os advogados de defesa alegam que essas declarações extrapolaram o papel de um juiz neutro. A acusação, por sua vez, afirma que Kaplan agiu com base em provas e na lei, e não por parcialidade pessoal.
A relação paradoxal entre pagamento de credores e a responsabilidade de SBF
Ao mesmo tempo, o patrimônio da FTX, sob administração judicial, continua a pagar credores e clientes afetados. O processo de recuperação de ativos e pagamento de credores está em andamento, com pagamentos de bilhões de dólares até 2025, e projeções de pagamentos adicionais à medida que os ativos forem recuperados e as reclamações processadas.
Essa evolução cria uma situação paradoxal: por um lado, os credores podem recuperar fundos, o que é positivo para os investidores e vítimas; por outro, isso fornece uma base para argumentar que Bankman-Fried não causou prejuízo econômico permanente. Se os credores receberem 100% ou mais do valor devido, pode-se alegar que suas perdas não foram reais, o que enfraqueceria a acusação de fraude.
Porém, essa linha de raciocínio ignora que o crime de fraude é, por definição, uma conduta de engano, independentemente do resultado final. Mesmo que os credores sejam ressarcidos, a conduta de Bankman-Fried ao desviar fundos e enganar investidores já constitui crime. Além disso, a recuperação de ativos depende de fatores externos, como o mercado de criptomoedas e a eficiência da recuperação judicial, que não refletem necessariamente a responsabilidade do acusado.
Bankman-Fried foi condenado por sete crimes relacionados ao uso indevido de fundos de clientes da FTX e Alameda Research, sendo um dos maiores casos de fraude na história das criptomoedas. Apesar da condenação, ele mantém sua inocência, postura que influenciou a avaliação do juiz Kaplan na sentença de 25 anos, que considerou sua falta de arrependimento sincero.
Apesar disso, a estratégia de contestar a sentença por múltiplos meios mantém o caso ativo e evidencia a tentativa de Bankman-Fried de explorar todas as possibilidades legais para reduzir sua pena ou reverter a condenação. A combinação de apelação formal e pedidos de nova audiência é uma tática comum de quem busca todas as vias de recurso.
Para o setor de criptomoedas, qualquer novidade nesse caso de Bankman-Fried e FTX atrai atenção global. A falência da exchange causou perdas bilionárias e levou a uma maior fiscalização regulatória do setor. Se ele conseguir reduzir a pena ou reverter a condenação, isso pode ser interpretado por alguns como uma fragilidade do sistema judicial frente às fraudes no mercado cripto. Por outro lado, a rejeição de novas audiências e a confirmação da condenação reforçam a gravidade das consequências legais para crimes de fraude na área.
