Muitas pessoas consideram a "resistência à censura" do Web3 como um amuleto de proteção, mas tenho que ser honesto — aqui a coisa é muito mais complexa.

Embora o Walrus, a nível de protocolo, tenha conseguido tornar os dados impossíveis de serem apagados, o que parece muito robusto, o problema está no fato de que os servidores que operam esses nós de armazenamento estão no mundo real. Isso significa que eles estão sujeitos às leis locais, e os operadores desses nós são pessoas reais, responsáveis por suas ações.

Pensando de outra forma, se o conteúdo que eu fizer upload envolver itens altamente proibidos, os operadores dos nós podem, para se proteger, bloquear determinados fragmentos de dados na camada local. Assim, embora seus dados ainda estejam na blockchain teoricamente "lá", na prática eles não podem ser acessados ou recuperados completamente. Em outras palavras, os dados são "congelados" de forma suave.

Por isso, nunca acreditei que o Walrus seja um território fora da lei. Sua resistência à censura é mais voltada para combater a censura centralizada em plataformas da internet (como a exclusão inexplicada de comentários), mas definitivamente não é uma justificativa para desafiar os limites legais.

Compreender essa fronteira física é essencial para entender onde realmente estão os limites das capacidades do Web3, e assim evitar cair em armadilhas por mal-entendidos.