Polymarket обвиняют в повторном учёте объёма торгов, исследование Paradigm вызвало споры в отрасли

Недавнее исследование Paradigm указывает, что из-за двойного учета событий смарт-контрактов объем торгов на платформе прогнозных рынков Polymarket может быть завышен примерно на 100% на сторонних дашбордах. После публикации исследования разгорелись оживленные дискуссии между дата-командами, аналитическими организациями и конкурентами, а также выявились структурные проблемы прогнозных рынков при измерении торгового объема.

Анализ исследовательского партнера Paradigm Сторм Сливкоффа показал, что смарт-контракт Polymarket для каждой сделки генерирует по одному событию OrderFilled с одинаковой суммой для маркетмейкера (maker) и контрагента (taker). Большинство дашбордов при агрегации этих событий не различают стороны сделки, в результате чего одна сделка учитывается дважды. Например, сделка YES на 4,13 доллара отображается на дашборде как объем торгов в 8,26 доллара.

Та же проблема присутствует и в контрактах бирж Polymarket CTF и NegRisk, поскольку они используют идентичную схему генерации событий. Сливкофф, создав торговый симулятор и проанализировав код, подчеркнул, что для корректного расчета объема необходимо учитывать только одну сторону (maker или taker), а не просто суммировать все события.

После корректировки расчетов реальный месячный объем торгов на Polymarket в октябре и ноябре 2024 года должен составлять около 1,25 млрд долларов, что вдвое меньше ранее отображавшихся на большинстве дашбордов 2,5 млрд долларов. Крупные аналитические платформы, такие как DefiLlama, Allium Labs, Blockworks, подтвердили, что обновляют свои дашборды для устранения проблемы двойного учета.

Polymarket оперативно отреагировал, заявив, что на официальном сайте объемы никогда не считались дважды и используются те же отраслевые стандарты, что и у Kalshi. Сторм подчеркнул, что проблема касается не официальных данных Polymarket, а ошибок в способах агрегации сторонних аналитических инструментов.

Учитывая, что Paradigm является инвестором Kalshi, часть участников рынка усомнилась в объективности исследования и заподозрила конкурентную мотивацию. Основатель Parsec Finance Уилл Шихан назвал исследование “похожим на атаку”, в то время как другие аналитики отметили, что архитектура контрактов Polymarket изначально открыта и прозрачна, а проблема кроется скорее в методах обработки данных. Сооснователь Paradigm Мэтт Хуанг подчеркнул, что исследование сфокусировано исключительно на фактических данных.

Эксперты отрасли считают, что этот спор обнажил общие сложности прогнозных рынков при оценке объемов торгов. На рынках с преобладанием дешевых контрактов номинальный объем легко оказывается завышенным и не отражает реальный уровень капитальных рисков. Поэтому такие показатели, как открытый интерес и доход от комиссий, могут лучше отображать реальное состояние рынка.

В период, когда Polymarket получил одобрение регулятора CFTC и готовится к возвращению на рынок США, данный спор привлек к платформе дополнительное внимание. Кроме того, планы по созданию собственного подразделения маркетмейкинга вызывают больше обсуждений относительно будущей структуры и прозрачности рынка.