Судья из Невады временно запретил Polymarket предлагать спортивные контракты, предоставив временный запретительный приказ сроком на 14 дней и слушание 11 февраля. Polymarket выступала за исключительную юрисдикцию CFTC, но суд постановил, что федеральный приоритет не применяется. Невада обвинила нелицензированные предприятия в угрозах регулированию и неспособности предотвратить участие несовершеннолетних и манипуляции мероприятиями.
Федеральные приоритетные иски столкнулись со стеной в судах штата
(Источник: Суды Невады)
Polymarket утверждала, что её контракты регулируются на федеральном уровне, утверждая, что она «управляет федерально назначенным контрактным рынком, подчинённым ‘исключительной юрисдикции’ Комиссии по торговле товарными фьючерсами». В основе этого аргумента лежит принцип «федерального приоритета» в правовой системе США: федеральное право имеет приоритет, когда оно противоречит законам штатов. Polymarket считает, что теперь, когда CFTC одобрила свою деятельность как контрактный рынок, штаты больше не имеют полномочий ограничивать свой бизнес регулированием азартных игр.
Государственная комиссия возразила это, заявив, что законы и стандарты лицензирования Невады по-прежнему применяются при предоставлении таких контрактов жителям. Позиция Невады такова, что спортивные контракты, предлагаемые Polymarket, по сути являются ставками на спорт, которые всегда находились под государственным регулированием. Одобрение CFTC не отменяет полномочия Конституции Невады регулировать внутреннюю игровую деятельность.
Вынося временный запрет, суд ясно дал понять, что не считает, что федеральный закон препятствует Неваде принять меры, по крайней мере пока. Судья Вудбери написал: «Вопрос федерального приоритета… Это сложно и постоянно меняется. Пока что убедительные юридические органы, как правило, выступают против применения федерального приоритета в этом контексте.» Он считает, что аргументы в предыдущих судебных процессах убедительны. Это решение является серьёзным вызовом для регулирующих органов CFTC.
Постановление направлено против Blockratize, структуры, стоящей за Polymarket, а также связанных ответчиков, включая QCX LLC, действующую под именем Polymarket US, и Adventure One QSS, Inc., действующую под именем Polymarket. Судья Вудбери удовлетворил обновлённый ходатайство о выдаче ex parte временного запретительного ордера, который будет действовать 14 дней, а суд назначил слушание по ходатайству о предварительном запрете на 11 февраля. Это 14-дневное окно определит направление судебной борьбы.
Спор возникает на фоне того, что Вашингтон постепенно осознаёт необходимость более чётких регуляторных механизмов для рынков прогнозирования. Всего на прошлой неделе председатель Комиссии по торговле товарными фьючерсами США (CFTC) Майкл Селиг заявил, что регулятор деривативов США работает над новым сводом правил для рынков прогнозирования, поскольку такие платформы, как Polymarket и Kalshi, привлекают миллиарды долларов торговых оборотов, позволяя трейдерам делать ставки «да» или «нет» на всё — от политики до поп-культуры.
Невада обвиняет нелицензированные операции в угрозе регуляторной целостности
Решение во многом опирается на аргумент Комиссии о том, что нелицензированные операторы подрывают способность Невады строго регулировать игровой рынок. «Ущерб, нанесённый обходом “всеобъемлющей системы регулирования” и “строгих лицензионных стандартов” Невады, является прямым, непоправимым и не может быть адекватно компенсирован компенсационными убытками», — сказал судья Вудбери. Эта юридическая формулировка проливает свет на основные опасения Невады.
Невада, как центр мировой игровой индустрии, имеет регуляторную систему, основанную на строгой лицензионной системе. Все операторы, предоставляющие игровые услуги в штате, должны иметь лицензию от государственного совета по контролю за азартными играми и подлежать постоянному контролю и аудитам. Это регулирование включает не только финансовую прозрачность, но и социальные обязанности, такие как предотвращение участия несовершеннолетних, выявление проблемных игроков и обеспечение справедливости мероприятий.
Суд отметил, что Невада заявила, что при отсутствии юрисдикции лазейки в фактическом исполнении не могут быть закрыты, включая сложность с обеспечением того, чтобы ставки от лиц, способных повлиять на исход спортивного события, не принимались, а также трудности с предотвращением покупки контрактов на участие несовершеннолетними участниками. Эти две конкретные уязвимости чрезвычайно чувствительны. Первая связана с риском манипуляций событиями: если спортсмены, тренеры или судьи смогут делать ставки на Polymarket и получать прибыль от фальсифицированных матчей, беспристрастность спортивных событий оказывается смертельно угрожаемой.
Вторая касается защиты несовершеннолетних. Традиционные операторы азартных игр должны внедрить строгую проверку возраста, а Polymarket, как децентрализованная платформа, сомневается, насколько строг его механизм проверки возраста. Невада обеспокоена тем, что если Polymarket не будет регулироваться государством, несовершеннолетние могут легко обойти ограничения на спортивные ставки, что приведёт к социальным проблемам.
Три главных проблема правоохранительных органов Невады
Риск манипуляции событиями: Невозможно гарантировать, что инсайдеры, такие как спортсмены и тренеры, не участвуют в ставках и манипуляции результатами
Защита несовершеннолетних: Отсутствие государственного регулирования не эффективно в предотвращении участия несовершеннолетних в спортивных ставках
Целостность регуляторной системы: Нелицензированные операции подрывают многолетнюю регуляторную систему азартных игр в Невады
Это решение знаменует ранний этап более широкой борьбы между государственными регуляторами азартных игор и платформами, которые продвигают контракты на мероприятия как финансовые продукты, а не ставки. Победа Невады может побудить другие штаты принять аналогичные меры, создав ситуацию окружения 50 штатов против Polymarket.
Азартные игры против качественной борьбы финансовых продуктов
Основной спор между Polymarket и Nevada заключается в том, как охарактеризовать предоставляемые ими услуги. Polymarket настаивает, что предлагает «контракты на события», которые относятся к категории финансовых деривативов и должны регулироваться федеральными финансовыми регуляторами, такими как CFTC. Невада считает, что ставки на исход спортивного события являются ставками на спорт и должны соответствовать государственным правилам по азартным играм, независимо от названия.
Эта качественная борьба не является семантической игрой, а включает фундаментальные различия в правовых рамках. Если Polymarket классифицируется как финансовый продукт, он должен лишь соответствовать требованиям CFTC и не подавать заявку на отдельную лицензию на азартные игры в каждом штате. Эта модель похожа на фондовую биржу, где NYSE не требует отдельной лицензии в 50 штатах. Однако, если это классифицируется как азартная игра, Polymarket должен подать заявку на отдельную лицензию в каждом штате, где спортивные ставки разрешены, и подчиняется текущему регулированию со стороны этого штата.
С точки зрения бизнес-моделей, разница в затратах на соответствие между этими двумя качественными аспектами огромна. Получение лицензии на азартные игры в штате обычно занимает месяцы или даже годы, с оплатой за подачу заявок сотни тысяч долларов и высокими регуляторными сборами. Если Polymarket будет вынужден подавать заявки на лицензии во всех 50 штатах США, его операционные расходы взлетят до небес, а бизнес-модель может оказаться неустойчивой. Именно поэтому Polymarket отчаянно настаивает на федеральном приоритете.
Председатель CFTC Майкл Селиг на прошлой неделе заявил, что разрабатывается новая книга правил для рынков прогнозирования, что свидетельствует о попытке на федеральном уровне создать чёткую нормативную базу. Однако до введения новых правил регуляторная серая зона между штатами и федеральным правительством всё ещё будет существовать. Запрет в Неваде может заставить CFTC ускорить процесс разработки правил, но также может вызвать более ожесточённую юридическую борьбу между федеральными и штатными властями.
Polymarket, которая привлекла миллиарды долларов торговых объёмов во время выборов в США 2024 года, предсказывает даже более точные результаты, чем традиционные опросы, что подтверждает её позиционирование как «финансового продукта». Однако когда речь заходит о спортивных событиях, грань с играми действительно размыта. Прогнозы результатов политических выборов можно рассматривать как сбор информации о общественных делах, но различия между прогнозами спортивных исходов и традиционными спортивными ставками менее заметны.
Слушание 11 февраля определило судьбу Polymarket в США
Временный запретительный приказ действует всего 14 дней, а настоящая противостояние развернётся на первом слушании по запрету 11 февраля. На этом слушании Polymarket получит возможность представить полный юридический аргумент о том, что исключительная юрисдикция CFTC должна исключать применение законодательства штата. Невада, со своей стороны, должна дополнительно продемонстрировать, что её регуляторные интересы достаточны для компенсации претензий на федеральный приоритет.
Результаты этого слушания будут иметь далеко идущие последствия. Если суд в конечном итоге подтвердит решение Невады, Polymarket столкнётся с двумя вариантами: либо подать заявку на лицензию на азартные игры в Неваде и принять государственное регулирование, либо полностью выйти из рынка штата. Учитывая, что Невада — сердце американской игровой индустрии, уход из штата серьёзно ослабит рыночные позиции Polymarket и имидж бренда.
Ещё более серьёзен риск цепных реакций. Если Невада добьётся запрета Polymarket, другие штаты могут последовать их примеру. Штаты с развитой индустрией спортивных ставок, такие как Нью-Йорк, Нью-Джерси и Пенсильвания, имеют стимулы защищать свои существующие системы лицензирования от нелицензированных операторов. Если Polymarket будет запрещён в нескольких штатах, его деятельность в США может полностью рухнуть.
Это дело станет важным прецедентом для более широкой индустрии рынков прогнозирования. Конкуренты, такие как Kalshi, внимательно следят за развитием дела. Если суд в конечном итоге подтвердит власть штата, вся индустрия рынка прогнозирования, возможно, придётся пересмотреть свою бизнес-модель в США. Преимущества децентрализации и федерального регулирования будут компенсированы сложностью лицензирования на уровне штатов.
