(Что касается конкретно Kelp, смотрите вопрос 4; для общих размышлений о вмешательстве против нелегальных участников, смотрите вопросы 1-3)

Я считаю, что прямое вмешательство крупного L2 для изъятия нелегальных средств означает значительный сдвиг в том, как L2 будут восприниматься и функционировать в будущем. Думаю, разумно для всех L2 разработать официальную политику, даже если она не будет публично доступна.
Моя главная надежда — что это действие сделает L2 менее привлекательными для крупной преступности, и этого сдерживающего эффекта будет достаточно.
Некоторые мысли (вопросы?) о действиях Arbitrum, в произвольном порядке:
1) Был ли судебный приказ? Если нет, то почему, учитывая задержку по времени? (Это действительно вопрос к Kelp)
2) Если это было в ответ на судебный приказ, открывает ли это шлюзы для любых легитимных судебных приказов? И какие юрисдикции считаются легитимными для игнорирования или выполнения?
Это выходит за рамки уголовных дел. Подумайте о делах о разводе и банкротстве, когда средства заморожены во время судебных разбирательств.
3) Если это не было в ответ на судебный приказ, какой порог требует действия? Например, есть $16m средства с инцидента Multichain 2023, которые годами лежат на Arbitrum ($12m на Optimism, и миллионы на других цепочках).
Отложим в сторону мнения о конкретных случаях с Multichain, достаточно ли $16m сделать так сегодня? Почему да или нет? Это очень сложный вопрос, но при полном усмотрении, вероятно, его стоит рассматривать командами.
4) Это идет на погашение кредитов злоумышленника на Aave? Это бы в первую очередь принесло пользу депозиторам Arbitrum на Aave, и на Arbitrum все равно останутся плохие долги, просто на первый взгляд. Или это передается Kelp для восстановления целостности залога?
Приоритет требований будет очень важен, потому что существует существенная разница между погашением долга на Aave, передачей его Kelp и возможными другими комбинациями. Кажется, мы еще не решили проблему, которая застряла на рынках, — приоритетность и процесс восстановления.
5) Когда-нибудь мы получим четкие руководящие принципы от крупных юрисдикций относительно обязательств в подобных случаях? Это выходит за рамки просто L2. Обязан ли стейблкоин выполнять такие маневры? Если да, смотрите вопросы 1, 2 и 3 выше. Просто замените исполнителя Multichain на L2 на $20m украденное у пользователей после утечки данных CB, которое находится в пределах досягаемости крупного стейблкоина.
Вдруг мы сталкиваемся с перспективой, что внутри DeFi есть много восстанавливаемых средств, если мы перешли от «у нас нет функции изъятия» к «мы можем обновить, добавить функцию изъятия, отменить обновление, но можем сделать это снова». Аналогичный прецедент — Oasis (сейчас SummerFi), который ответил в суд Великобритании, чтобы вернуть средства от Wormhole, использовавших уязвимость нулевого дня для перемещения средств, а затем исправили её.
Я все еще формирую свои мнения по всем этим вопросам и рекомендую всем открыто обсуждать многие из них, но сохранять открытый ум относительно окончательного баланса.
Никто не даст сегодня окончательный, умный ответ, эти вещи имеют много последствий и содержат переменную неизвестности — насколько сдерживающий эффект возможен или нет в зависимости от каждого выбора.