Арестованы за мошенничество с виртуальной валютой — обычно в деле участвуют эти четыре типа проектов

В последние годы правоохранительные органы значительно увеличили количество дел, связанных с виртуальными валютами, по статье о организации и руководстве деятельностью по проведению мошеннических схем.
В ряде таких дел, которыми мы занимаемся в качестве адвокатов, проекты, связанные с ними, различаются по названию и модели, но при разборе и классификации этих моделей можно заметить, что их базовые принципы имеют высокую повторяемость.

Согласно судебным делам, уже вынесенным в стране, адвокат Шао обобщил виртуальные валютные схемы мошенничества в четыре типичных структурных вида.
Понимание, к какой модели относится конкретный проект, — это предварительное условие для всех последующих работ —
различие в квалификации ведет к совершенно разным точкам входа для защиты.

1 Маскируется под “финансовый кошелек/квантовый инструмент”

Проще говоря, это платформа, которая говорит вам: “Внесите валюту, я автоматически буду заниматься ‘перемещением арбитража’, и каждый день будете получать доход”.

Такие проекты обычно выглядят как децентрализованные кошельки, роботы для квантовой торговли, платформы для увеличения стоимости цифровых активов, заявляя о наличии технологий “умного арбитража”, “AI-арбитража”, “кросс-чейн обмена” и т.п., обещая пользователям высокие фиксированные доходы при внесении определенной виртуальной валюты — от 10% до 60% в месяц.

Суть таких дел — в том, что так называемые технологические функции либо не существуют вовсе, либо никогда не работали в реальности.
Поддержание работы платформы основано на системе уровневых реферальных вознаграждений: поощрении пользователей привлекать новых участников, с которых платформа берет комиссию за их вложения.
Обещание высокой прибыли — это инструмент привлечения новых участников, а капитал новых пользователей служит источником дохода для старых.

Типичный пример — дело о мошенничестве PlusToken, расследованное в Юньчэнском отделении полиции.
Объем средств, связанных с этим делом, превышает 40 миллиардов юаней, платформа называла себя “умным роботом для арбитража”, но фактически создала более 3200 уровней реферальных схем, что делает его одним из крупнейших в стране случаев виртуальных валютных мошенничеств.
Подробное описание модели этого дела — ➡️ «Правовые уроки по делу о 400 миллиардах в криптовалюте: как Web3-игры могут избежать рисков мошенничества?».

2 Маскируется под “блокчейн-игру / NFT”

Это означает, что под предлогом игры вам предлагают купить игровые предметы или виртуальные активы, чтобы войти в проект, а затем за счет привлечения новых участников зарабатывать деньги.

Такие проекты используют упаковку в виде GameFi, метавселенной, платформ для торговли NFT, внешне выглядят как карточные игры, фермы или выращивание питомцев, но на самом деле игровой опыт очень слабый, а доход участников не связан с реальными внутренними расходами или рекламой платформы, а поступает из вложений новых участников.

Для участия необходимо купить нативный токен или NFT, что в юридическом плане часто считается “вступительным взносом”.
Реальная логика работы проекта — стимулировать распространение через поощрения за продвижение, цена токена зависит от новых вложений, а при замедлении притока новых средств проект рушится.

Примером такого типа дел является дело о “блокчейн-коте” в суде города Чжэнчжоу, вынесенное в 2020 году.
Платформа использовала приложение, обещая высокие доходы за торговлю виртуальными “блокчейн-котами”, а также вводила уровневую систему поощрений за привлечение новых участников, получая прибыль с их инвестиций.
Обвиняемые получили сроки от 3 до 7 лет.

Еще один распространенный сценарий — в рекламе проекта указывается о сотрудничестве с известными организациями или обещания выхода токенов на крупные биржи, чтобы продлить срок удержания участников и отсрочить крах.

3 Маскируется под “заложение/майнинг в облаке”

Это означает, что вам предлагают “купить майнер” или “заложить активы для получения дохода”, обещая автоматический майнинг каждый день — хотя сам майнер может вообще не существовать.

Проект использует вид DeFi-майнинга или аренды облачных вычислительных мощностей, требует заложить виртуальную валюту или купить “облачные майнеры” разных уровней для входа, обещая доходы от процентов по займам, комиссий за ликвидность или наград за блоки.

На практике, хотя смарт-контракты и работают автоматически, их суть — в распределении средств новых участников по уровням вверх по цепочке, что не связано с реальным майнингом.
“Майнеры” в большинстве случаев — это просто цифровые обозначения, без реального оборудования или проверяемых данных о вычислительной мощности.

Дело о “майнинговых машинах GUCS 麒麟” в Чэнду — пример такого рода решения: под видом аренды майнеров создается многоуровневая схема вознаграждений, главный обвиняемый приговорен к тюремному заключению, а ключевые участники признаны виновными в организации и руководстве мошеннической схемой.
Подробное описание модели — ➡️ «Обучение по законности Web3: анализ правовых границ проектных моделей на примере дела о майнинговых машинах GUCS 麒麟».

4 Самостоятельное создание “воздушных монет”

Проще говоря, проект сам придумал монету, обещая, что она будет расти в цене, и призывает покупать ее, а затем привлекать новых участников.

Проект использует протоколы вроде ERC-20 для создания токенов с минимальными затратами, продвигает их через соцсети и офлайн-мероприятия, при этом сам токен обычно не имеет открытого исходного кода и не обладает самостоятельной применимостью, а цена полностью контролируется организаторами.
Логика — искусственно создавать ажиотаж, чтобы привлечь участников к покупке и привлечению новых, а доходы идут от вложений новых участников, а не от реальных бизнес-процессов.
Когда приток средств замедляется, организаторы начинают продавать свои токены и уходить.

Примером такого дела является дело о виртуальной валюте CRD, рассмотренное судом Сюцзяня в 2025 году.
Манипулятор создал свою монету, установил статический доход 1% в день и многоуровневое поощрение за привлечение, достигшее 15 уровней, с почти 4000 участниками и более 30 миллионами юаней в делах.
Главный обвиняемый получил 5 лет лишения свободы.

5 Некоторые вариации в практике

Помимо четырех основных моделей, в последние годы появились и другие вариации, связанные с использованием новых технологий, которые также получили судебные решения.

Первое — подделки бирж или платформ для копирования контрактов, использующие систему партнеров и комиссионные за сделки, создавая уровни, а доход — за счет комиссий с нижестоящих и многоуровневых участников, а не реальной прибыли платформы, которая зачастую закрывается после хакерских атак.

Второе — проекты, маскирующиеся под “ончейн-финансы”, когда пользователи переводят основные валюты на смарт-контракты с сохраненными правами администратора, что позволяет проекту в любой момент вывести средства.
Из-за полного взаимодействия на блокчейне и отсутствия централизованных серверов, такие дела сложнее расследовать.

Третье — вариации, связанные с построением узлов публичных цепочек или DAO, где доходы напрямую связаны с залогом участников, а так называемое “государственное распределение прибыли” — это на самом деле вложения новых участников, скрытые под технологической оберткой.

6 Юридическая логика определения

Несмотря на внешние оболочки, при квалификации преступления о организации и руководстве мошенническими схемами суды ориентируются на три вопроса:
— требуется ли платёж за вход,
— связана ли оплата с количеством участников,
— достигает ли уровень организации трех и более уровней и более тридцати участников.

Решающее значение имеет не название проекта или используемые технологии, а — откуда берутся доходы, как рассчитываются вознаграждения и куда в конечном итоге поступают деньги.

Однако эта логика не является абсолютно жесткой.
При столкновении с незнакомыми моделями Web3 суды иногда сразу квалифицируют как мошенничество, увидев наличие “рекламных вознаграждений”, пропуская более глубокий анализ — а именно, тот этап, на который адвокат может сосредоточиться.

В каких случаях виртуальные валютные проекты не должны квалифицироваться как мошенничество?
При отсутствии реальных потребительских сценариев, насколько широки возможности для квалификации?
Когда проект включает в себя как статический, так и динамический доход, как суды разбирают эти ситуации, и как адвокаты могут защищать своих клиентов?

Об этом и многом другом пойдет речь в последующих статьях серии.