Затиснутий між кодом і совістю: 
Валідатор Ethereum збирається подати до суду на Lido та Stakefish у федеральному суді США через викрадені кошти

Олексій Трофімчук є одним із тих давніх користувачів криптовалюти, у якого з рахунку було вкрадено суму, близьку до 2,2 мільйона доларів у ETH ( на основі сьогоднішньої вартості ), що призвело до зникнення балансів і винагород за стейкінг з його дев'яти валідаторів. Його розслідування вказує на двох найбільших постачальників стейкінгу в індустрії, Lido та Stakefish, які були використані в схемі, і які, на його думку, не тільки отримали значну суму з вкраденого ETH у вигляді комісій за транзакції (, що походять з так званої “газової війни” ), але й перепродали залишок своїм клієнтам зі стейкінгу. Тепер він має намір подати до суду на Lido та Stakefish.

Згідно з майбутнім позовом, Lido та Stakefish утримали близько 10 відсотків від зборів за послуги валідаторів і перерозподілили решту своїм клієнтам з облігацій. Він стверджує, що вони, по суті, отримують прибуток від доходів від зламу та наступних транзакцій. Трофімчук стверджує, що це може становити конверсію, неправомірне збагачення, порушення різних бізнесових та торгових практик, а також, потенційно, порушення законодавства про боротьбу з відмиванням грошей.

“Чи можете уявити, наскільки це підступно [that] як посередник, ви берете близько $1,25 мільйона комісії з людини, яка була змушена надіслати транзакцію з 100-відсотковою комісією на адресу, яку вони не визнають? А потім вони заявляють про нейтральність як про захист!” — сказав Трофімчук. “Ось що зробили Lido і Stakefish, і я прихильний до розкриття правди.”

Етика проти нейтральності DeFi

У спробах відшкодувати свої втрати обидві платформи стейкінгу вказали на принцип нейтральності в DeFi і не змогли цензурувати транзакції або вибірково повертати винагороду. Однак критики вказують на те, що ця позиція контрастує з позицією інших гравців індустрії. Особливо, базована в США Kraken була в схожій ситуації і повернула кошти користувачам без суперечок.

Юридичні експерти стверджують, що, хоча протоколи DeFi часто ховаються за твердженням «код є законом», суди можуть розглядати ці типи інцидентів під різними кутами зору. У іншому випадку, Kraken, стикаючись зі своєю власною перевіркою з боку SEC, вирішила пріоритизувати відповідність і етику, коли вона добровільно допомогла поліції повернути приблизно $2 мільйон жертвам — без жодних запитань. Kraken, ймовірно, не мала великого вибору, оскільки не могла дозволити собі виглядати співучасником у допомозі хакерам, але в будь-якому випадку це встановлює прецедент для повернення коштів користувачів або тих, що могли потрапити до її рук внаслідок злочинних дій інших.

Натомість, як Lido, так і Stakefish представляють себе як нейтральні, автономні провайдери стейкінгу, які не можуть допомогти жертвам, таким як Трофімчук, далі: Lido через управління DAO, а Stakefish через свою некастодіальну інфраструктуру. Це дозволяє їм намагатися грати картами нейтральності та автономії. Відмова Stakefish повернути вкрадені кошти, наприклад, була безвідповідальним поглядом в інший бік. Вони сказали Трофімчуку, що мають “зобов'язання перед нашими стейкерами.”

Салман Равала, адвокат з комерційних спірів та викладач права, заявив: “У розгляді напруги між зобов'язаннями перед зацікавленими сторонами та дотриманням антизлочинних принципів закон є кристально ясним: суб'єкти не повинні зберігати або отримувати прибуток від викрадених активів. Незалежно від внутрішнього управління або очікувань тримачів токенів, зобов'язання AML та необхідність уникнення несправедливого збагачення є найважливішими. Повернення доходів, без прибутку, є законно та етично обов'язковим шляхом. Це узгоджується з новими прецедентами управління DeFi, такими як дебати DAO ParaSwap, і перевершує екуменічну позицію, прийняту Stakefish та Lido. Дотримання закону та відшкодування повинні переважати над збереженням прибутку.”

З різною правовою інтерпретацією Ігор Б. Літвак, адвокат з кіберзлочинності та кримінального захисту з Нью-Йорка, прокоментував: “У кримінальному праві недостатньо оголосити кошти «викраденими» та вимагати їх повернення. Презумпція невинуватості застосовується, і тягар доведення лежить на уряді або позивачеві, щоб довести — через належні судові процеси — що активи дійсно є кримінальними доходами. Поки суд не висловився, суб’єкти ризикують серйозною відповідальністю, діючи односторонньо. Платформи без зберігання або керовані DAO представляють додаткову складність… Правила AML вимагають звітів про підозрілу діяльність і співпраці з органами влади, але не уповноважують платформи виконувати роль судді та журі.”

Літвак додав, що «більша небезпека полягає в тому, щоб діяти занадто швидко: повернення активів без чіткої юридичної мандати може піддати оператора ризику порушення фідуціарних обов'язків або навіть звинувачень у неправомірному заволодінні; утримання активів, які відомо, що мають кримінальне походження, з іншого боку, ризикує вплутатися в відмивання грошей. Найбезпечніший і юридично обґрунтований шлях - заморозити або позначити активи, де це можливо, повідомити правоохоронні органи і діяти лише за судовим наказом.»

Нeregulювання середовище, в якому працюють ці організації, підкреслює деякі незручні питання, з якими індустрії доведеться зіткнутися. Наприклад, чи повинна відповідність компанії своїм юридичним зобов'язанням мати пріоритет над захистом своїх клієнтів від експлуатації їх активів?

Вибіркова відповідальність

Прецедент свідчить про те, що нейтральність може бути гнучкою, коли жертва хакерської атаки має моральну перевагу. ParaSwap DAO, DeFi DEX агрегатор, структурований подібно до Lido, вирішив обійти свої власні закони управління та повернути кошти великій біржі Bybit. Це рішення було оформлено як відповідь на відому хакерську організацію Північної Кореї, групу Lazarus, яку критики вважають зручним етичним щитом.

Однак, коли жертвою є окремий крипто-власник, мовчання частіше є відповіддю, незалежно від суми вкрадених коштів. “Чому справедливість працює тільки для потужних гравців?” - запитав Трофімчук.

Юридичні тести на нейтральність DeFi

Наступний позов спробує зруйнувати захист “ми просто код”, на який регулярно покладаються протоколи DeFi. Lido вже застосував цю тактику у справі Samuels проти Lido, наполягаючи на тому, що його не можна судити, оскільки він не є юридичною особою і технічно не може “існувати”. Суддя окружного суду США відхилив цей аргумент, відмовивши Lido у клопотанні про відхилення позову.

Суд також постановив, що LidoDAO діє як загальне партнерство, де його члени та інвестори можуть нести окрему відповідальність, і що просування токена Lido фактично робить їх законними продавцями відповідно до чинного законодавства про цінні папери. Це зміцнює позицію Трофімчука, що DAO та їх інвестори не можуть ховатися за децентралізацією, щоб уникнути відповідальності.

Трофімчук зазначив, що Stakefish, як один із засновників Lido, раніше відшкодовував Lido, коли виникали помилки апаратного забезпечення, що натякає на те, що це “доказ того, що повернення коштів можливе, коли вони цього хочуть.”

Етика DeFi на випробуванні

Трофімчук прагне завзято повернути свої 1,6 мільйона доларів, витрати та гонорари адвокатів, і його позов, безсумнівно, перевірить, чи є зобов'язання DeFi до нейтральності стало можливим, коли йдеться про вкрадені прибутки.

“Децентралізація не є безкоштовним пропуском для ігнорування злочину,” додав Равала. “Якщо Kraken може вчинити правильно, ми будемо переслідувати Stakefish і Lido, щоб дотримуватися тих самих принципів, для пана Трофімчука та інших, кого постраждали від такої поведінки.”

У повідомленні до інших, яких торкнулися ці та подібні атаки, Трофімчук каже: “Якщо я подав скарги до ФБР і SEC, тоді ви також повинні. Колективні зусилля жертв можуть зрештою знадобитися для перевірки основ, які закладає Трофімчук.”

Оскільки цей позов набирає обертів, ширша екосистема Web3 стикається з важким вибором: підтримати децентралізований абсолютизм або вирішити, що етика та закон мають значення, коли йдеться про реальних людей.

Vibe Check DailyCoin: На яку сторону ви схиляєтеся після прочитання цієї статті?

Бичачий Медвежий Нейтральний

Ринкові настрої

0% Нейтральний