Сунь Юйчень: Чому Techteryx було обмануто на 5 мільярдів доларів?

Це інтерв'ю є спеціальним інтерв'ю з Сунь Юйченем (Justin Sun) після прес-конференції 27 листопада в Гонконгу щодо судової справи TrueUSD (TUSD), що стосується випадку з привласненням резервів у 500 мільйонів доларів США. У розмові йдеться про гонконгську трастову компанію First Digital Trust (FDT), пов'язані з ними організації в Дубаї Aria та їхніх контролерів. Під час інтерв'ю представники Сунь Юйчена розповіли про те, як кошти були неправомірно переведені з гонконгського трастового акаунту на пов'язану приватну компанію, підроблені документи, дві книги обліку, ланцюг виплат відкатів та інші деталі. Вони вважають, що у гонконгській трастовій системі існують регуляторні прогалини, справа в Гонконгу розглядається повільно та пояснили, чому суд DIFC у Дубаї може швидко видати глобальну заборону на протязі п'яти місяців. Також обговорюється стан відстеження коштів, ймовірність повернення, юридична стратегія та їхнє попередження для галузі.

Раніше на пресконференції Сунь Юйчен заявив, що FDT без дозволу перевела майже 500 мільйонів доларів резервів TUSD на закордонні приватні компанії та підробила торгові документи, щоб приховати переказ. Він зазначив, що кошти мали зберігатися в ліцензованому фонді на Кайманових островах, але були переведені в Aria Commodities DMCC (Aria DMCC) та інші незворотні офшорні структури, що відображає серйозні регуляторні прогалини в системі довірчих компаній і TCSP в Гонконзі, що дозволяє довірчим компаніям без обмежень переказувати активи клієнтів без перевірки інвестиційних осіб.

Він підкреслив, що Цифровий економічний суд Дубая видав глобальний заборонний указ через “значні суперечки”, що надає зовнішній тиск на справу та підкреслює слабкість нагляду за зберіганням у Гонконзі. Сунь Юйчен заперечує заяву FDT про “дії відповідно до вказівок”, стверджуючи, що володіє доказами його підроблених документів, і критикує FDT за спробу запобігти йому розкрити факти за допомогою заборони. Він очікує, що подія отримає більше прогресу до кінця цього року.

У зв'язку з цим, FDT випустила офіційну заяву, в якій зазначено, що наведений вище зміст є недостовірним твердженням і вже завдав шкоди компанії та керівництву. FDT повідомила, що завершила систематичний збір доказів та зберігання доказів стосовно контенту в соціальних мережах, пов'язаного з Сунь Юйченем, і офіційно залишає за собою право притягнути до відповідальності за всіма законами.

Відмова від відповідальності: зміст цієї статті відображає лише особисту думку респондента і не представляє думку Wu Shuo.

Огляд фонових подій: небезпеки в операціях з фінансовими ланцюгами TUSD та трастовими акаунтами в Гонконзі

Колін: Я коротко розповім про своє розуміння цієї події. По суті, Techteryx передав резерви стабільної монети TUSD на суму приблизно 500 мільйонів доларів FDT, щоб ця гонконгська трастова компанія їх управляла; потім вони перевели ці гроші в одну фондову компанію в Дубаї, а та фондова компанія згодом перевела гроші в іншу компанію, яку контролює дружина її відповідального керівника, Aria DMCC.

Стив: У Дубаї немає компаній з управління фондами, FDT безпосередньо перевела гроші на приватну компанію, якою володіє дружина керівника Aria.

Colin: Тож тепер ваша ситуація полягає в тому, що ви сподіваєтеся, що Aria DMCC поверне ці гроші, але інша сторона відмовляється їх повернути. Тому ви подали заявку на замороження цих коштів, і наразі вони вже всі заморожені. Далі потрібно чекати рішення суду Дубая, щоб дізнатися, чи повинні ці гроші бути повернені вам, чи як?

Justin: Ситуація трохи складніша, ніж ти сказав, я коротко поясню, а Steve може доповнити. Кошти TUSD передані під управління FDT, але трастова система Гонконгу не така, як багато хто уявляє, вона також відрізняється від системи в Європі та США. Використання терміна “траст” у Гонконгу може бути дещо оманливим, на мою думку, трастова система Гонконгу насправді є механізмом для відкриття банківських рахунків. Багато великих банків у Гонконгу не відкривають банківські рахунки з причин управління ризиками, тому компанії з управління трастами з'явилися в результаті. Компанії з управління трастами відкривають рахунки в банках, а потім дозволяють людям відкривати трастові рахунки в компанії з управління трастами. Таким чином, компанії з управління трастами виступають як агенти для відкриття трастових рахунків, люди вільно користуються трастовими рахунками для зручності переказу коштів. Techteryx також відкрив трастовий рахунок, щоб перерахувати кошти до компанії з управління трастами.

Але ця справа відображає ключові питання, на які потрібно звернути увагу в галузі. Трастові компанії Гонконгу по суті є брокерами. Наприклад, якщо ви відкриваєте рахунок у Robinhood, це насправді означає, що ви робите замовлення через Interactive broker. Якщо перший є підробленим, він взагалі не виконує ваше замовлення, ви зберігаєте гроші у нього, він створює для вас симуляційний рахунок для торгівлі, але вся інформація на передньому плані насправді є фальшивою, гроші вже давно були виведені. Ключовим моментом є те, що коли ви перший раз вносите гроші на його рахунок, вони вже “декуплюються”. Трастові компанії Гонконгу насправді виконують роль брокерів, але відповідно до законодавства Гонконгу вони є власниками трастових активів, що означає, що вони можуть безпосередньо переказувати гроші на вказані рахунки. І зверніть увагу, що в цій справі FDT переказує активи TUSD навіть не фонду Aria, це всього лише приватна компанія, яка не має статусу фонду.

FDT та Aria спільно фальсифікували пов'язані документи про транзакції

Колін: Але тут є одне ключове питання, що FDT підкреслює, що ці гроші були переведені згідно з вимогами TUSD — Techteryx.

Justin: Ні. По-перше, Techteryx ніколи не вимагала від FDT перевести гроші Aria DMCC. Документи, які Aria розкрила, — це все підроблені документи, які вони створили після того, як перевели гроші, і тепер це стало очевидним. У судових документах також чітко зазначено, що всі ці документи є backdated, created documents.

І, до того ж, Techteryx чітко повідомив FDT, що незалежно від будь-якого переказу, кошти повинні бути переведені лише одній ліцензованій компанії на Кайманових островах, що називається Aria Commodity Finance Fund (ACFF), і абсолютно заборонено переказувати їх на особистий акаунт. Це чітке правило, яке абсолютно не можна порушувати. Тут я хочу підкреслити два моменти: по-перше, після того, як справа стала відома, вони створили фальшиві документи про переказ; по-друге, навіть у підроблених документах стверджується, що кошти були переказані певному фонду, але фактичним одержувачем коштів зовсім не є фонд, а приватна особа без будь-якої кваліфікації.

Тривалий судовий процес у Гонконзі: справи про шахрайство в міжправових юрисдикціях зазвичай займають 3–5 років

Колін: Тож позов до FDT у Гонконзі триває вже досить довгий час. Якщо у вас є чіткі докази того, що він підробив ці документи, чи не може суд легко винести рішення з цього приводу?

Стив: Я додам, що в Гонконзі середній термін судового розгляду справ про шахрайство зазвичай досить довгий. Зазвичай потрібно від 3 до 5 років, особливо у таких справах, що стосуються кількох юрисдикцій, термін 3 до 5 років практично є середнім. Ми зараз, мабуть, перебуваємо на другому році, наступного року ми перейдемо в третій рік. Наразі графіки розгляду відповідних справ в основному заплановані на наступний рік.

Напрямок дослідження: чи отримують прибуток FDT та Aria, ланцюг відкатів, докази шахрайства

Колін: То чи маєте ви докази, що FDT та Aria DMCC з Дубая, роблячи це, отримали якісь вигоди?

Justin: Є. Хоча ми ще не маємо всіх доказів, оскільки ми ще в процесі розслідування, але вже ясно, що після завершення платежу в той день Aria сплатила 14 мільйонів доларів фонду під назвою Glass Door. Цей фонд є таємною структурою, що контролюється керівником Finaport Yai та FDT.

Звичайно, я особисто вважаю, що виплата 14 мільйонів доларів із 400 мільйонів доларів не є всім, але я особисто вважаю, що ці 14 мільйонів доларів вже достатньо, щоб вказати на його злочин, і що сума в 1,400 мільйонів доларів є надзвичайно великою. Тому на цьогорічній прес-конференції я також згадував, що особисто вважаю це важливим доказом.

4 мільярди капіталу фактично інвестуються в напрямках, схожих на схему шахрайства FTX

Колін: То куди саме були інвестовані ці понад чотири мільярди доларів після їх переведення? У вас є відповідні дані? Ви вже їх опанували?

Стив: Вони насправді вели дві книги обліку, що еквівалентно фальсифікації бухгалтерських записів. З одного боку, вони на папері стверджували, що кошти були вкладені в деякі дуже дивні проекти, згадані на тільки що проведеній прес-конференції, це перша книга обліку; але ці так звані “вкладення сюди, вкладення туди” зовсім не мають відповідних банківських виписок, які могли б підтвердити, що кошти дійсно потрапили в ці місця. Банківські виписки насправді показують напрямок руху коштів, і вони зовсім не пов'язані з цими проектами.

Тобто, вони одночасно обманюють на двох рівнях: сам проєкт є вигаданим, створеним нібито інвестиційним проєктом, в той час як реальні фінансові потоки направляються в інші місця, включаючи десятки мільйонів, які потрапили на приватний акаунт того британця. З цих двох пунктів зору вся ця справа виглядає як “Місія нездійсненна”, з самого початку до кінця - це обман.

Джастін: Я особисто вважаю, що немає сенсу спеціально підвищувати це до “Місії нездійсненної”, адже FTX також використовував подібну шахрайську схему. Коли всі переглядають шахрайство FTX, вони також питають: куди пішли гроші FTX? FTX також мав схему з двома книгами обліку. Якщо ви новачок, і вас обведуть навколо, ви, можливо, заплутаєтеся в поверхневих висловлюваннях — він каже, що кошти користувачів знаходяться в таких токенах, як Serum, MAPS та FTT.

Він може сказати, наприклад, що він заволодів 10 мільярдами доларів у користувачів, але ринкова вартість токенів Serum, MAPS та FTT, які в нього є, перевищує 10 мільярдів, тому ці гроші насправді пішли в ці кілька місць. Якщо суддя або правоохоронець не розуміє, вони можуть легко потрапити під вплив такого твердження, вважаючи, що цифри сходяться, і, здавалося б, що з FTX все гаразд.

Але суддя, який розуміє ситуацію глибше, задасть подальші запитання: як саме ці 100 мільярдів доларів були привласнені? Треба з'ясувати, кому саме Сэм перерахував ці гроші? Це набагато важливіше. Наприклад, він стверджує, що це пов'язано з MAPS Token, але насправді він не передав ці гроші безпосередньо команді проекту MAPS. Подальше розслідування виявить, що гроші насправді були перераховані компаніям Genesis Block, Anthropic, Robinhood тощо.

Тож, на мою думку, те, що відбувається зараз з Aria, також є моделлю «двох книг». Звісно, ми повинні перевірити обидві ці книги, оскільки наразі це все заморожені активи.

Дубайський наказ про замороження: перші рахунки, що підлягають розслідуванню, вже заморожені, відстеження переходить на другий і третій рівні акаунтів

Колін: Хіба Дубай уже не заморозив цей дохід? Що саме заморожено?

Джастін: Ми отримали рішення про арешт. Після отримання цього рішення нам потрібно звернутися до різних банків та різних установ, щоб виконати його, а потім заморозити різні компанії, різні акції та різні кошти.

Colin: Що зараз вже заморожено?

Стив: Перший рівень банківських акаунтів, що потрапили під розслідування, вже повністю заморожений. Більшість з цих сум швидко “відмили” на акаунти другого та третього рівнів. Тому зараз ми подаємо та виконуємо глобальний наказ про замороження, що означає, що після замороження акаунтів першого рівня ми будемо продовжувати відстежувати, куди саме ці гроші пішли на акаунти другого рівня, а потім по черзі подавати заявки на замороження для цих акаунтів, продовжуючи відстежувати далі. Це буде досить тривалий процес.

Colin: Тож, наразі повернені кошти, мабуть, ще досить обмежені, оскільки більшість грошей вже розподілилася по різних акаунтах. Отже, за вашими теперішніми розслідуваннями, скільки приблизно з цих чотирьох мільярдів доларів залишилося? Яка очікувана сума, яку вдасться повернути?

Стів: Я вважаю, що оскільки це пов'язано з фіатною валютою, 500 мільйонів доларів США важко приховати, якщо тільки їх справді не спалити. Тому за суттю це питання часу, ми вважаємо, що все ще є можливість повернути більшу частину.

Colin: Але ж ти не казав, що вони вже вклали гроші в якісь безглузді проекти?

Стив: Насправді гроші взагалі не пішли на ті проекти, це лише фальшиві цифри на рахунку.

Colin：фальшивий？

Джастін: Так, це як у ті часи, коли FTX казала, що кошти йдуть на купівлю токенів MAPS, Serum.

Стив: Так, зовсім не має значення. Вони стверджують, що кошти спрямовано на ці проекти, але з банківських виписок видно, що справжній напрямок коштів і так звані інвестиційні проекти не мають жодного зв'язку.

Justin: Все було передано особисто.

FDT роль та ланцюг комісій: чому кошти спрямовуються до приватних компаній, а не до регульованих фондів

Колін: Є питання, що з юридичної точки зору, ти вважаєш, що FDT все ще має певну відповідальність, але цей наказ про замороження в Дубаї не має стосунку до FDT, чи не так? Чи основний судовий процес FDT все ще в Гонконзі?

Стив: Так точно. Тому що важливим моментом для судді є те, що, як FDT, без будь-якої законної авторизації здійснити таку велику суму коштів до компанії в Дубаї - це питання, яке потребує серйозного розгляду. А Дубайський DIFC не є судом першої інстанції, основний розгляд відбувається в Гонконзі, і це замороження активів було здійснено на основі вивчення доказів, які вказують на наявність серйозних прихованих проблем, які потрібно серйозно розглянути в суді Гонконгу. Тому на цій основі всі активи, що підпадають під справу, були безпосередньо заморожені, щоб запобігти подальшій втраті активів, ось така логіка. Докази, які там наведені, та висловлені думки є досить серйозними.

Джастін: Суддя вже визнав, що це ціла система шахрайства з їхнього боку. Сьогодні я також згадував, що в тексті рішення суду про замороження вже зазначено ланцюг відкатів, до якого входить частина платежів на користь FDT, тому FDT є одним з джерел всього інциденту.

Стив: Так, чому це починається з FDT, тому що канал зворотного зв'язку потребує їхньої співпраці, щоб система могла працювати.

Джастін: Кешбек проходить через цей ланцюг.

Colin: Чи брав участь FDT у загальному судовому процесі? Чому вони не брали участі? Їм не надіслали щось?

Стив: Ні. Цей наказ про арешт безпосередньо стосується тієї приватної компанії в Дубаї, це найбезпосередніше.

Colin: Розумію. Але та приватна компанія брала участь?

Стив: Так. Та приватна компанія і FDT мають змову, вони спільно перевели гроші. У судових документах написано дуже чітко, що вони обрали цей шлях, тому що так легше отримати кілька десятків мільйонів доларів таємних відкатів.

Justin: Згідно з документами, які вони підготували, всі кошти мали бути переведені ACFF. Не кажучи вже про те, чи підходить цей фонд для інвестицій, він принаймні є фондом, який регулюється Управлінням фінансового нагляду Кайманових островів. Але всередині них — можна сказати, серед групи корупціонерів — насправді виникла суперечка. Інша сторона стверджує, що оскільки всі ми тут для корупції, кошти можна вільно перевести, то навіщо обходити кругом, щоб потрапити до регульованого фонду? Бо якщо йти через регульований фонд, то темпи особистого розподілу та отримання відкатів сповільняться, і це буде не так зручно для них.

Згідно з судовими записами, Винсент Чок на місці заявив, що гроші повинні бути перераховані на акаунт, контрольований Метью Бриттейном, а думка Метью полягала в тому, що навіть якщо “красти”, то принаймні гроші слід “покласти до Мінжитлобанку”, щоб виглядало більш законно. Але Винсент мав на увазі, що якщо вже красти, то краще “зберігати в сільськогосподарських підприємствах”, адже так відкат легше реалізувати. Чому? Тому що через акаунти приватних компаній проводити відкат набагато простіше і непомітніше, ніж через регульовані фонди. Ці деталі зафіксовані у судових документах.

Колін: Тож активи, з якими ви цього разу маєте справу, в основному є фіатними, правильно? Немає нічого з криптовалюти?

Justin / Steve: Так, це все фіатні гроші, які були відправлені.

Колін: І це розпорядження про замороження є першим у світі розпорядженням про замороження, виданим цифровим судом Дубая, правда?

Justin: Так, це перший глобальний наказ про замороження.

Colin: Це повинно вважатися досить символічною подією. Надалі ви також можете використовувати цей наказ про заморожування, щоб заморозити всі відповідні активи, що стосуються цих 500 мільйонів доларів, правильно?

Justin: Так, всі можуть бути заморожені.

Колін: Для вас це повинно бути досить важливою перемогою. Заморожувальний наказ повинен мати юридичну силу для банків у всьому світі, зокрема такі установи, як HSBC, повинні його виконувати.

Джастін: Так. І ми вважаємо, що це не лише питання виконання заморожувального наказу, а що важливіше, це перше судове рішення, яке містить ключове визнання цих основних фактів, що підтверджують їхнє шахрайство.

Процес замороження в Дубаї: від подання справи до виконання всього 5 місяців

Колін: Скільки часу зайняло від моменту, коли ви подали позов, до остаточного ухвалення рішення про арешт у Дубаї?

Стив: Загалом це зайняло близько 5 місяців, приблизно 5 місяців часу.

Колін: Hmm, ця швидкість дійсно дуже висока. Чому ж тоді в Гонконзі так повільно? Прогрес в Дубаї явно значно швидший.

Стив: Ми також маємо таке ж відчуття. Суддя, який розглядає справу в Дубаї, має дуже високу репутацію, і його оцінюють у місцевій юриспруденції також дуже добре. Тому його серйозність у розгляді справи та вагомість аргументів дуже високі.

Джастін: Уся ухвала містить понад 400 пунктів, більше 100 сторінок, дуже детально.

Колін: У мене є запитання: якщо ви подали позов на FDT у Гонконзі кілька років тому, чому ви тільки п’ять місяців тому подали позов у Дубаї?

Стив: Ситуація така, що це насправді вважається випадковим щастям. Тому що в DIFC — це економічна зона в Дубаї — раніше не було такої механіки, як зараз. Залучена DMCC є приватною компанією в Дубаї, але наш початковий позов було подано в Гонконгу. Лише в останні один-два роки DIFC чітко визначив, що може підтримувати позови, що тривають за кордоном, та видавати рішення про арешт активів, і згодом офіційно включив цю міру до своїх нових нормативних актів.\Коли заявник вже має справу, що триває в іншій юрисдикції (наприклад, в Гонконгу), і суд вважає, що доказів та аргументів достатньо, суд DIFC тепер може допомогти вжити заходів забезпечення, включаючи глобальний арешт активів.

Цей механізм було справжньо встановлено лише в останні роки, тому, дізнавшись, що цей новий механізм може бути застосований, ми негайно вжили заходів.

Джастін: Водночас я також вважаю, що темпи просування в Гонконзі справді занадто повільні, і це одна з важливих причин, чому шахраї можуть вільно діяти. Вони якраз скористалися слабкостями системи, повільними темпами та труднощами з виконанням через кордон.